最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00914號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 交通部高速鐵路工程局
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 李書孝 律師
彭建寧 律師
上列當事人間因拆遷救濟金事件，上訴人對於中華民國93年9月
16日臺北高等行政法院94年度訴字第2616號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又提起上訴，應 以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據， 復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起 上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如 以原審判決有同法第243條規定所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實，及依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實。如上訴狀未依此項方法表明 ，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難 認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、上訴人所有建於坐落高雄市○○段○○段770之29地號公有土 地上之違章建物，因前開土地經規劃為臺灣南北高速鐵路左 營車站及基地（下稱高鐵左營基地）用地，被上訴人為排除 上訴人非法占用，清除違章建築取回土地，經奉行政院核准 後，對於凡配合被上訴人於指定時程自行拆遷並清除地上違 章建物者，可由被上訴人比照合法建物補償標準70%發放拆 遷救濟金。嗣上訴人自行拆除系爭建物，被上訴人則未依實 際丈量面積發放拆遷救濟金，上訴人認被上訴人係未依91年 1月4日及同年2月25日地上物拆遷協調會之協議，發放系爭 建物超高部分使用面積之拆遷救濟金，遂提起行政訴訟，經 原審駁回其訴，上訴人仍為不服，提起上訴。主張：（一） 本件上訴人與被上訴人所屬傅景昌組長於91年2月25日既已 就系爭違建之面積、補償方式及搬遷時程達成書面協議，後 經被上訴人91年3月4日高鐵5字第09100035590號函示回復，
由其首長即局長廖慶隆簽署，並將該會議紀錄正本乙份寄給 予上訴人，即表示被上訴人業已同意上開書面協議內容，應 可認兩造間業已成立行政契約。乃原判決認「系爭拆遷救濟 金究係如何認定及計算建物面積暨發放等事宜，雖仍係被告 之執掌範圍，被告本得本於職權，並無訂定行政契約之必要 」云云，此一論斷實屬違誤。又依卷內之交通部高速鐵路工 程局出席會議簽名單，上訴人已於會議紀錄簽名，原判決謂 上訴人未於會議紀錄上簽名，亦有與卷存資料不符之違誤。 （二）原判決僅以系爭會議紀錄上「並無行政契約之字樣」 為據，而認該會議協議非屬行政契約。而行政程序法第236 條規定、前司法院大法官吳庚就司法院釋字第533號解釋所 作協同意見書及其所著行政法之理論與實用一書中之見解、 本院76年度判字第186號、第841號判決意旨，均認行政契約 之成立，不以出現行政契約字樣為必要，原判決之見解顯屬 違誤。（三）上訴人於原審係爭執兩造於系爭會議紀錄第1 項業已約定「該違章建物自動拆遷救濟金之核算以實地丈量 面積為準」，但因被上訴人並未依其實際丈量面積計算建物 之補償金，以致在計算應付建物補償金時，有所出入，此為 兩造爭執所在，是原判決所謂「被告亦未就有關建物超高部 分究係如何處理，為依何具體的承諾。」顯有判決理由矛盾 之違法。（四）本件上訴人係依系爭會議紀錄所載，於91年 3月4日前搬遷完畢，而被上訴人則於91年3月29日發放補償 金，亦即兩造均遵循該會議記錄作為。則原判決認系爭會議 紀錄並非行政處分，亦非行政契約，僅係「單純的事實通知 」等論述，其立論基礎與依據，未見於理由項下說明，顯有 判決理由不備之違法云云。
三、原審係以：本件上訴人主張其有給付請求權，無非係以91年 1月4日及91年2月25日2次會議決議為據。然查91年1月4日研 商高鐵左營車站暨基地工程用地取得地上物認定適用疑義會 議，係由高雄市政府工務局新建工程處召集，由被上訴人與 高雄市政府各相關局、處等單位就執行高鐵左營基地公有土 地內違章建物之拆遷救濟金相關事宜進行討論，核其性質係 屬行政機關間之內部討論會議，上訴人並未與會，自無協議 可言，遑論有任何行政契約。且自上開會議結論「建請高鐵 局（即被上訴人）參酌上述規定依權責予以認定辦理救濟。 」觀之，系爭拆遷救濟金究係如何認定及計算建物面積暨發 放等事宜，顯仍係被上訴人之執掌範圍，被上訴人本得行使 職權，並無訂定行政契約之必要。嗣被上訴人雖量及上訴人 對系爭建物查估結果之爭議及陳情，於91年2月25日召開高 速鐵路工程左營車站及基地用地範圍內地上物拆遷協調會會
議，惟該會議紀錄係被上訴人於會後單方所製作之文書，本 與一般行政契約須由契約當事人兩造為之迥異，且函送會議 紀錄係屬被上訴人行政上之高權行政行為，要難認係契約行 為。又依行政程序法第139條規定，締結行政契約應以書面 為之，本件並無任何書面契約，前述會議紀錄亦無上訴人之 簽名，為上訴人所不否認，是其所稱有行政契約一節，自有 可議。況91年2月25日會議結論內容，並無任何與上訴人締 結行政契約之字樣，被上訴人亦未就有關建物超高部分究係 如何處理為任何具體承諾，是被上訴人函送會議紀錄乃單純 之事實通知，尚不對外發生准駁之法律上效果，自非行政處 分，更無行政契約可言，故上訴人對於被上訴人並無任何可 直接行使之給付請求權存在等詞，為判斷基礎，因而駁回上 訴人在原審之訴。
四、本院查：原判決以前開理由駁回上訴人於原審之訴，經核並 無不合。本件上訴人提起上訴雖指摘原判決有違背法令、認 定事實與卷存資料不符、理由矛盾、理由不備之違誤，惟觀 其上訴意旨，上訴人並未舉出依訴訟資料合於違背法令之具 體事實，經核無非係就原審已詳為理由論述者，指為理由不 備或矛盾；或就本件兩造是否成立行政契約有關之取捨證據 認定事實之職權行使，泛指為違背法令、認定事實與卷存資 料不符，應認其未就原審判決違背法令為具體指摘，或具體 表明合於當然違背法令之事實，揆之首揭規定及說明，本件 上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 第五庭審判長法 官 黃 合 文
法 官 梁 松 雄
法 官 吳 明 鴻
法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 書記官 阮 桂 芬