最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01061號
上 訴 人 李國川即唐川土木包工業
訴訟代理人 楊銘錄
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局（原為高雄縣政府稅捐稽
徵處承辦）
代 表 人 甲○○ 送達處所同上
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國93年11月5日
高雄高等行政法院93年度訴字第364號判決，提起上訴，關於原
判決將訴願決定及原處分撤銷部分，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴為當事人對於所受不利益之判決聲明不服之方法，於 高等行政法院受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理 。
二、本件上訴人涉嫌於民國（下同）83年間借用瑞城工程有限公 司（以下簡稱瑞城公司）營造牌照，承建高雄縣登發國民小 學（以下簡稱登發國小）體育館裝修工程（下稱系爭工程） ，未依規定開立統一發票並申報銷售額新臺幣（下同）2,67 6,190（未稅）；又同期間上訴人購進材料成本2,470,678元 及支付瑞城公司借牌代價267,619元，合計金額2,738,297元 ，未依規定取得合法進項憑證。案經法務部調查局高雄縣調 查站查獲，移由原處分機關即高雄縣政府稅捐稽徵處審理結 果，初查除核定補徵營業稅133,810元外，並按所漏稅額處5 倍罰鍰計669,000元（計至百元止）；另就購進材料成本及 支付瑞城公司借牌代價未依規定取得合法進項憑證依稅捐稽 徵法第44條規定處5%罰鍰136,914元，合計罰鍰金額805,914 元。上訴人不服，申請復查結果，以其中借牌代價267,619 元非屬營業稅課稅範圍，違反稅捐稽徵法罰鍰部分獲追減罰 鍰13,380元，其餘仍予維持。上訴人猶未甘服，循序提起一 再訴願，經財政部再訴願決定撤銷訴願決定及原處分，由原 處分機關另為處分。嗣因92年1月1日起營業稅稽徵業務回歸 各地區國稅局自行稽徵，本件乃由接辦之被上訴人依撤銷意 旨重核復查決定，仍維持原核定及原罰鍰處分，上訴人仍表 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審以 上訴人承造系爭工程未依規定開立統一發票並漏報銷售額2, 676,190元（未稅），逃漏營業稅133,810元，原處分予以補 徵，並按營業稅法第51條第3款處罰，及依稅捐稽徵法第44
條規定以上訴人未依規定取得進項憑證之金額為2,470,678 元，據以處該金額5%罰鍰123,534元均無違誤，上訴人起訴 意旨就此部分求為撤銷，為無理由，應予駁回。然有關罰鍰 倍數部分，由於財政部93年新裁罰倍數參考表業就本件上訴 人未開立發票致逃漏營業稅案情，修正改處3倍罰鍰，且被 上訴人於原審言詞辯論時「認諾」同意降低裁罰倍數為3倍 ，即401,400元（計至百元止），該認諾事項本屬被上訴人 裁量權之範圍，故此罰鍰倍數應變更為漏稅金額之3倍，而 將訴願決定及原處分關於此部分罰鍰超過401,400元部分予 以撤銷。原審因而認上訴人之訴為一部有理由，一部無理由 。上訴人竟對原審判決全部不服，提起上訴，關於其不利部 分，本院另以判決駁回；至於對於上訴人有利部分（即原判 決將訴願決定及原處分撤銷部分），揆諸前揭說明，上訴人 不得對其有利部分提起上訴，而上訴人仍對之提起上訴，其 此部分之上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 鑫 楨
法 官 梁 松 雄
法 官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日 書記官 陳 盛 信