最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01052號
上 訴 人 乙○○○
被 上訴 人 勞工保險局
代 表 人 甲 ○
上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國93年10月29日臺
北高等行政法院93年度簡字第535號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必 要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性 之影響為斷。例如就行政命令是否牴觸法律所為之判斷，又 如就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示 之見解互相牴觸，有由本院統一法律上意見之必要等情形屬 之。
二、上訴人係由高雄市木工業職業工會申報參加勞工保險之被保 險人，因雙眼白內障手術後致殘，於民國（下同）九十年三 月十二日向被上訴人申請殘廢給付，經被上訴人於同年三月 三十日按其平均月投保薪資新台幣（下同）四二、○○○元 ，核發普通疾病殘廢給付二二○日計三○八、○○○元在案 。嗣被上訴人查明上訴人於八十八年十二月三十日至八十九 年十二月三十日期間曾請領職業傷病給付，而其所屬工會於 八十九年三月十五日上訴人傷病不能工作期間，將其投保薪 資由二八、八○○元申報調整為四二、○○○元，乃於九十 一年七月二十二日以保給殘字第○九一六○五一二一三○號 函，將其於九十年二月二十八日審定成殘前六個月平均月投 保薪資更正為二八、八○○元，並追繳其前所溢領之殘廢給 付計九六、八○○元。上訴人不服，向勞工保險監理委員會 申請審議，經該會以九十二年一月十三日（）保監審字第 二八五八號審議駁回。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起行政訴訟，亦經原審判決駁回，乃提起上訴。三、本件上訴意旨略以：㈠信賴保護原則規定於行政程序法第八 條、第一一七條、第一一九條。當人民在不知情及沒有過失 的情形下，相信了政府的行政行為或有利的行政處分，並且
獲得了利益時，雖然事後發現這項行政行為或行政處分是違 法的，政府機關便應撤銷違法的行政行為，但人民所獲得的 利益仍然不需要返還，這就是信賴保護原則。然而如果行政 機關基於公共利益的衡量，在特殊情況下公共利益的維護更 優先於信賴利益的保護時，行政機關仍然可以將人民有利的 行政處分撤銷或廢止，但是相對地要給予適當的補償。㈡依 據本案調高投保薪資期日是申報在未傷病前有工作所獲得之 工資部分，並不是被保險人因傷病住院或請假期間，未有薪 資收入者之情形下，來申報調高投保薪資。退萬步言，投保 單位如有違背上開規定以少報多來調整投保薪資者，依勞工 保險條例第七十二條第二項，應由投保單位負責賠償勞工因 此所受之損失。㈢上訴人是自營作業的木工工人，收入也就 無法固定。勞工保險條例規定被上訴人隨時需要辦理變更投 保薪資，在未受傷前二個月之工資所得多在42,000元以上， 投保單位依規定應於次年二月底通知保險人，其調整自通知 之次月一日生效，投保單位也依勞工保險條例第十四條第二 項規定辦理無誤。由於不幸在當時摔傷就醫中，而未辦妥， 之後才在八十九年三月十五日將原投保薪資28,800元由原投 保單為調高為42,000元。其實申報薪資調高是申報在未請領 傷病給付之前有工作期間所獲得之工資，而並不是申報在不 能工作期間無工資所得來申報。再者，上訴人也依照保險人 所核定之調高金額，每期按時繳納調高金額之保險費。㈣據 已就勞保局所述之溢領勞保殘廢給付二次共十九萬三千六百 元，惟上訴人是依程序調高投保薪資，非被保險人基於詐欺 、脅迫或賄賂方法所獲得，亦非上訴人對重要事項提供不正 確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作 成行政處分，故不應令上訴人將前所謂溢領部分返還，以保 障上訴人既定之生活安排不致遭受無從預測之損害。原處分 未兼顧上訴人之信賴利益，有違信賴保護原則等語，為此請 求撤銷原判決並做合理處分，及溢領部分不需繳還之判決。四、本院查：原審係以上訴人係於八十八年十二月二十六日因工 作時不慎從樓梯摔下致左側遠端橈骨骨折，分別於八十九年 二月二十九日（請領給付期間為八十八年十二月三十日至八 十九年二月十五日）、八十九年四月二十四日（請領給付期 間為八十九年二月二十九日至八十九年四月十八日）、八十 九年六月二十六日（請領給付期間為八十九年四月十九日至 八十九年六月十三日）、八十九年八月十四日（請領給付期 間為八十九年六月十四日至八十九年八月八日）、八十九年 十月十六日（請領給付期間為八十九年八月九日至八十九年 十月三日）、八十九年十二月十八日（請領給付期間為八十
九年十月十七日至八十九年十二月十二日）及九十年十月二 十二日（請領給付期間為八十九年十二月十三日至九十年十 月五日），向被上訴人申請職業傷病給付，並分別獲被上訴 人核付在案。按職業傷害補償費之發給，依勞工保險條例第 三十四條第一項之規定，係以被保險人「因執行職務而致傷 害或職業病」「不能工作」「以致未能取得原有薪資」「正 在治療中」為要件，上訴人所屬工會於八十九年三月十五日 將上訴人投保薪資由二八、八○○元申報調整為四二、○○ ○元，既屬上訴人傷病不能工作期間而獲職業傷害補償費之 給付，參諸上開勞工保險條例施行細則第三十四條規定，投 保單位上開調整薪資之申報，顯於法有違，雖被上訴人一時 失察，予以核准，惟依行政程序法第一百十七條第一項之規 定，被上訴人對該違法之核准處分，依職權撤銷，於法有據 。又投保單位於八十九年三月十五日申報調整上訴人薪資， 顯係上訴人未對其於前述期間獲被上訴人核付職業傷害補償 費之事實有所提供，依行政程序法第一百十九條第二款：「 對重要事項提供不正確資料或不為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者」之規定，上訴人之信 賴不值得保護，依同法第一百十七條但書規定，自無排除被 上訴人撤銷原核准處分之餘地。準此，被上訴人撤銷投保單 位八十九年三月十五日調整薪資之核准處分，且依上訴人調 整前薪資，核定殘廢給付，並追繳上訴人前所溢領之殘廢給 付計九六、八○○元，要屬於法有據等語為由，將原訴願決 定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。經核原判決之見解 並無違反判例或解釋，亦未與本院或其他高等行政法院所表 示之見解互相牴觸，而有由本院統一法律上意見之必要，上 訴意旨純係以其主觀歧異之見解，就原審認定事實及適用法 律之職權行使，指摘其為不當，並未指明本事件涉及之法律 問題有何意義重大，而有加以闡釋必要之情形，自難謂其訴 訟事件所涉及之法律見解具有原則性。依首揭規定，本件上 訴不應許可，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 黃 璽 君
法 官 侯 東 昇
法 官 黃 淑 玲
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日 書記官 彭 秀 玲