最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00667號
上 訴 人 壯勇企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭宗典
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國93年11月30日
臺中高等行政法院93年度訴字第379號判決，提起上訴。本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人以上訴人於民國（下同）87年7月至9月間無進 貨事實取具長銘實業股份有限公司（下稱長銘公司）開立之 統一發票（下稱系爭發票）金額合計新臺幣（下同）6,502, 394元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額325 ,120元，經法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調查處 ）通報財政部賦稅署查獲，移由被上訴人屬虎尾稽徵所審理 結果，核定應補徵上訴人營業稅325,120元，並按所漏稅額 處以8倍罰鍰計2,600,900元。上訴人不服，申經復查未獲變 更，提起訴願，經財政部訴願決定「原處分（復查決定）關 於罰鍰部分撤銷，由原處分機關另為處分，其餘訴願駁回」 。上訴人仍就補徵營業稅部分提起行政訴訟，遭原審判決駁 回，遂提起本件上訴。
二、上訴人在原審起訴意旨略以：被上訴人對上訴人所為未依規 定取得憑證及漏開發票等罰鍰處分，依司法院釋字第503號 解釋、本院32年判字第16號判例、39年判字第2號判例、61 年判字第70號判例及62年判字第402號判例意旨，及民事訴 訟法第277條、行政訴訟法第33條，均須提出具體事證（即 上訴人確實違法之事證及金額），方可對上訴人施以處分； 而本件上訴人與長銘公司實際上均有對外營業，均非虛設行 號，上訴人各交易事項有會計師製作之上訴人87年度「總分 類帳」為憑，而經將總分類帳與長銘公司開具之統一發票勾 稽後，相關之會計科目以及金額均相符合，足證雙方確有實 際交易之事實，則上訴人業已依法申報繳納所開立統一發票 應納之營業稅，並無虛報進項稅額之違法情事。又上訴人有 將向長銘公司購買之貨物製成成品後銷貨予第3人之事實， 自難認定上訴人有虛報進項稅額，而課予補稅處分。為此， 訴請撤銷訴願決定及原處分除罰鍰部分外等語。
三、被上訴人則以：上訴人取得系爭長銘公司開立品名鋼板加工 費統一發票作為進項憑證，經高雄市調查處調查長銘公司會 計、財務及生產部門員工結果，均稱87年度無實際從事該項 加工，並供認虛構進出貨、代工資料、虛開加工費統一發票 及偽造出貨裝車明細表，且高雄市調查處依長銘公司被查扣 之裝車明細表向運送人查證均稱在該期間未載運該公司貨物 。上訴人87年度列報使用181,259公斤不銹鋼板原料金額8,0 72,046元，卻列報加工費6,502,394元，換算加工數量約為1 3,413,564公斤，加工數量遠大於不銹鋼板耗用量而有異常 ；另上訴人之負責人甲○○稱加工費係以現金支付，惟轉帳 傳票卻記載係應付票據，上訴人又無法提示支票、匯款等其 他付款證明，另上訴人稱支付現金後長銘公司開立統一發票 寄達上訴人，又與傳票上所載應付票據時即收到長銘公司統 一發票之時間不符，上訴人銀行帳戶亦無提領紀錄，上訴人 亦迄未提示證明文件供核，則依本院39年判字第2號判例， 上訴人對已有利之陳述均無法提出具體事證，自不能認其主 張之事實為真實，原補徵營業稅額325,120元並無違誤等語 ，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於87年 7月至9月間取具長銘公司開立之系爭發票19張金額合計6,50 2,394元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，惟上開交易上 訴人均以現金支付，有違今日商場對大額交易付款以票據及 匯款方式之常情，又上訴人亦無法提出其所支付現金向銀行 帳戶提領之紀錄，另上訴人轉帳傳票記載加工費會計科目係 應付票據，不僅與上訴人之代表人所稱以現金支付方式不符 ，亦未提出有關票據資金流程，以資證明；復上訴人87年度 列報使用181,259.4公斤不銹鋼板原料，而所列報加工費6,5 02,394元，以每公斤加工費4,600元，換算加工數量約為1,4 13,564公斤，加工數量遠大於不銹鋼板耗用量，亦違事理。 再者，亦有其他業者以非實際交易對象之長銘公司發票作為 進項憑證，申報進項稅額之事實，又本件上訴人並無法提出 具體事證以資證明其有向長銘公司交易之事證，被上訴人認 定上訴人並無上開交易事實，自屬有據。從而，被上訴人以 上訴人於87年7月至9月間無進貨事實取具長銘公司開立之統 一發票金額合計6,502,394元，作為進項憑證申報扣抵銷項 稅額，虛報進項稅額325,120元，核定應補徵上訴人營業稅 額325,120元，並駁回上訴人復查之申請，均無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，而為駁回上訴人在原審之訴之判 決。
五、上訴人上訴意旨復以：（一）依本院73年度判字第843號判
決，上訴人與長銘公司實際上均有對外營業，均非虛設行號 ，且上訴人對系爭發票確有付款之憑證，上訴人已依規定自 實際交易對象即長銘公司取得憑證，並合法申報進項稅額。 （二）依司法院釋字第337號解釋、財政部83年7月9日台財 稅第831601371號函釋及臺灣臺北地方法院76年財更一字第 275號裁定，被上訴人對上訴人裁罰時，僅有談話紀錄、電 子計算機統一發票、轉帳傳票影本以及不銹鋼板原料進耗存 表影本，別無上訴人違法之具體事證，逕認上訴人應補繳漏 稅額及罰鍰，即難謂合法，有違司法院釋字第503號解釋、 本院32年判字第16號判例、39年判字第2號判例、61年判字 第70號判例及62年判字第402號判例意旨，及民事訴訟法第 277條、行政訴訟法第136條（上訴意旨誤為33條）。為此， 訴請廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分除罰鍰部分外等語 。
六、本院查：
（一）按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進 之貨物或勞務未依規定取得並保存第三十三條所列之憑證 者。」「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明 其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購進貨物或勞 務時，所取得載有營業稅額統一發票。」為行為時營業稅 法第19條第1項第1款及第33條第1款所明定。而「營業人 雖有進貨事實，惟不依規定取得交易對象開立之進項憑證 ，而取得非交易對象開立之進項憑證，申報扣抵銷項稅額 時，該項已申報扣抵之銷項營業稅額顯未依法繳納，仍應 依行為時營業稅法第十九條第一項第一款規定，就其取得 不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補該項不得扣抵之銷 項稅款。又我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加 值額分別予以課稅之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人 皆為營業稅之納稅義務人，故該非交易對象之人是否已按 其開立發票之金額報繳營業稅額，並不影響本件營業人補 繳營業稅之義務。」復經本院87年7月份第1次庭長評事聯 席會議決議在案。
（二）經查：本件原審判決已依其調查證據之辯論結果，就上訴 人於87年7月至9月間，並無與訴外人長銘公司間有系爭發 票所載之交易事實一節，詳述其得心證之理由，核與證據 法則及論理法則並無違背；上訴意旨猶執陳詞，就原審認 定事實之職權行使事項為指摘，自難採取。上訴人與訴外 人長銘公司間既無系爭發票所載之交易事實，則不論上訴 人實質上有無系爭發票之進貨事實，上訴人取具之系爭發 票即屬不得申報扣抵銷項稅額之憑證，依上開所述，上訴
人自有補繳營業稅之義務。又上訴人與訴外人長銘公司間 無系爭發票之交易事實，核與上訴人實質上是否完全未就 系爭發票所載貨品為委請加工之進貨事實間，尚屬有間； 故原審判決僅為上訴人與訴外人長銘公司間無系爭發票交 易事實之論斷，即逕維持被上訴人關於上訴人無進貨事實 之認定，固有未洽；惟依上開所述，此與其維持被上訴人 補徵上訴人營業稅處分之結論並無影響，故尚難指為原判 決違法。此外，上訴意旨所指摘者俱為關於罰鍰處分部分 ，然原處分關於罰鍰部分因非屬上訴人在原審起訴範圍， 故上訴人關於此部分之指摘，本院即無予以審究之必要， 併此敘明。
（三）綜上所述，上訴人之主張並無可採；原判決將訴願決定及 原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決違法，求為廢棄，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 合 文
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網