最高法院民事判決 九十五年度台上字第八八０號
上 訴 人 萬泰人造板股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張國清律師
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 紀錦隆律師
郭寶蓮律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國
九十三年十二月二十九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九
十三年度上字第一一七號）各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○、乙○○、丙○○給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
上訴人萬泰人造板股份有限公司之上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人萬泰人造板股份有限公司負擔。
理 由
本件上訴人萬泰人造板股份有限公司（下稱萬泰公司）主張：對造上訴人丙○○之被繼承人胡金明及對造上訴人甲○○、乙○○於民國六十二年間將坐落高雄縣大寮鄉○○段第八五一地號田地面積二四五五點七三平方公尺（分割重測前為高雄縣大寮鄉○○段第九三五－二地號田地面積三五九八平方公尺）內如原判決附圖Ａ部分所示面積一九七０點七三平方公尺出售予訴外人謝水霧、劉繒福，謝水霧、劉繒福再出售予訴外人王崑煌、周黃金柱，王崑煌、周黃金柱再出售予伊，約定於系爭田地可以分割移轉時，辦理分割移轉登記。嗣農業發展條例於九十二年二月七日修正公布，系爭田地已可分割移轉，惟對造上訴人及謝水霧、劉繒福、王崑煌、周黃金柱等人均拒絕辦理等情，依買賣契約及代位權之法律關係，求為命對造上訴人將系爭田地內如原判決附圖Ａ部分所示面積一九七０點七三平方公尺予以分割，並將該部分田地移轉登記予謝水霧、劉繒福，謝水霧、劉繒福再移轉登記予周黃金柱，周黃金柱再移轉予伊之判決。
上訴人甲○○、乙○○、丙○○（下稱甲○○等三人）則以：對造上訴人萬泰公司並無自耕能力，其與王崑煌、周黃金柱間就系爭田地訂立之買賣契約，應屬無效。縱屬有效，其請求權亦已因十五年間不行使而消滅等語，資為抗辯。
原審以：萬泰公司就其主張之事實，業據提出買賣契約書、土地
登記簿謄本等件為證。查萬泰公司向王崑煌購買系爭田地時，因如原判決附圖Ｂ部分所示面積四八五平方公尺為水塘用地，不屬買賣範圍，乃於買賣契約書第十三條約定：「本件買賣尾款扣留五萬元正，俟原有業主辦理分割手續完妥，可以辦理登記時，由乙方（萬泰公司）付給謝水霧」，足認渠等二人於訂約時即預期於系爭田地可以分割移轉時，始辦理分割移轉登記，其契約自屬有效。次查農業發展條例於九十二年二月七日修正公布，其第三條第十一款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」，系爭田地係屬都市計畫內之農業區，有高雄縣都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽，非屬上開法條所定之耕地，於該法條施行時起，得為分割移轉，而該法條係於九十二年二月七日始修正公布，萬泰公司之請求權自無因十五年間不行使而消滅情事。故萬泰公司依買賣契約及代位權之法律關係，請求甲○○等三人將系爭田地內如原判決附圖Ａ部分所示面積一九七０點七三平方公尺予以分割，並將該部分田地移轉登記予謝水霧、劉繒福，為有理由，應予准許。又萬泰公司除請求甲○○等三人將系爭Ａ部分田地移轉登記予謝水霧、劉繒福外，併請求謝水霧、劉繒福再移轉登記予周黃金柱，及請求周黃金柱再移轉登記予伊，自應列謝水霧、劉繒福、周黃金柱為被告，其未列渠等三人為被告而請求渠等三人依序將系爭Ａ部分田地移轉登記予伊，為無理由，不應准許。爰將第一審所為萬泰公司敗訴之判決一部予以廢棄，改判命甲○○等三人將系爭田地內如原判決附圖Ａ部分所示面積一九七０點七三平方公尺予以分割，並將該部分田地移轉登記予謝水霧、劉繒福，一部予以維持，駁回萬泰公司其餘上訴。關於廢棄發回部分：
查謝水霧、劉繒福係於六十二年間向上訴人丙○○之被繼承人胡金明及上訴人甲○○、乙○○購買系爭田地，為原審認定之事實，而斯時有效之土地法第三十條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，此項承受人自耕能力之有無，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，倘承買人並無自耕能力而竟承買私有農地，即係以不能之給付為契約標的，依民法第二百四十六條第一項前段之規定，其契約為無效。謝水霧、劉繒福買受系爭田地時有無自耕能力？如無自耕能力，有無約定於不能移轉之原因除去後，再為移轉登記？攸關其與胡金明、甲○○、乙○○間之買賣契約是否有效。原審就上開事項未調查審認，遽命甲○○等三人將系爭Ａ部分田地予以分割並移轉登記予謝水霧、劉繒福，自有未合。甲○○等三人上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
關於駁回萬泰公司之上訴部分：
原審認定萬泰公司請求謝水霧、劉繒福將系爭Ａ部分田地移轉登記予周黃金柱，周黃金柱再移轉登記予伊，未列謝水霧、劉繒福、周黃金柱等人為被告，為非正當，爰維持第一審就此部分所為其敗訴之判決，駁回其此部分之上訴，經核於法並無違誤。萬泰公司上訴論旨，指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴人甲○○、乙○○、丙○○之上訴為有理由，上訴人萬泰公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 三 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 黃 義 豐
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 十七 日 ｍ
, 台灣公司情報網