最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二八七二號
上 訴 人 甲○○原名張
號
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十五年三月一日第二審判決（九十四年度上訴字第二二二四
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第一三
一五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續偽造公印文罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，證人洪榮甫所供之細節雖有出入，惟其所供本件「李敏華」、「莊永杰」二件冒貸，係由上訴人負責偽造身分證及開戶（上訴人負責開戶，印章即係上訴人所刻），再由其辦理冒貸，如何無悖於事理，應可憑採；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 五 月 二十五 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 劉 介 民
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 五 月 三十 日 Ｑ