最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二六二五號
上訴人 甲○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華
民國九十五年三月十七日第二審更審判決（九十四年度上更㈡字
第一三七號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十二年度偵
字第一八四七、二三五九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴意旨略稱：⑴上訴人之身體經法院當庭勘驗，並無告訴人Ａ女（姓名年籍詳卷）所稱之刺青，Ａ女之指訴有重大瑕疵，原審置之不顧，並未敘明理由，有理由不備之違法。⑵依Ａ女、Ｂ女（姓名年籍詳卷）之指述，其等遭上訴人強制性交時有大喊救命等情，當時在樓下之潘○純、王○軍竟未聽聞並前來救援，王○軍到庭且稱Ｂ女下樓後未表示遭性侵害而偕上訴人一起離開，足見其等指訴有違情理。⑶上訴人係承認以幫找安非他命為代價，經Ｂ女同意與之性交，Ｂ女如有反抗，何以潘○純等人毫無所悉，上訴人又何以未射精即自動停止，足證Ｂ女之指訴有諸多疑點，其屢傳不到，嚴重損害上訴人之詰問權，原審未究明疑竇，仍採其指訴執為論罪依據，自嫌調查未盡云云。
惟查：原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續對身心障礙之女子，以強暴之方法而為性交（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係依憑：上訴人之供述，被害人Ａ女、Ｂ女之指訴，證人王○軍、吳○龍、胡○琴、徐○成、張○駿（花蓮縣警察局鳳林分局刑事組偵查員）、趙○台（同上分局小隊長）及醫師鄭○男、丁○清之證供，卷附國軍花蓮總醫院病歷影本、重大傷病免自行部分負擔證明卡、行政院衛生署花蓮醫院民國九十三年十二月十三日花醫歷字第0000000000號函覆鑑定書等證據，為其論罪之依據。其推理論斷衡諸經驗法則、論理法則、證據法則等皆無違背。且查：㈠王○軍（已於九十三年八月十三日死亡）於檢察官訊問時，對於Ｂ女指訴其遭上訴人性侵害一節，係供稱：「有（看見Ｂ女先上樓，後來上訴人跟著上樓），並且聽到打巴掌的聲音二聲，我跟潘○純二人並無上樓去看，因為潘○純家中出入的人很多，我們以為沒事，之後，甲○○打刺（赤）膊穿
長褲下來樓下，Ｂ女也跟著下來，我只記得Ｂ女很兇的眼神用手指著我離開」等語，此與Ｂ女所稱上訴人對其強制性交時曾遭上訴人「打兩巴掌」之指陳一致，亦非如上訴意旨所謂Ｂ女與上訴人性交後下樓相偕離去之情狀；又上訴人固經第一審當庭勘驗身體並無Ａ女所稱之「刺青」，然Ａ女已供陳是平常看到，上訴人在夏天會脫上衣等語，此與其指訴上訴人強制性交之事實要無直接關連；又依王○軍之供述，伊見上訴人將Ａ女拉進房間，並聽見Ａ女在叫，但當時覺得上訴人年紀比Ａ女小很多，所以認為上訴人不是要對Ａ女強制性交，伊乃離去等情，經表明其未理會其事之原因，尚無從據以認定Ａ女所訴不實。是以原審未就上述事證採為上訴人有利之認定，採證自無疏漏。㈡案發後，Ｂ女迭經第一審傳喚及原審多次傳拘均未到庭，但依原判決之論斷，Ｂ女指訴遭上訴人強制性交之事實，有上訴人於警詢坦承其與Ｂ女發生性行為之供述，及證人王○軍之證供可佐，該部分事實已堪認定，縱Ｂ女未到庭及未經上訴人詰問，於事實認定及判決結果不生影響，自不得執為適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之事項，徒憑己見重為事實之爭辯，或任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 五 月 十六 日
Ｍ