最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二五八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 施吉安律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國九十五年一月二十四日第二審更審判決（九十四年度
交上更㈡字第七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七
年度偵字第二五八七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○本考領有職業大貨車駕駛執照，於民國七十二年間因業務過失致人於死案件被吊銷執照，詎仍以駕駛拼裝大貨車為業，於八十七年十月二十日十七時十五分許，無照駕駛無車牌號碼之拼裝大貨車執行業務，沿高雄縣大社鄉○○路往大社方向行駛，途經學府路與翠屏路無號誌交岔路口，右轉翠屏路時，該路段道路狹窄，且適逢下班下課時間，人車擁擠，乃其於右轉上坡，速度較慢，迨轉彎後，適遇被害人黃福臨騎乘重型機車，沿學府路同方向跟隨在後右轉翠屏路，二人均因疏未保持行車間隔，致上訴人駕駛之拼裝車右前輪擦撞被害人之左手肘近肩膀處，上訴人並未查覺而繼續前行，被害人騎車搖幌不穩而摔倒於拼裝車後，致受有胸腹挫傷內出血之傷害，經送醫急救不治死亡等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠依原判決認定之事實，上訴人駕駛之拼裝車，既先右轉翠屏路，上坡行駛，且速度較慢，而被害人騎乘之機車，在後跟隨右轉翠屏路，二車在上坡路段呈併行狀態。則被害人於右轉上坡時，是否有在拼裝車右後方超車之情形？不然，為何在上坡路段呈併行狀態。而當時如係被害人自上訴人駕駛之拼裝車右後方超車，是否與道路交通安全規則第一百零一條第一款「車輛行經彎道、陡坡、交岔路口不得超車」之規定有違？此時，何車應保持安全間距？又依當時適逢下班下課時間，人車擁擠及該路段道路狹窄之情形，上訴人對於自右後方超車而來之被害人騎乘機車，是否能注意並能保持安全間距？凡此事項，攸關上訴人有無過失責任之判斷，原審猶未詳加調查說明，遽行判決，尚有調查職責未盡及理由不備之違誤。㈡原判決認定本件車禍之發生係被害人騎乘機車，跟隨在後右轉翠屏路，轉彎後與上訴人之拼裝車在上坡路段呈併行狀態，二人均因疏未保持行車間隔，致拼裝車右前輪擦撞被害人之左手肘近肩膀處，被害人因而摔倒所致，並引用目擊證人沈季燕之證詞為論據。然沈季燕於第一審時曾到庭證稱：「（肩膀有碰撞到卡車？）大車（指上訴人駕駛之拼裝車）
從後面來，有碰撞到同學（指被害人）的上肘靠肩膀部位」等語（見一審卷第六三頁反面），如果所證屬實，則與原判決認定之事實即不相一致，原判決就此證言未加以說明，亦有可議。㈢上訴人於原審之前審，曾具狀質疑肇事當時之各種情形，並聲請將本件車禍送請專門學術機構再行鑑定，本院前次發回意旨，已指明上訴人之有關質疑，似非全然無據，惟所為質疑，事涉交通事故原因之分析與判定，為專門學驗之範疇，基於訴訟證據資料愈豐富，愈有助於真實之發現，及公平審判之理念，如無事實上之困難，事實審法院自宜審酌委由專門學術機構採行以科學驗證之方式，再為較縝密之鑑定，用昭折服。卷查原審雖二度送請國立成功大學交通管理系「肇事分析與諮詢中心」從事鑑定，因該大學財團法人成大法人基金會，以受委案件過多，無法排進受理鑑定為由未予受理鑑定，但原審未依職權委由其他相當之機構重新鑑定，復未說明不再送鑑定之理由，遽行判決，自屬可議。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 十一 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 五 月 十六 日 v