最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二五四七號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲男
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國九十二年七月三十一日第二審判決（九十二年度少連上
訴字第二五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度
偵字第一五五八二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲男係被害人Ａ女（姓名、年籍均詳卷）之父，竟罔顧倫常禮教，基於概括犯意，自被害人就讀國小一年級（即民國八十五年間）起，至九十一年七月十八日上午七時十分許止，多次在高雄市住處。乘機撫摸猥褻被害人之胸部、強咬手臂、或以手指插入陰道等違反其意願之方式，予以性侵害得逞。九十一年七月十八日七時三十分許，被告又趁被害人尚在睡眠時，強行撫摸被害人之胸部多下，待被害人驚醒，跑至其母親房間內躲避，被告尾隨進入房內，強咬被害人之手臂。嗣被害人求助社工人員，在談話中發覺上情，因認被告涉犯刑法第二百二十二條第一項第二款、第二百二十四條之一之加重強制性交及加重強制猥褻罪嫌。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審所為被告無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴。已綜核卷內全部證據資料，詳加審酌論斷，從形式上觀察，並無判決違背採證法則或理由矛盾之違法情形存在。又證據之取捨及證明力之判斷，俱屬於事實審法院之職權，判決內若已論敘其何以作此判斷之心證理由，且其取捨判斷不違背經驗法則或論理法則，即不生判決違背法令之問題。原判決以被害人先後所指訴之情節不一。而證人李金靜及張永坤、張晉瑋分別為被害人之母親及兄弟，均證述被告無被害人所指訴之性侵害犯行。又被告因妻子罹病之緣，故均由其為子女洗澡，為求清洗乾淨，偶有碰觸身體之私處乃無法避免，此亦據證人張晉瑋在警詢及一審調查時陳稱明確。且男女有別，認知亦有差距，被害人既未將其內心之不愉快向被告反應，亦可能因而導致被害人內心之衝突。至被告「有違常理之招呼起床」方式所遺留之齒痕，此行為尚無妨害性自主可言。況依被害人於警詢及偵查中所述，被告對其性侵害之時間已有五、六
年之久，為何被害人自殘身體之行為卻僅出現於舉發前？另被害人經高雄市立凱旋醫院臨床心理師評估，認其有創傷後壓力症候群，然性侵害非產生創傷後壓力症候群之唯一原因。因而尚難依憑被害人先後不一之指訴，以及上開事後之情況證據，遽予推論被告有上開強制性交及強制猥褻之犯行，均經於理由內論敘綦詳。經核其取捨證據之理由並無悖予經驗法則及論理法則，自無判決理由矛盾之違法。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與待證事實之判斷，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性，原審未為無益之調查說明，皆無違法可言。原判決依據卷內證據資料，認尚乏證據足資證明被告有上開犯行，已詳予說明其得心證之理由。而被害人之處女膜上陳舊性裂傷，成因不一，自難據此推認被告曾對其為強制性交之犯行；被害人縱對「狼爸爸」之文章，出現異於常人之反應，但其異常反應之原因不明，該情況證據亦不足資為被告本件犯罪之證明。原審未為無益之調查及說明，難謂違法。檢察官上訴意旨執此指摘原判決違法。純係就原審取捨證據與自由判斷證據證明力及已調查說明之事項，徒以自己之說詞，指摘其為違法，並為單純事實上之爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至於檢察官認被告另犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列不得上訴第三審之案件。而如前所述，被告被訴強制性交及強制猥褻之重罪部分，其上訴既不合法，此輕罪部分自無從依審判不可分原則併為實體上之審判。綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 劉 介 民
法官 郭 毓 洲
法官 韓 金 秀
法官 邵 燕 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 五 月 十五 日
Ｋ