最高法院刑事判決 九十五年度台上字第二三六○號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十二年七月一日第二審判決（九十二年度上訴字第三六七號
，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第八三三二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○與被害人乙○於民國八十八年四月間，在台中市之泡沫紅茶店認識後，即對之心生不法意念，竟夥同綽號「阿凱」等三名不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，事先策劃由被告邀約乙○至ＰＵＢ喝酒，並佯裝酒醉要乙○開車送其回家，再由「阿凱」等三人尾隨至其住處，偽稱是被告之男友，以強暴、脅迫方式，要乙○支付遮羞費，以強劫財物。嗣於八十八年五月六日晚上九時許，被告邀約乙○至台中市○○路之ＰＵＢ喝酒後，即藉口酒醉要求乙○開車載送其返回台中市○○路○段一○九號十一樓之一租屋處，乙○不疑有詐，即開車載送被告返回上址。乙○誤以為飛來豔福，亟欲與之燕好，對於被告交代房門不要上鎖亦不以為意，入房後即急忙將外衣、長褲脫下，坐在床上等待被告梳洗，此時「阿凱」等三人即依計畫進入屋內，持刀抵住乙○脖子，並以膠帶綑綁其手、腳及以膠布貼住眼睛、嘴巴，以強暴之方法致使乙○不能抗拒，命其交出新台幣（下同）二十萬元遮羞費，否則予以殺害，渠等為避免被識破，亦佯對被告一併綑綁。嗣「阿凱」等三人見乙○長褲口袋之皮夾，內有現金二萬七千元；美國銀行、匯豐銀行（中友卡）、荷蘭銀行之信用卡；美國銀行、慶豐銀行、荷蘭銀行、大安銀行、中國農民銀行之提款卡及國民身分證、駕駛執照、行車執照等財物，即共同強行取走，並脅迫其說出提款卡密碼。旋即基於概括之犯意，於同年五月七日、五月十日，持美國銀行、慶豐銀行提款卡至提款機，輸入密碼提領存款，利用自動付款設備，連續詐領九萬五千三百元（美國銀行提款卡）、三千元（慶豐銀行提款卡）。又於同年五月七日，持荷蘭銀行信用卡至金來旺珠寶店；於同年五月九日，持匯豐銀行信用卡（中友卡）至中友百貨公司之遠東黃金店，連續偽造乙○名義之簽帳單持以行使，使各該商店陷於錯誤而交付財物，詐購金飾（二萬元及六千六百八十三元）。同年五月八日，「阿凱」透過不知情之車商陳建榮介紹，將乙○所有車號Ａ八－一八四六號自用小客車，開往台中縣大里市賴嘉正經營之一路發車行，出示乙○之國民身分
證、行車執照及印章，佯稱其為乙○本人，並偽造乙○名義之買賣契約書持以行使，致賴嘉正誤信為真，而以三十萬元買受該車（賴嘉正於簽約後又輾轉賣出）。「阿凱」等人又於同年五月十日，逼迫乙○填寫美國銀行之提款單，再命其打電話回家，謂委託友人至家中拿取印章，於取得印章後盜蓋於提款單上，持向美國銀行台中港分行行使，詐領八萬五千元。乙○被剝奪行動自由四天後，至同年五月十日晚上十時許，始在台中市○○區○○路獲釋，於返回河北路欲取車時，遍尋無著，乃報警處理。因認被告涉有（行為時）懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜、刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由、第三百三十九條之二之利用自動付款設備詐欺、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、第二百十七條第二項之盜用印章、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，所犯上開各罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之強盜罪處斷等情。但經審理結果，認為不能證明被告與「阿凱」等三人有犯意聯絡，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。原判決雖採信被告之辯解，認為不能證明被告與「阿凱」等三人有犯意聯絡。然查：⑴被告於本件或稱於八十八年二、三月間始認識「阿凱」、或稱於案發半年前才認識「阿凱」，曾與之同居，並交給住處之鑰匙（未還），但案發前已經分手，未再與之來往（見第一審卷第一宗第二十四頁、第二十六頁、第四十三頁，原審卷第二十八頁、第四十一頁、第五十六頁）。惟依卷內資料，被告前於八十七年四、五月間即曾夥同「阿凱」等人，利用另案之林志豪欲僱請殺手殺害林志文之機會，以「黑吃黑」之方式（該判決用語），共同向林志豪詐取財物，該案業經台灣彰化地方法院依詐欺罪判刑確定，有判決書在卷可稽（見偵字第八三三二號卷第四頁至第十二頁）。足見被告與「阿凱」於八十七年四月以前即已相識，非但有同居男女之親密關係，且有共犯詐欺罪之前科紀錄；嗣於本件被害人乙○被剝奪行動自由期間，被告復陪同「阿凱」持向乙○強劫之「中友卡」，同至中友百貨公司選購金飾，亦有從中友百貨公司監視器翻拍之照片在卷可稽（見偵字第二二八五七號卷第二十七頁、第二十八頁、第三十頁）。所辯於案發前不久才認識「阿凱」，並於案發前已經分手云云，是否屬實？即有研求餘地。⑵依據被告及被害人乙○所供，乙○雖曾多次至被告服務之泡沫紅茶店捧場，但二人不曾私下約會，亦不曾同赴被告之住處，本次係被告主動邀約乙○至ＰＵＢ喝酒，並要求乙○開車送其回家，且首次主動邀請乙○上樓幽會。而該址係出租之套房，樓下除有警衛人員管制門禁外，尚須以鑰
匙開啟住戶門鎖方能進入室內。倘被告未與「阿凱」互通訊息，何以「阿凱」等三人知悉乙○會前來幽會，且事先預備刀器、膠帶、膠布等工具，輕易地進入有門禁管制且故意不鎖房門之套房，並於乙○脫去外衣、長褲準備與被告燕好之際，即適時出現，予以綑綁，其時間計算之精確，豈能謂為巧合？⑶倘依被告所述，因「阿凱」很恐怖，且對之毆打、恐嚇，已經分手；乙○則係伊新交之男朋友，為人正直，對伊百般呵護，雙方印象良好（見原審卷第四十一頁、第六十八頁、第七十頁）。如果無訛，則被告理當關心乙○之安危，遠離「阿凱」之糾纏，方為正辦。但被告於離開套房後，明知乙○尚在歹徒手中，有立即之危險（乙○被剝奪行動自由四天），非但不顧乙○之安危未報警營救，反而逕往其友人之住處居住並再應「阿凱」之電話邀約，陪同「阿凱」持向乙○強劫之「中友卡」，同往中友百貨公司選購金飾，豈非違反常理？⑷警方於乙○報案後，過濾相關銀行、提款機、中友百貨公司等處之監視器，經被害人乙○及證人陳建榮指認，發現「阿凱」曾持乙○之提款卡至美國銀行提款；被告曾陪同「阿凱」持乙○之「中友卡」同往中友百貨公司選購金飾，彩色照片上之影像極為清晰，有各該照片在卷可稽。倘被告已與「阿凱」分手，並鍾情於乙○，於指認照片時理當揪出歹徒「阿凱」，以維護乙○之權益。惟被告於到案之初，對於照片中之自己雖無法否認，但對於照片中之「阿凱」卻極力隱瞞，堅稱「不認識」該男子（見偵字第二二八五七號卷第五十六頁正面、背面），是否合於常情？亦非無疑。以上情節，均攸關被告有無與「阿凱」共謀？原審未予斟酌，並詳細勾稽，即遽行判決，自嫌速斷。㈡、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。⑴乙○於偵查中，檢察官訊問：「荷蘭銀行何人去刷卡」時；已答稱：「只看到甲○○（即被告）在場，另外一男一女我不認識」（見偵字第二二八五七號卷第六十八頁），此部分供述是否屬實？有無監視器之照片可供比對？攸關被告是否參與犯罪。究竟實情如何？尚未明瞭。⑵證人陳建榮於警詢時及檢察官偵查中已經證述：「阿凱」曾帶一名女子至其車行，該名女子即照片中與「阿凱」一同出現於中友百貨公司之女子（即被告）；又「阿凱」將乙○之車輛出售予賴嘉正，辦理過戶後，賴嘉正依「阿凱」之指示，將乙○之證件、印章及尾款置於陳建榮處。其後「阿凱」通知陳建榮將前開證件、印章及尾款帶至指定地點時，出面拿取者亦係「阿凱」之女友「小玉」（見原判決第五頁第四行至第十行）。原判決雖以：陳建榮嗣於審判中，已陳述「至今我已不太確定是否在庭之被告」、「記不清該照片中之女性是否即為收受尾款之人」，認為「陳建榮對於被告之指認，前後供述不一」，而不予採信
（見原判決第十一頁第十二行至第十三行、第十二頁第十一行至第十二行、第十五行至第十六行）。然查此部分證詞，係分別於九十一年十月二十九日、九十二年六月二日，在第一、二審之證述（見第一審卷第二宗第五十五頁、原審卷第八十頁），距離八十八年五月案發時，已逾三年及四年，被告之容貌或許因胖瘦關係會有差異，但陳建榮當時係指稱「阿凱」之女友「小玉」來拿證件、印章及尾款，所謂「小玉」是否即被告「甲○○」之暱稱？原審並未調查審認。況陳建榮於原審，並明確證述：「（從監視器翻拍之照片）這個男的是陳少凱（指「阿凱」），女的是他女朋友，也就是帶去我那裡的女朋友。……我可以確定這照片的女的，是陳少凱的女朋友」、「我是指認彩色照片的女的，警員告訴我口卡上的女的（指被告），就是彩色照片上的女的，我現在看彩色照片上的，就像法庭上這位被告。……（口卡上的女性）現在看起來就有七、八分像（被告）」（見原審卷第八十頁、第八十一頁）。其於原審所為之證言，能否謂為與先前之供述，達於「前後不一」，致完全不能採信之程度？亦有斟酌餘地。其真相為何，即有待明瞭，基於公平正義之維護，均有查明之必要。原審未予究明，即遽行判決，亦有疏漏。以上或為檢察官上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。原不得上訴於第三審之利用自動付款設備詐欺、盜用印章、詐欺取財部分，檢察官認與強盜、剝奪人之行動自由、行使偽造私文書部分有牽連犯關係，依裁判上一罪起訴，基於審判不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 五 月 四 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 五 月 九 日 Ａ