清償借款
旗山簡易庭(民事),旗簡字,95年度,60號
CSEV,95,旗簡,60,20060516,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度旗簡字第60號
原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　吳鴻璋
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰柒拾肆元，及自民國94年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5.551%計算之利息，並自民國95年9 月8 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告於民國93年4 月7 日向中國農民銀行股份有 限公司（下稱農民銀行）借款新臺幣（下同）300,000 元， 約定借款期限為5 年，利息依農民銀行牌告利率加週年利率 1.092%計算，按月攤還本息，如被告未按期清償，全部借款 視為到期，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ， 逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告 自94年8 月7 日起即未清償本息，尚欠農民銀行如主文第1 項所示金額，尚未償還。又農民銀行已於95年5 月1 日與原 告銀行合併，以原告為存續公司，原告爰依法聲明承受訴訟 。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳卡及行政院金融 監督管理委員會95年5 月1 日金管銀㈡字00000000000 號函 等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪 信原告主張之事實為真實。綜上所述，原告依據貸款契約約 定及消費借貸之法律關係，請求被告給付未償還之借款本金 、利息及違約金，核屬正當，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假



執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第 2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　16　　日 臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　 　　 書記官 龔　能