給付租金等
新店簡易庭(民事),店簡字,94年度,845號
STEV,94,店簡,845,20060519,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　京元科技有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上當事人間94年度店簡字第845 號給付租金等事件於中華民國95
年5月19日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下︰
主　　文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張被告京元科技有限公司（下稱京元公司）於民 國93年3月4日以另被告甲○○為連帶債務人，與原告車輛租 賃契約，向原告租用車號DD-7715號之國瑞牌小用客車1輛， 租賃期間自93年3月19日起至95年3月18日止，租金應按月給 付新台幣（下同）42,500元，若未依約給付租金或其他違約 情事，原告除得不經通知或催告終止租約並取回租賃物外， 並得請求損害賠償、其他應付款項、請求履約所衍生之費用 、違反交通規則所受之罰款、過橋費、停車費及其他類似之 法定費用，及按車輛牌價百分之25計算折舊損失之懲罰性違 約金，並按年息百分之16計算之遲延利息；詎被告京元公司 自93年12月19日起即未給付租金，迄94年3月4日，原告依約 金150,000元後，被告尚欠原告272,117元，爰依兩造間租賃 契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開所欠款 項272,117 元，及自94年3月5日起至清償日止，按年息百分 之16計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告京元公司未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以 供本院審酌，被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場爭執，　　惟據其以前到庭陳述略以：原告終止租約後，已將車輛取回 ，再請求百分之25車輛折舊費用不合理，是經扣除前繳保證 金後，不應再給付，是應駁回原告之訴等語置辯。



四、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之車輛租 賃契約書、舉發違反道路交通管理事件通知單及照片、交通 違規罰鍰收據、車輛協尋費用統一發票、租賃車輛申購表原 及原告公司登記事項卡暨台北市政府函等件為證，並為被告 甲○○以前到庭所不爭執，而被告京元公司已於相當時期受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以 供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
五、惟原告主張之上揭被告應連帶給付項目包括按租賃車輛牌價 1,099,000元計算百分之25折舊損失274,750元，是經計算後 ，尚應連帶給付所欠款項272,117 元等情，則為被告甲○○ 所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於，㈠ 、原告得否請求前開按租賃車輛牌價計算百分之25折舊損失 之懲罰性違約金，㈡、若原告得請求前開違約金，該違約金 數額之約定是否過高。經查：
㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。是為事前降低契約當事人違 約之意圖、避免違約情事發生時損害舉證之不易或懲罰違 約行為，應認當事人約定違約金者，於法並無違誤。又違 約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。 前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰， 於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請 求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金 究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意 思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為 賠償性違約金。本件兩造間租賃契約第10條Ａ項約定：「 承租人如有違反.. 以上各項義務.. 任何約定條款... 時 ，承租人同意出租人.. 終止租約並.. 取回租賃物及請求 損害賠償，承租人應.. 付清.. 租金及其他應付之款項， 及賠償出租人車輛牌價25％之折舊損失，和... 衍生之費 用」等語，有卷附原告提出之系爭車輛租賃契約書在卷可 查，觀該條文之內容，於承租人不履行債務時，除約定出 租人得終止租約、請求租金、款項及費用外，並約定出租 人得請求「損害賠償」及「折舊損失」，既將該損害賠償 及折舊損失並列，原告主張該「折舊損失」之性質係屬懲 罰性違約金，並無不合，應先敘明。
㈡、惟按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民 法第252 條以職權減至相當之數額，至是否相當，應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受



利益減少其數額，最高法院86年度台上字第1620號裁判要 旨、49年台上字第807 號判例著有明文。本件兩造間約定 懲罰性違約金之計算方式，係以租賃之車輛牌價25％計算 ，已如前述。然此計算方式，不問承租人即被告違約之情 節、違約之時期，甚至不問出租人即原告已否取回車輛之 不同，一律按最初新車折價購置前（本件原告實際購置價 格為1,000,090元，非牌價之1,099,000元，有原告提出之 前揭租賃車輛申購表在卷可佐）之牌告價格依25％計算， 足認被告抗辯原告已將車輛取回，再請求25％車輛折舊費 用不合理等語，即非無據。是依本件租賃期間24期按月給 付42,500元，再加計原告到庭所述，租約期滿被告得以預 繳保證金150,000 元購置所承租之車輛計算，原告於被告 依約履行時得受之利益為1,170,000元（42,500元×24 月 ＋150,000元）為基準，與本件被告自93年3月19日起承租 系爭車輛，依約給付租金至同年12月18日，已付租金9 個 月金額共計382,500元（42,500元×9月），加計原告請求 自93年12月19日起至94年3月4日終止租約並取回租賃車輛 期間之租金107,667 元，再加計原告取回該租賃車輛時該 車所餘殘值693,469 元（取回車輛時該車使用11個月又14 日，參照行政院公布之固定資產耐用年數表及固定折舊率 表及營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定 ，自用小客車之耐用年數為五年，採定率遞減法計算之， 每年折舊千分之369 ，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計算之，該車折舊率恰為一年，即1,09 9,000元－〈1,099,000元×千分之369×1年〉＝693, 469 元），總計雖被告未依履行，惟原告仍有1,183,636 元之 收益，足見原告於取回租賃車輛後，將不致因被告未依約 履行而受有損失。本院因認原告前開不問被告之違約情節 、違約時期及其已否取回車輛，一律按最初新車牌價25％ 計算折舊損失之懲罰性違約金約定，顯然過高，爰斟酌被 告已給付保證金150,000元，惟尚欠原告租金107,667元、 代墊罰款9,700元及該車協尋費30,000元，總計147,367元 ，兩者相距甚微，故認原告請求違約金之數額於該差額2, 633元範圍內為適當，予以核減。
㈢、綜前所述，原告依兩造間租賃契約，請求被告給付懲罰性 違約金，於法並無不合，惟以被告履行契約時原告所得受 之利益，與被告不履行契約時原告仍具收益相比較，足認 該違約金之約定，不問被告之違約情節、違約時期及原告 已否取回車輛，一律按新車牌價25％折舊損失之計算方式



，顯然過高。是依本件被告已給付保證金之數額，與尚欠 原告租金、代墊罰款及取回該車協尋費相比較，核減原告 請求違約金之數額至該差額2,633 元範圍內為適當。故原 告請求前開租金、代墊罰款、車輛協尋費，加計前揭本院 核定違約金，總計數額為150,000 元（107,667元＋9,700 元＋30,000元＋2,633元），扣減被告已給付保證金150,0 00元，原告再為本件請求，即不應准。
六、從而，原告依兩造間租賃契約及連帶保證之法律關係，訴請 被告給付租金、代墊罰款、車輛協尋費、折舊損失即懲罰性 違約金及其遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲 請亦失附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 林寶春
法 官 劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日 法院書記官 林寶春