臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 黃亮錏即惠好安養中心
被 告 甲○○
上列當事人間給付安養費事件，本院於民國95年5 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬參仟元及自民國九十四年八月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴之部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告前於民國89年2 月11日將其母親吳阿芽
託由原告安養照顧，原告與吳阿芽簽立養護同意書，由被告
擔任保證人，約定每月安養費為新台幣（下同）21,800元，
嗣經調整為每月安養費22,000元，吳阿芽自93年4 月起積欠
安養費用，因吳阿芽有老年痴呆及中度中風，已無法清償債
務，原告向被告請求清償，前已經鈞院94年宜簡字第12、10
5號判決確定在案，現自94年8月間起至95年4月間止，共計8
月之安養費用尚未清償，扣除訴外人呂吳玉美同意以吳阿芽
受領之老人年金扣抵33,000元後，尚積欠安養費用143,000
元，另因吳阿芽前往醫院就診，原告先行墊付掛號費用634
元，此部分應由對於吳阿芽負扶養義務之被告負擔，爰依據
養護同意書之保證契約及不當得利之法律關係，請求被告給
付143,634 元及自94年8月1日起至清償日止按法定利率計算
之遲延利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間訂有安養同意書保證契約，目前吳阿芽尚
積欠安養費143,000 元之事實，業據其提出養護同意書、
養護申請書、同意書、郵政存簿儲金簿各乙份為證，被告
復未到庭爭執或提出書狀作何答辯，視同自認，堪信屬實
。按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明
文。被告係安養同意書之保證人，吳阿芽無法履行債務時
，自應由被告代負履行之責任。
（二）至原告主張依不當得利法律關係請求負扶養義務之被告負
擔原告代墊之掛號費用634 元，並提出醫院掛號費用收據
11紙為證云云。然查：被告前已經第三人黃榮茂所收養，
該收養關係並未終止之事實，此有原告提出之被告戶籍謄
本乙份在卷可憑，在收養關係存續期間，被告與本生母親
吳阿芽在法律上並無直系親屬關係，從而，被告對於吳阿
芽在法律上並不負擔扶養義務，故原告主張被告對吳阿芽
負扶養義務，應返還代墊掛號費用634 元之不當得利云云
，於法無據。
五、綜上所述，原告依據安養同意書之保證契約請求被告給付如
主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。其餘 之請求，則屬無理由，應予駁回。本件原告勝訴之部分，本 院應依職權宣告假執行。又本件駁回原告之訴部分，金額甚 微，本院認為全部訴訟費用仍應由被告負擔，始屬公允，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書 記 官 李明威