臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第254號
原 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求給付和解金事件，經本院於民國95年04月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟伍佰元，及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新台幣貳拾肆萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者， 或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於民國 95年3月11日提起本件訴訟時，原聲明「被告應給付原告 新臺幣（下同）437550元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於95年 04月26日當庭變更聲明為「被告應給付原告333539元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息」，核原告上揭主張，仍本於和解契約之法 律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請求之 基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自 為適法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告與訴外人李壬郎自92年06月份起任職於被告公司擔任保 險業務員，被告與訴外人李壬郎於同年06月20日至同年月26 日共招攬8件保險契約（被告招攬3件、李壬郎招攬5件）， 原告於同年07月18日給付被告與訴外人李壬郎合計新臺幣（ 下同）950998元之佣金，後因被告與訴外人李壬郎招攬之保
險契約旋經保戶向原告撤銷契約，並請求退還保險費，原告 因認被告與訴外人李壬郎有詐欺之嫌，遂對被告與訴外人李 壬郎提起告訴，雙方於偵查中達成和解，約定被告與訴外人 李壬郎應賠償原告667078元，交款方法為被告與訴外人李壬 郎於92年11月26日前給付原告60000元，往後按月償還15000 元，直至全額清償完畢。 嗣後僅訴外人李壬郎清償60000元 ，其餘款項均未清償。又於簽立和解書時，並未約定被告與 訴外人李壬郎各自應分擔金額，故應各自分擔一半等語，爰 依和解契約請求被告給付333539元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。次按和 解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以 和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約， 債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原 有法律關係請求給付（ 最高法院83年台上字第620號判例 意旨參照）。再按數人負同一債務或有同一債權，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者，亦同，民 法第271條亦定有明文。查原告主張之上揭事實， 業據其 提出和解書為證，被告既未到庭復未提出書狀為任何抗辯 ，且本院調閱嘉義地方法院檢察署92年度他字第1763號卷 宗核閱屬實，自堪信原告主張之事實為真實。而依原告提 出卷附之和解書第1 條約定「乙方（即被告與訴外人李壬 郎）願意賠償甲方（即原告）損害金667078元，交款方法 ：乙方於92年11月26日前給付甲方60000元 ，往後按月償 還15000元，直至全額償清。」， 該和解內容並未約定被 告與訴外人李壬郎各自應分擔之金額，復無其他法律另有 規定，依上述民法第271條之規定， 金錢債務屬可分之債 ，自應由被告與訴外人李壬郎各自平均分擔，即被告應分 擔之額度為333539元， 每月應清償之金額亦平均分擔為 7500元。
（二）惟前述被告應分擔之債務，兩造係約定應分期履行，且並 未約定「若有任何一期到期不履行，即視為全部到期」之 加速條款，故被告仍享有期限利益，而分期履行之債務， 一部份已到期而未履行，對未到期部分，如有到期不履行
之虞，債權人對於未到期部分，僅得提起將來給付之訴， 不得請求法院就債權人未到期部分，為現在給付之判決， 否則債務人之期限利益，將因此剝奪，是本件被告應負擔 之部分，為92年11月26日前給付原告30000元， 往後按月 償還7500元（即均按約定之金額與訴外人李壬郎平均分擔 ），而被告至本件言詞辯論終結即95年04月26日止，均未 給付原告任何款項，是就已到期之247500元（30000＋750 0×29＝247500元） ，原告請求被告應為給付，自屬有據 ，應予准許，至於其餘未到期之部分，因清償期尚未屆至 ，為無理由，應予駁回。
（三）從而，原告請求被告給付247500元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即95年04月15日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回 。
五、假執行之宣告：
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款應依職權宣告假執行。又依同法第392條第 2項、第3項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍 賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為假執行。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項及第3項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 書記官 林美芳
, 台灣公司情報網