給付貨款
三重簡易庭(民事),重簡字,94年度,701號
SJEV,94,重簡,701,20060517,2

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　丙○○○有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　丁○○○科技有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　洪三財律師
當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十四年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）178,001元，及自起訴狀 繕本送達之日即民國94年5月6日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：
⑴原告自93年12月至94年3月間為被告承攬製作底片，原 告所製作之原稿及工作底片均已交付給被告，被告應支 付之製作費用各為為93年12月59,726元、94年1月48,84 2元、94年2月60,765元、94年3月8,668元，共計178,00 1元，惟屢經原告催討，被告均未給付，爰依承攬關係 ，請求給付上開製作費用等語，並提出催告函1件、對 帳單影本5紙、貨款簽收單32張及統一發票影本4張、報 價單1紙、被告公司工程製作規範（底片）及檢驗1件、 「ＴＯＣＯＭ製作廠商」函1紙、本件Ａ、Ｂ版底片樣 本各1張、志穎照相製版有限公司銷貨單影本1件、加紘 科技有限公司報價單1件、明志照相製版有限公司報價 單1件，並聲請訊問上開公司為證。
⑵對被告抗辯之陳述：
①原告於94年2月19日所製作之Ｂ版底片（下稱系爭Ｂ 版底片）確實出現錯誤，但原告已於94年3月7日又重 新製作該Ｂ版底片給被告，並依契約及前例扣除此筆 重製之費用。而且被告係就94年2月18日之工作底片



確認後，才要原告於94年2月19日再製作底片。 ②原告為被告製作之底片可分為Ａ版與Ｂ版底片，所謂 Ａ版底片是由被告提供底片原稿，原告再依據原稿製 作工作底片，再把原稿及工作底片交付被告，所謂Ｂ 版底片，則是被告要求再加作的底片，這時被告不會 再提供原稿，而由原告根據公司內部電腦檔案加以製 作工作底片給被告，Ａ版底片雙方有約定如果做不好 要賠製作費用的10倍，Ｂ版底片因為製作費用打7折 ，又沒有原稿，所以如有錯誤，原告只要重製底片， 然後重製費用不收錢。又因為Ｂ版工作底片之原稿已 經原告交給被告，被告自應自行品管核對，而且被告 既要求原告通知製作到交貨之期限為半天，被告自行 品管之期限亦應為半天，始符誠信法則及民法第356 條規定。
③原告與被告於開始交易往來時，曾於92年1月22日提 出報價單，並經被告經理羅金雄回簽給原告，是如為 Ａ版底片有錯誤，依報價單上附註欄之約定，理賠上 限以該套底片之10倍為最上限，而原告曾於93年8月 30日製作Ａ版底片錯誤，亦係賠償10倍內之款項41,4 23元（即6,500元*10為65,000元內）。 ④本件係因為原告的電腦受到病毒影響，所以94年2月1 9日製作之系爭Ｂ版底片之孔位才會出現錯誤，原告 承認檢驗方面有疏失，但是跟據被告所提供之檢驗程 序表，除原告在完成底片後要檢驗外，被告方面亦有 「品保」要確認，而其中第四項防焊部分第1點亦記 載必須檢驗工作底片與原稿底片要一致，所以被告就 檢驗方面亦有疏失，未做到品保之責任，與有過失， 法院得減輕賠償金額或免除之。又被告故意為消極品 管，亦屬侵權行為，不得主張抵銷。
⑤其他照相製版之同業也是最高賠償該貨品價10倍。而且 被告所提損害單據均無統一發票，否認為真正。（二）被告則以：
⑴被告為印刷電路板製造商，原告則為被告之協力廠，承 攬被告生產電路板所需之底片，依兩造交易慣例，乃由 被告交付客戶設計之圖稿給原告，原告依圖稿製作底片 即Ａ版底片，並負責與圖稿核對無誤後，交由被告製作 電路板樣品，經客戶確認後，再由原告根據確認之樣品 底片，複製Ｂ版底片以供被告量產。本件係因原告於94 年2月19日所制作之系爭Ｂ版底片有錯誤，造成被告依 底片所生產之印刷電路板出現錯誤，雖然原告於94年3



月7日有重新製作該Ｂ版底片給被告，但被告已經根據 之前錯誤之底片大量生產印刷電路板，嗣經被告採取修 補、補料等補救措施，方使被告修補之工料損害減低為 182,260元。「承攬人完成工作，應使其具備約定之品 質，及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕 疵」，「如因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除請求修補或解除契約或減少報酬外，並得 請求損害賠償」，民法第492條、495條第1項定有明文 ，今被告因可歸責於原告之事由發生底片瑕疵，造成被 告受有損害，被告自得向原告請求損害賠償，並依民法 第334條規定，與本件原告之報酬債權互為抵銷。 ⑵原告之前於93年8月30日亦曾製作交付錯誤之底片予被 告，當初理應要原告扣款賠償50,140元，但基於原告之 要求及雙方之協議，以8.8折改為41,423元，分三期自 原告之製作費用扣帳，有不良扣款單可稽，足證原告所 稱製作底片錯誤時，依契約及前例只需重製一正確底片 並扣除底車重製費用云云，並非事實。而且依照上開不 良扣款單之不良原因：「內層底片錯誤」以觀，足證原 告應負底片檢驗核對之全部責任。
⑶一般被告在拿到Ａ版工作底片時，被告會跟原稿比對， 沒有問題再生產印刷電路板，但Ｂ版工作底片，已經經 過Ａ版確認過，所以應該沒問題，就直接生接印刷電路 板。而且，原告為印刷電路板底片之專業製造商，有檢 驗之專業設備，依法應盡善良管理人之注意義務，亦一 向由原告負責檢驗，原告空言被告應負品保責任，與事 實不符。況且，系爭Ｂ版底片，僅係根據原告先前於94 年1月31日所製作之Ａ版底片調整版面而已，內容未作 修改，理應不會發生錯誤。
⑷被告並未與原告約定理賠以底片之10倍為最高上限，否 認92年1月22日報價單之真正，而且Ｂ版底片係為量產 ，其因瑕疵所造成之損害遠大於Ａ版，豈有Ａ版底片賠 償上限以製作費用10倍為限，Ｂ版底片只要重製之理， 縱有報價單，亦非每次委託被告承製底片之依據。 ⑸原告既然可以提出本件有爭議之系爭Ａ、Ｂ版底片樣本 供鈞院比對，可見原告確有Ａ版底片可供與系爭Ｂ版底 片比對檢驗。
⑹原告提出之被告公司工程製作規範（底片）及檢驗表， 乃係被告要求原告負全部檢驗責任，否則何必交付該表 給原告。而另紙「ＴＯ ＣＯＭ製作廠商」函文，亦係 告知廠商應遵照之作業要求，不得交付有瑕疵之底片，



否則於受領底片後亦不予承認，並未表示被告將進行檢 驗。兩造既約定由原告負檢驗之全部責任，自排除民法 第356條之規定。
⑺本件因為被告根據該錯誤系爭之Ｂ版底片生產印刷電路 板，致板面預定上錫之孔位走位，客戶環宇全通國際科 技有限公司（下稱環宇公司）沒辦法上零件，被告必須 委託其他公司在製作好的印刷電路板上把預定孔位之油 墨刮掉，重新上錫，並因修改進度太慢，必須另行補料 重新製作印刷電路板交貨給客戶，是上開修補之費用計 有帝盟科技股份有限公司之重工噴錫費19,740元、民智 科技有限公司之加工處理費5,220元，東神電子股份有 限公司之加工處理費2,500元，及補料費154,800元等語 資為抗辯，並提出94年4月11日協力廠商不良扣款單及 明細表各1紙、物品驗收單10紙、出貨單1紙、補料通知 單輸入表影本2紙、帝盟公司對帳單6紙及統一發票影本 1紙、93年8月30日協力廠品質不良扣款單1紙，並聲請 訊問證人戊○○、甲○○、王宗志、辛○○為證。三、法院之判斷：
（一）本件原告主張被告尚欠93年12月59,726元、94年1月48,84 2元、94年2月60,765元、94年3月8,668元，共計178,001 元之底片製作費用等語，業據原告提出對帳單、貨款簽收 單、統一發票等件為證，且為被告所不爭執，自堪信實。（二）被告對於尚欠之上開製作費用則另主張：原告於94年2 月 19日製作之系爭Ｂ版底片有錯誤，造成伊受有18,226元之 損害，爰向原告請求損害賠償並與上開製作費用互為抵銷 等語，原告對於因疏失製作錯誤之系爭Ｂ版底片之事實固 予自認，惟以：被告亦應負檢驗責任，且應於原告交付底 片半天內負責品管是否有瑕疵，原告未檢驗，與有過失， 且理賠已約定上限等前詞置辯，查：
⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文，此即承攬人物之瑕疵擔保責任，乃屬法定 無過失責任，且因民法就承攬人工作物之瑕疵擔保責任 另訂有相關明文，應優適用，未規定者始能準用買賣之 規定。又承攬人物之瑕疵擔保責任既為法定無過失責任 ，不以承攬人有過失為必要，惟因可歸責於承攬人之事 由致工作物發生瑕疵者，同時構成不完全給付，此時定 作人除得請求修補或解除契約或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。 ⑵本件原告對於因自己之疏失，致於94年2月19日承製交



付被告之系爭Ｂ版底片出現錯誤乙節，既經自認無訛， 則系爭Ｂ版底片即屬因可歸責於承攬人之事由而發生瑕 疵，被告自得依民法第495條第1項規定，請求原告賠償 因系爭Ｂ版底片之瑕疵給付所生之損害。雖原告另辯稱 ：被告應於收到底片半天內檢查是否有瑕疵云云，惟有 關承攬工作物之瑕疵發現期間，民法第498條已定有明 文，以工作交付1年內，或工作依其性質無須交付者， 自工作完成時起1年內，定作人均得主張物之瑕疵擔保 權利，自不再準用民法第356條有關買賣契約之買受人 應依通常程序從速檢查其所受領之物之規定，是原告所 辯，尚非足取。
⑶又被告主張其因根據錯誤之系爭Ｂ版底片生產印刷電路 板，致板面預定上鍚之孔位走位，客戶環宇公司沒辦法 上零件，被告必須委託其他公司在製作好的印刷電路板 上把預定孔位之油墨刮掉，重新上錫，並因修改進度太 慢，必須另行補料重新製作印刷電路板交貨給客戶，而 受有修補費用之損害18,226元等語，業據提出物品驗收 單、出貨單、補料通知單輸入表、帝盟公司對帳單、統 一發票等件為證，並經證人戊○○證稱：伊是環宇公司 的員工，伊公司委託被告生產電路板，在94年2月間伊 公司有下了三千片的電路板，請被告製作，但是做出來 有錯誤，有些要噴錫的地方，都走位了，導致沒有辦法 上零件，這是在伊公司要求被告交貨時，被告說發生錯 誤了，沒有辦法交貨，後來就由被告自己在電路板上把 上油墨的地方刮掉，重新在正確的孔位上錫後，再陸續 分批交貨，後來因為改的進度太慢，所以要求被告就剩 下壹仟多片整批交貨，被告就重新製作壹仟多片的電路 板交貨給我們，前後延宕了壹個月才交貨完全等語，足 見被告確曾因系爭Ｂ版底片之錯誤而製作零件孔位不符 之印刷電路板，並就此錯誤進行相關修補工作，是被告 主張受有修補費用之損害，應堪信實。茲就被告主張之 損害逐一審酌如下：
①帝盟科技股份有限公司（下稱帝盟公司）重工噴錫費 19,740元（即1974片*10元）部分，業經被告提出物品 驗收單9張、帝盟公司統一發票及客戶應收帳帳單6張為 證，並經證人王宗志證稱：伊是帝盟公司的員工，伊公 司都是幫被告公司從事電路板噴錫的工作，被告曾經委 託我們幫他作重工噴錫的工作，就是針對已經噴錫過的 電路板因為不良，括除錫位後再請我們重新噴錫，這程 序比較麻煩。統一發票是伊公司所開的沒錯。系爭Ｂ版



底片的料號就是伊公司幫被告重工噴錫的料號。... 被 告所提對帳單，是伊公司的對帳單，上面銀光筆劃出來 的料號就是本件貨品沒錯，伊公司幫他重工的片數、單 據就是以這對帳單的資料為主等語，則依證人指證為真 正之卷附帝盟公司對帳單上資料顯示，帝盟公司確實於 94 年2月至3月間以每片單價10元，就系爭Ｂ版底片料 號相同之印刷電路板共1991片（原告僅主張1974片）進 行重工噴錫，是原告主張此部分重工噴錫之修補費用19 ,740元，應堪信實。
②東神電子股份有限公司加工處理費2,500元（即500片 *5元）及民智科技有限公司加工處理費5,220元（即261 片*20元）部分，業經被告提出物品驗收單1紙及出貨單 1紙為證，核與證人甲○○證稱：伊是東神公司的員工 ，伊公司是幫被告負責在電路板上面鑽孔，確實有幫被 告作重新鑽孔的工作，94年3月間因為被告有一批電路 板，在裝零件的地方蓋油墨，所以他請伊公司把蓋油墨 的地方用鑽孔機刮掉，伊公司大概幫被告刮了500片，1 片五塊錢，就是被證四的單據（即據物品驗收單）。當 初確實刮出來不是很好，被告發現還有一點瑕疵，後來 伊公司請他自己去找人來刮，後來他們找了民智公司來 幫他刮除，伊大約載了壹仟多片給民智公司刮，後來刮 了一部分也不好，所以就又載回去給他們，他們就重新 作新的電路板，伊公司就沒有在幫他們作重工的工作。 民智公司的加工費，確實是伊向被告公司請款後拿給民 智公司的，就是被證三那張（即出貨單）等語相符，是 原告分主張此部分刮除油墨之修補費用7,720元，應堪 信實。
③補料費用154,800元（即1548片*100元）部分，業據 被告提出補料通知單輸入表2紙為證，並經證人即被告 公司員工辛○○證稱：本件共補料2次，第1張補料1200 片是指扣掉重工後不足的，第2張補料是因為之前重工 部分不良，被客戶退回，所以伊公司就另外補348片， 依照證人戊○○所言補料的成本以100元為計算，所以 費用共計154,800元等語，兼參以證人戊○○前開證稱 ：後來因為改的進度太慢，所以要求被告就剩下壹仟多 片整批交貨，被告就重新製作壹仟多片的電路板交貨給 我們等語，及另證稱：補料的成本超過100元，當時是 被告報價太低，後來被告有跟伊公司報怨，雙方各自退 讓以100元為單價，但實際上成本不止100元等語，可見 被告主張補料重新製作1548片印刷電路板部分，以成本



100元計算補料費用，共計154,800元，並非無據。是原 告分主張此部分補料之修補費用154,800元，應堪採信 。
④綜上，原告所受修補費用之損害共計為182,260元（ 即19,740元+5,220元+2,500元+154,800元），從而，被 告依民法第495條第1項規定，請求原告賠償損害182,26 0元，並無不合。
⑷至原告另辯稱：系爭Ｂ版底片之錯誤，已依契約及前例 扣除重製費用，且原告與被告於開始交易往來時，曾於 92 年1月22日提出報價單，並經被告經理羅金雄回簽給 原告，是如為Ａ版底片有錯誤，依報價單上附註欄之約 定，理賠上限以該套底片之10倍為最上限云云，並提出 報價單1紙為證，惟被告已否認該報價單之真正，而原 告就其所謂契約及前例並未舉證以實其說，且依原告所 自陳：所謂報價單就是伊公司一開始承作被告底片業務 時，所提出之單據，跟被告2年多之交易，都是依據這 樣報價單，這張報價單是在92年1月22日提出給被告的 等語，可知縱認上開報價單係為真正，亦僅係原告於92 年1月22日向被告承製底片業務時所提出予被告簽認， 則該報價單之約定事項應僅拘束雙方因該次報價所成立 之承製底片契約，至於嗣後被告每次再委託原告承製其 他工作底片，甚至本件94年2月19日之通知原告製作系 爭Ｂ版底片，均屬成立另件承製底片契約，原告既未再 提出上開報價單予被告簽認，該報價單上之約定事項即 非屬兩造契約之內容，要不得拘束被告；又原告另辯稱 之前亦曾於93年8月30日因承製底片錯誤而賠償被告10 倍內之款項云云，亦為被告否認該次賠償數額與底片單 價之倍數有關，而且該次底片之製作既與本件系爭Ｂ版 底片分屬不同之底片與承製契約，原告復未證明兩造就 系爭Ｂ版底片之製作亦約定以93年8月30日之賠償標準 為理賠依據，自無援引為審酌本件損害賠償之依據。至 原告所提出志穎照相製版有限公司銷貨單、加紘科技有 限公司報價單、明志照相製版有限公司報價單，均非屬 本件原告與被告間承製底片之報價單，要難拘束被告。 是原告所辯，均無足取。
⑸再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且 於契約所生之損害賠償之有其適用，本件被告為印刷電 路板製造商，原告為被告之協力廠，負責承製被告生產 電路板所需之工作底片，而印刷電路板之製程，除電路



板之壓合成型外，尚有配合工作底片之鑽孔及內層、外 層線路、防焊及文字等製作及檢查程序，此參卷附被告 公司補料通知單、工程製作規範（底片）及檢驗自明， 至被告辯稱：該份工程製作規範（底片）及檢驗係用來 要求原告應負全部檢驗責任云云，惟原告僅係承製底片 之協力廠，固然應就其承製之底片負無瑕疵之擔保及檢 驗責任，惟被告就其所製造之印刷電路板，自進料至製 作完成之各個過程仍應自行負責品管及檢驗之責任，要 無要求底片承製商之原告必須就印刷電路板之製程負全 部檢驗責任之理，是被告前揭辯詞，並無可採；更何況 被告亦自承系爭Ｂ版底片係要求原告根據先前於94年1 月31日所製作交付之Ａ版底片加以調整版面（內容未變 更）所製作，是被告之員工即使用人於取得業經調整版 面之系爭Ｂ版底片時，未即時察覺該Ｂ版底片內容與先 前交付之原稿Ａ版底片互有出入，即逕行上線大量生產 印刷電路板，致後來必須就上千片印刷電路板，以刮除 油墨、重新噴錫方式加以修補零件孔位，甚至為因應客 戶之交貨期限，補料重新製作印刷電路板，因而發生相 關修補費用，則對被告損害之發生或擴大，難謂無過失 ，是原告主張過失相抵，洵屬正當。爰審酌被告使用人 過失之程度，核減賠償金額91,130元，原告仍應賠償被 告91,130 元（即182,260元-91,130元）。 ⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項定有明文，是被告本於承攬關係主張原告對其 負有損害賠償債務91,130元，並與其對原告之本件尚欠 製作費用債務178,001元互為抵銷，為有理由；被告逾 此部分之抵銷主張，則非正當。至被告前開檢驗責任之 未盡，要無侵害原告權利可言，原告辯稱被告係屬侵權 行為，不得主張抵銷云云，洵屬無稽。
（三）從而，原告請求被告給付尚欠製作費用86,871元（即178, 001元-91,130元），及自起訴狀繕本送達之日即94年5月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。（四）本件事證已經明確，兩造其餘之陳述及所提證據，與判決 基礎之事實並無影響，自不須逐一論述，併此敘明。（五）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免 為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要



，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法　官　葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗芳