高雄高等行政法院判決
95年度訴字第198號
民
原 告 甲○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務
處
代 表 人 乙○○ 處長
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因獎助學金事件，原告不服行政院國軍退除役官兵
輔導委員會中華民國九十五年二月二十四日輔法字第０九五００
００一一八號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告於民國（下同）九十四年十月六日至被告處申請清寒 榮民子女獎學金，被告審查其出示之資料，以其子前一學期 學業成績未達七十分，不合行政院國軍退除役官兵輔導委員 會（以下簡稱退輔會）清寒榮民子女獎助學金核發作業規定 ，乃拒絕其申請。原告認該獎助學金核發作業規定之標準係 增加法律所無之限制，且被告未給予陳述意見機會，有損其 權益，乃向退輔會提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定撤銷。
（二）被告應作成准予核發原告新台幣（下同）五千元獎學金之 處分。
（三）被告應給付原告五十萬元及自九十四年十月六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
參、兩造之爭點：
甲、原告主張之理由：
一、原告於九十四年十月六日日上午十時三十分，至被告處申請 退輔會清寒榮民子女獎助學金，遭被告以其子學期學業成績 未滿七十分以上為由，拒絕其申請。按全國各公私立學校考 題不同，命題寬嚴深淺有別，亦即評分標準不同，被告無視 實質上之不平等，逕以齊一之標準行事，增加法律所無之限 制，違反法律保留原則及平等原則，侵害人民之權利。
二、平等原則並非禁止一切的差別待遇，只要具備以下的要件， 即為合理的差別待遇，而為憲法、法律所允許：（一）事實 狀態確有不利的差異存在。（二）採取差別待遇是為追求實 質平等的正當目的。（三）事項的本質有必要予以差別。（ 四）差別待遇的方式、程度，須為社會通念所能容許，同時 不能出現逆差別待遇，形成另一種不平等。（五）不法者， 不能主張平等。本件真實情況中，原告長子湯孟凌苦讀上進 以數理資優申請就讀於高雄中學。高雄中學平日考試出題嚴 謹，評分標準高，壓低成績，是眾所皆知之事實，無庸置疑 。在高雄中學之學期成績如達六十九分以上已是中等程度以 上，如在全國比較亦是頂標以上，有證可據，如湯孟凌於同 一時期參加大學入學考試中心九十五學年度學科能力測驗考 生成績通知單，其總級分為六十四級分，而當年度之總級分 頂標為六十級分，此等努力向學、競爭力十足的清寒榮民子 女，竟被被告退件，評為不值得以獎助學金鼓勵，這對辦學 績優學校之用功學生乃為嚴重之打擊，形成另一種不平等， 即屬社會通念所不能容許之逆差別待遇。
三、被告採取差別待遇應是為追求實質平等的正當目的，即照顧 清寒榮民，並鼓勵其子女努力向學；而今證據顯示，全國頂 標以上之清寒榮民子女有申請遭拒，其核退之標準並未依事 物之本質就全國真實情況之差異及立法目的而考量訂立，違 背追求實質平等之正當目的。被告之拒絕其申請，違反平等 原則，而為憲法、法律所不允許。
四、再者，正確之行政判斷必須以事前聽取利害關係者之陳述為 前提；我國對於「正當法律程序」經由程序保障合法性之規 定明確於行政程序法第一百零二條規定「行政機關作成或剝 奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條通知相 對人陳述意見，或決定舉行聽證會外，應給予該處分相對人 陳述意見之機會」，其立法目的在維持認定事實及適用法規 之正確性。本件被告不但未依行政程序法第三十六條進行職 權調查，及對當事人有利及不利事項一律注意；同時拒絕原 告陳述意見，承辦人丙○○並當眾告知原告：「這是小事情 。」、「要訴願的話，我幫你轉交退輔會。」、「高雄市榮 民服務處非處分機關。」等語，拒絕原告陳述意見。被告此 舉完全無視行政程序法第九條規定行政機關應注意該管行政 程序，並將剝奪人民權利視為小事之官僚惡霸心態，導致做 出錯誤之實體拒絕決定，實由於行政調查之欠缺及行政程序 上之重大瑕疵。此部分實違反「依法行政」原則，侵害原告 之受告知權及聽證權。
五、有關依國家賠償法請求被告賠償五十萬元之計算方式：
（一）依經驗法則，我國目前學士學位之取得時間約為四至五年 ，碩士學位約為三至四年，而博士學位學為四至五年，合 理推估共約十三年左右，每年二學期共二十六學分，每學 期九千元（4,500×2），故原告二個小孩就讀大學期間可 申請，但受影響之「清寒榮民子女獎助學金」為二十三萬 四千元（13 ×2×4,500×2=234,000）。（二）原告次子湯峪睿目前高二，將有高二下、高三為二個學期 計三學期，共計七千五百元之獎助學金受影響（3×2,500 =7,500）。
（三）被告於拒絕申請時，當眾口出「這是小事情」、「要訴願 的話，我幫你轉交退輔會」、「高雄市榮民服務處非被告 」等語，不但違反行政程序法第九十二條及訴願法第三條 規定，更由於執行職務驕恣怠惰，畏難規避、互相推諉， 無故稽延，違反公務員服務法第五條之保持品位義務及第 七條之切實執行職務義務，嚴重侵犯原告之「依法洽公尊 嚴權」姑請求五萬元之損害賠償。
（四）案發時，被告未以口頭或書面告知原告陳述意見，竟直接 以口頭加上肢體語言拒絕原告陳述意見，違反行政程序法 之程序作為義務，侵犯原告之受告知權及聽證權，姑請求 二十萬八千五百元。
（五）綜上所述，共計請求五十萬元之國賠金額暨自九十四年十 月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙、被告主張之理由：
一、按退輔會九十四年八月十七日輔壹字第０九四００一一０五 九號函九十四年度第二學期清寒榮民子女獎助學金核發作業 規定第三條申請條件第一項規定：「獎學金：就讀國內公立 （不含師範院校公費生、警察大學、警察專科學校暨軍事院 校生）及已立案之私立大學、學院、專科（以上含進修部） 、高中、高職、公立國中（以上含夜間部）、公立國小。前 一學期學業成績平均七十分以上，操行乙等（七十分）以上 。」係為本案申請之要件。
二、按「行政院國軍退除役官兵輔導委員會清寒榮民子女獎助學 金核發作業規定」第三條第一項規定，申請子女獎學金必須 前一學期學業成績平均七十分以上，操行乙等（七十分）以 上，方符合申請之要件。原告長子湯孟凌成績未達規定標準 ，被告不予受理，正是依法行政。又依司法院釋字第四八五 號解釋：「憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上 平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基 於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事務性質之差 異而為合理之區別對待。．．．立法者基於社會政策考量，
尚非不得制定法律，將福利資源為限定性之分配。」三、被告歷次獎助學金申請電腦資料，原告於九十三年三月八日 、九月二十二日及九十四年二月十七日、二月二十五日計申 請過四次本案獎學金，且均獲核發；此為第五次至被告處申 辦，依此原告對本件應已有相當程度之瞭解，且審查現場亦 與原告當面溝通，並非如原告所言未給予陳述之機會。為加 強照顧清寒榮民，並鼓勵其子女努力向學，退輔會特設立清 寒榮民子女獎助學金，此一經濟補助措施應屬給付行政，參 諸司法院釋字四四三號解釋意旨，退輔會鑒於國家有限財力 資源範圍內，針對照顧優先順序、規範目的、受益人範圍、 給付方式及額度等，訂定核發規定之標準，並非無據；且為 求核發標準明確，並訂定申請獎學金者須以學業成績平均七 十分以上，操行乙等（七十分）以上為限，衡諸一般通念並 非失諸寬濫或嚴苛，依司法院釋字第四八五號解釋意旨，亦 非無正當理由而為差別待遇。被告依原告出示之成績單資料 ，足證其子學業成績未達標準，原告對其子成績未達七十分 部分亦未爭執，被告於審查現場向原告說明後拒絕其申請， 於法並無不合。
四、另查各校及助學相關單位獎學金申請亦有名額及成績標準等 之限制，詳如下：
（一）高雄市中等以上學校清寒優秀學生獎學金：學業成績八十 分以上、操行成績七十五分以上、體育成績七十分以上。（二）台北縣中等以上學校清寒優秀學生獎學金：學業成績八十 五分以上、操行成績八十分以上、體育成績七十分以上。（三）台南市政府獎學金：學業及操行成績均達八十分以上，且 無任何一科不及格及記過處分。
（四）建國中學校內獎學金：學業成績六十分以上者三項、七十 至七十九分之間者十項、八十分以上者十三項，以上均有 名額限制。
（五）財團法人教育部接受捐助獎學基金會：計有二十項、均有 名額限制、且學業及操行成績均須八十分以上。（六）農漁民子女就學獎助學金：學業成績平均七十分以上、操 行成績乙等或七十五分以上。
由上述摘錄各單位獎學金發放規定，除學業成績均有設定 一下限標準外，尚有名額限制、操行及體育成績限制等， 且各校任課教師評分亦難求其寬嚴一致，可見訂定成績標 準非退輔會所獨創，亦非限制人民應享之權利。 理 由
一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期 間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起
訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為 二個月。」訴願法第二條定有明文。查，本件原告於九十四 年十月六日向被告申請核發其子湯孟凌、湯峪睿九十三學年 度第二學期之清寒榮民子女獎學金，因其子該學期之學業成 績平均未滿七十分，不合申請條件，被告乃拒絕受理其申請 之案件，原告於同日即向退輔會提起訴願，揆諸前揭法律規 定，原告提起訴願時，雖不符合提起訴願之期間（即自申請 之日起尚未屆滿二個月），然因被告拒絕受理原告之申請案 件，可預期被告就原告之申請案件，不可能為准駁之處分， 且至退輔會於九十五年二月二十四日為本件訴願決定時，被 告仍未就原告之申請案件為任何處分，故原告提起本件訴願 ，應認已因被告逾期未為處分，而符合上開訴願法第二條第 二項規定提起訴願之期間，合先敘明。
二、按退輔會為加強照顧清寒榮民，並鼓勵其子女努力向學，特 設立清寒榮民子女獎助學金，以培育更多人才，蔚為國用， 並訂定「行政院國軍退除役官兵輔導委員會清寒榮民子女獎 助學金核發作業規定」，該作業規定：「參、申請條件：一 、獎學金：就讀公立（不含師範院校公費生、警察大學、警 察專科學校暨軍事院校生）及已立案之私立大學、學院、專 科（以上含進修部）、高中、高職、公立國中（以上含夜間 部）、公立國小。前一學期學業成績平均七十分以上，操行 乙等（七十分）以上。．．．肆、核發金額：（獎、助學金 均採同一金額標準）大專：四、五００元。高中：二、五０ ０元。國中：五００元。國小：五００元。」又依司法院釋 字第四四三號解釋理由意旨，關於給付行政措施，其受法律 規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆，除非涉及公共利益 之重大事項者，有由法律或法律授權之命令加以規定之必要 外，其餘給付行政措施非不可逕由行政機關依其法定職權加 以規定，則退輔會訂定上開清寒榮民子女獎助學金核發作業 規定，乃屬經濟補助措施而為給付行政之範疇，然因其財力 資源有限，故依照顧優先順序、規範目的、受益人範圍、給 付方式及額度等，訂定核發標準，自屬有據，是該清寒榮民 子女獎助學金核發作業規定，並無違反法律保留原則，且亦 無增加法律所無之限制可言。
三、本件原告於九十四年十月六日至被告處申請清寒榮民子女獎 學金，被告審查其出示之資料，以其子前一學期學業成績未 達七十分，不合退輔會清寒榮民子女獎助學金核發作業規定 ，乃拒絕其申請乙節，業據兩造陳明在卷，復有原告之子湯 孟凌、湯峪睿九十三學年度第二學期成績通知單影本附卷可 稽。而原告提起本件訴訟係以：各公私立學校考題不同，寬
嚴有別，亦即評分標準不同，退輔會清寒榮民子女獎助學金 核發作業規定無視實質上之不平等，逕以齊一之假標準行事 ，增加法律所無之限制，違反法律保留原則及平等原則；且 被告未依行政程序法第一百零二條規定，給予原告陳述意見 之機會，有違「正當法律程序」等語，資為論據。四、按退輔會訂定上開清寒榮民子女獎助學金核發作業規定，乃 屬經濟補助措施為給付行政之範疇，因其財力資源有限，故 依照顧優先順序、規範目的、受益人範圍、給付方式及額度 等，訂定核發標準，並無違反法律保留原則，已如前述。次 按行政程序法第七條所揭示之平等原則，係指「行政行為， 非有正當理由，不得為差別待遇」，易言之，如有正當理由 ，仍得為差別待遇。又按「憲法第七條平等原則並非指絕對 、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平 等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規 範事物性質之差異而為合理之區別對待。」亦據司法院釋字 第四八五號解釋在案。鑒於國家資源有限，有關社會政策之 立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之 原則，就福利資源為妥善之分配，則退輔會因其財力資源有 限，為有效利用其資源，乃訂定上開清寒榮民子女獎助學金 核發作業規定，並明定申請獎學金之條件，以前一學期學業 成績平均七十分以上，操行乙等（七十分）以上，作為核發 獎學金之標準，符合該作業規定為加強照顧清寒榮民，並鼓 勵其子女努力向學之目的，難謂其有何違反平等原則可言。 原告雖主張其子就讀之學校考試出題嚴謹，評分標準高，故 而壓低成績，其成績縱未達上開規定之標準，仍應予以核發 獎學金云云。然就學校教育之立場，資優生固應給予鼓勵， 資質平庸卻努力向學之學生，更不容輕忽，同樣應給予鼓勵 ；若依原告主張資優生或明星學校之學生，不論成績好壞及 是否努力向學，均應予以核發獎學金，反而與退輔會所訂定 之上開作業規定之目的，在於加強照顧清寒榮民，並鼓勵其 子女努力向學之精神相違背。故原告上開主張，自不足採。五、又按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分 前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或 決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。 」為行政程序法第一百零二條前段所明定。然按行政程序法 第一百零三條第五款規定，行政處分所根據之事實，客觀上 明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件 原告之子之九十三學年度第二學期學業成績平均未達七十分 以上，客觀上已明白確認，依上開行政程序法之規定，亦得 不給予陳述意見之機會。是原告主張被告未依行政程序法第
一百零二條規定，給予原告陳述意見之機會，違反「正當法 律程序」云云，亦不可採。
六、再按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償 或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第七條所明定；然若 該提起之行政訴訟，經行政法院審理結果，於法不合，則其 合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠 缺請求之依據而無理由。查，本件原告因認被告拒絕受理其 申請核發獎學金案件違法，並損害其權利，乃逕行提起訴願 ，遭決定駁回後，遂提起本件訴訟請求撤銷訴願決定，及被 告應作成准予核發原告五千元獎學金之處分，並合併提起損 害賠償之訴，請求被告賠償其拒絕受理原告申請核發獎學金 案件所受之損失五十萬元及遲延利息一節，已經原告陳述甚 明；然原告關於請求被告核發獎學金之課予義務訴訟部分， 於法尚有未合，已如上述，是原告併為請求賠償其損失之請 求，即因無請求之依據，而不可採。
七、綜上所述，原告之主張既不足取，被告因原告之子九十三學 年度第二學期學業成績平均未達七十分以上，而拒絕受理其 申請核發獎學金，並無不合，原告逕行提起訴願，遭決定駁 回，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定，及被告應作成 准予核發原告五千元獎學金之處分，並賠償原告五十萬元及 法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九 十五條第一項後段、第二百條第二款、第九十八條第三項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日 第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 詹日賢
法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 6 月 9 日 書記官 周良駿