營利事業所得稅
高雄高等行政法院(行政),訴字,94年度,926號
KSBA,94,訴,926,20060629,1

高雄高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第00926號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　昕固金屬企業有限公司
代　表　人　甲○○董事長
訴訟代理人　趙培宏律師
被　　　告　財政部臺灣省南區國稅局
代　表　人　乙○○局長
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
94年9月6日台財訴字第09400196180號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新台幣（下同）772,144,582元、營業成本764,144,833元， 營業費用及損失總額8,133,493元，營業淨利虧損133,744元 ；被告初查以其進貨及銷貨未區分品級、類別，致商品進、 銷、存無法勾稽，乃依所得稅法施行細則第81條第1項規定 ，按廢棄物回收批發業（行業標準代號：5599─24）同業利 潤標準毛利率17％，核定營業成本640,880,004元，減除經 查核認定之營業費用及損失總額7,404,271元，營業淨利為 123,860,307元，因大於營業收入淨額依該業同業利潤標準 計算之營業淨利，乃依行為時營利事業所得稅查核準則（下 稱查核準則）第6條第1項規定，改按該業同業利潤標準淨利 率5﹪核定營業淨利為38,607,229元。原告不服，申經復查 ，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴 訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由；
壹、原告起訴意旨略謂：




一、原告係依廢棄物共同運銷制度取得進貨憑證：原告係從事不 銹鋼廢料買賣，所買進之不銹鋼廢料，係回收業者（中盤商 或小盤商）向社會大眾或拾荒者收購後，出售予原告而來。 原告並透過廢棄物運銷機制，取得台灣省第二資源回收物運 銷合作社（下稱二資社）及台南市廢棄物運銷合作社（下稱 台南廢合社）開立之統一發票，作為進項憑證，該完稅制度 係為財政部所肯認。原告購進不銹鋼廢料，再視廢料之可利 用程度，加以整理，分別出售予燁聯鋼鐵股份有限公司（下 稱燁聯公司）、唐榮鐵工廠股份有限公司（下稱唐榮公司） 及華新麗華股份有限公司（下稱華新麗華公司）三家公司。二、本件之爭點，乃被告主張原告88年度營利事業所得稅結算申 報，因進貨及銷貨未區分品級、類別（僅有不銹鋼廢料一種 ），致商品進、銷、存無法勾稽，其後原告雖已依法提示相 關帳簿憑證以供被告審核，惟被告仍以原告之帳簿文據提示 不完全為由，認定原告違反所得稅法第83條第1項之規定， 依行為時查核準則第6條第1項之規定，按同業利潤標準淨利 率5％，核定原告之營業淨利為38,607,229元，惟查： ㈠按廢棄物回收與一般貨物買賣之性質不同，原告購得之不銹 鋼廢料，尚未經過整理，此與一般以銷售使用為目的之商品 不同，是以原告購進之不銹鋼廢料，雖均為300系不銹鋼廢 料，但既屬廢棄物，自無法詳細區分。故原告透過廢棄物運 銷制度所購得之不銹鋼廢料，與一般商品交易之情形，截然 不同，被告未察，率予比附，洵有違誤。
㈡被告主張原告所提示帳簿文據內容難以勾稽，亦有誤會： ⒈關於進項部分：
原告所購進之不銹鋼廢料，雖係相同品名之貨物，但未經整 理，已如上述。因此，原告購進廢料之進貨金額，與其品質 、數量及進貨時間息息相關。亦即：
⑴原告所購進之不銹鋼廢料，如果大小不一或雜質較多，需重 新整理始得出售時，縱使數量相同，其購進金額亦較為便宜 。
⑵原告購買時之數量多寡以及購買時鋼料之原料價格漲跌波動 等因素，對於進貨金額亦有影響。
⑶綜上所述，原告進貨時之單價雖有差異，但並無不得勾稽查 核之情形。被告徒憑原告進貨簿記載進貨金額自5元至23 元 共34種，主觀認為原告進貨單價差額甚大，顯應有品級、類 別之分，不能單純用進貨帳的單價來區別營業成本，並據此 認定本件無法勾稽原告之帳簿文據，實有違法不當。 ⒉關於銷項部分：
⑴按關於商品之分類，係著重在其確否同一，名同實不同之商



品，其營業成本應分別核計，固不待言；如名不同而實同， 自得統歸一類以核計其營業成本。原告雖依買受人訂購單之 記載，將銷項品名區分成「不銹鋼廢料」及「300系不銹鋼 廢鋼」二種，但二者並無不同，俱屬原告購進之不銹鋼廢料 ，僅係商品名稱有所簡略或配合買受人訂購單之記載而有差 異，有買受人之訂購單據在卷足證，當無不能勾稽之情事。 ⑵另被告表示，原告開立有銷貨折讓之統一發票，係先以「扣 除折讓前各種不同之單價」算出總額後再扣除折讓，可證明 非因扣除折讓造成單價之不同，益徵其商品顯應有品級、類 別之分一節，亦非屬實。蓋，若有銷貨折讓情形，燁聯公司 均係要求原告先於統一發票上直接扣除折讓金額，導致折讓 前後之單價有所不同。茲舉例如下：
①原告88年1月20日開立之統一發票：該統一發票折讓前單價 為16元/㎏，銷售金額原為5,892,160元，扣除折讓金額155, 291元後，銷售額為5,736,869元。故折讓後之單價為15.58 元/㎏（5,736,869÷368260＝15.58），原告並依折讓後之 單價填載於有關帳簿文據。
②原告88年3月11日開立之統一發票：該統一發票折讓前單價 為16元/㎏，銷售金額原為3,869,760元，扣除折讓金額239, 857元後，銷售額為3,629,903元。故折讓後之單價為15.01 元/㎏（3,629,903÷241860＝15.01），原告並依折讓後之 單價填載於有關帳簿文據。
③原告88年5月17日開立之統一發票：該統一發票折讓前單價 為18.80元/㎏，銷售金額原為3,295,828元，扣除折讓金額5 40,908元後，銷售額為2,754,920元。故折讓後之單價為15. 71元/㎏（2,754,920÷175310＝15.71），原告並依折讓後 之單價填載於有關帳簿文據。
⑶承上所述，原告所提示之銷貨帳簿記載之單價不同，確與燁 聯公司要求開立折讓單據之方式有關，被告未慮及此，逕以 銷貨單價不同，指稱無法勾稽對應，影響年度進銷成本甚巨 云云，殊有誤會。
㈢原告確已依法提示有關帳簿文據及原始憑證予被告核對： ⒈原告業已提示有關進貨帳、銷貨帳及存貨明細帳等文件，並 提示相關傳票及原始憑證予被告，亦經被告核對，被告自得 由原告進貨之數量，勾稽核對原告出售不銹鋼廢料之總數量 ，合先敘明。
⒉被告並未具體敘明其無從勾稽原告所提示帳簿文據內容之理 由：
⑴按稽徵機關於進行調查或復查時，納稅義務人未能提示所得 額之帳簿文據者，依所得稅法第83條規定，固得依查得之資



料或同業利潤標準，核定其所得額，惟納稅義務人如已提供 有關資料，稽徵機關自應就其提供之資料調查認定，不能仍 援上開規定，而核定其所得額，最高行政法院56年判字第18 號著有判例可資參照。且參照台北高等行政法院89年度訴字 第119號判決，亦有違所得稅法第80條規定之調查核定程序 。
⑵原告購進及出售之不銹鋼廢料，因尚未整理且屬廢棄物，其 品質、規格不一且需開立折讓，造成少部分價格雖有不同， 但大多數廢料價格仍可依原告所提示之帳簿文據，逐筆勾稽 以查核原告之所得額。亦即，所得稅法第83條雖要求原告負 有提示有關帳簿文據之義務，但該公法上義務之範圍並非毫 無節制，若被告得憑以查核原告當年度所得額，即足當之。 職此，原告既已提示有關進貨及銷貨之一切憑證及帳簿文據 ，足供被告查核原告該年度之營業成本及所得額，則被告未 具體敘明原告所提示之帳簿文據有何欠缺，僅以「原告提示 之帳簿文據不完全」一語帶過，顯未善盡其說明義務，殊嫌 擅斷，有欠公允。
㈣被告逕依廢棄物回收批發業同業利潤標準淨利率核定，亦有 誤會：
⒈稅捐稽徵機關依前揭所得稅法第83條第1項規定，就納稅義 務人於應提示有關各種證明所得額之帳簿文據，而未提示， 依同業利潤標準，核定其所得額時，自應依證據認定納稅義 務人於該年度所得來源所實際經營之業務，始能適用所定之 同業利潤標準，核定其營業成本，進而確定其所得額，尚難 僅以納稅義務人形式上登記之行業別，作為認定之依據，此 亦為最高行政法院89年度判字第3029號判決要旨所明定。 ⒉又依財政部75年7月18日台財稅第7557067號函釋：「營利事 業如未以人工與機器製造或加工製成成品，而僅買進原料， 委託其他廠商加工為成品後出售，應按買賣業核課營利事業 所得稅。」足認買賣業並不以買進某物即銷售該物為限，亦 有最高行政法院93年度判字第1506號判決可資參照。職此， 縱使鈞院認為被告得依同業利潤標準淨利率予以核定，惟應 以何行業別為準，顯有疑問，被告率以無法勾稽原告商品銷 、進、存為由，遽依廢棄物回收批發業同業利潤標準核定營 業成本，顯非適法。
㈤依上述可知，因原告所提示之有關進貨及銷貨之帳簿文據， 均已明白記載進貨及銷貨單價、數量，並檢附有關憑證及發 票，另原告所提示之存貨明細帳亦詳實記載進、銷貨及存貨 數量。故被告若要查核進貨細項，僅需核對進貨帳及進項憑 證；如欲核對銷貨資料，亦僅需核對銷貨帳及銷貨憑證即可



，足證被告確可逐筆勾稽原告商品進、銷、存情形，原告並 無未依規定提示帳簿文據之情形，此觀最高行政法院93年度 判字第1506號判決意旨自明。被告率憑原告商品之進、銷、 存明細表品名僅載有「不銹鋼廢料」1種，認為原告未依不 同的進貨來源，將商品之品級、類別予以區分記載，致商品 進、銷、存無法勾稽查核，實難令人認同。蓋自所得稅法第 83條規定之立法意旨以觀，其重點應在於原告是否已依法提 示相關帳簿文據予被告審核及被告是否能根據原告所提供之 資料，一一勾稽進銷成本，以核定原告之所得額，而與原告 銷售之商品，是否能予分門別類無關（因廢棄物買賣之性質 與一般交易行為不同，實際上亦無從將廢棄物詳加區分記載 ），兩者自不能混為一談，充作違法核課行為之正當依據。 故被告既未依前開最高行政法院判例意旨，就原告提供之資 料，依職責踐行調查認定並詳為審認勾稽，亦未具體敘明原 告究係欠缺何種帳簿文據，應如何補正，而竟以「商品未明 確劃分品級、類別」為由，遽予認定無法勾稽原告商品進、 銷、存情形，並援引所得稅法第83條規定而為不利於原告之 核定，被告所持論述，實有違誤，自不可採。
㈥被告核定額之「純益率」 (第54欄位)，係載為4.98﹪並非5 ﹪，且「課稅所得額」 (第59欄位)為38,465,436元，亦非 38,607,229元，故被告依同業利潤標準淨利率5﹪核定營業 淨利為38,607,229元，顯有錯誤。被告又依所得稅法第83條 第1項及同法施行細則第81條之規定，以同業利潤標準核定 原告之所得額。但原處分「核定別」之記載，卻表明為6（ 成本依法核定改純利率依法核定），而非8（未如期提示帳 冊依83條規定），足見被告之核定，其法律依據顯有疑義， 確有違法不當。
三、被告之核定，顯有違反行政程序法第9條及第36條情形： 原告既已提示有關帳簿文據，且該帳簿文據足以查核原告所 得額，業如上述，被告訴訟代理人亦自承本件並非不得就原 告銷貨予華新麗華、唐榮、燁聯三家公司之銷貨部分（總銷 貨90％）予以勾稽，則被告對於上述有利於原告之卷存資料 ，未經審認，復未為必要之調查，即遽為不利於原告之核定 ，顯然有違前開規定，與依法行政原則背道而馳，肇生侵害 原告財產權情事，足證原處分、復查決定暨訴願決定均屬違 法不當。
貳、被告答辯意旨略謂：
一、原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額77 2,144,582元，營業成本764,144,833元，營業費用及損失總 額8,133,493元，營業淨利虧損133,744元，營業淨利率負0.



02﹪，加計非營業收入總額138,709元，減非營業損失及費 用總額280,502元，申報全年所得額虧損275,537元，純益率 負0.004﹪，又原告列報營業種類為買賣業，標準行業代號 5590-25（原告仍沿用86年度行業代號，88年度該業行業標 準代號應為5599-24），並經會計師簽證原告所營事業大業 別係買賣業，小業別為廢棄物回收，標準代號5590-25，主 要營業項目為廢五金品（不銹鋼廢料、鎳廢料）。被告查核 時經原告委任會計師提示進貨簿、銷貨簿及銷貨發票等資料 ，其88年度銷貨時開立統一發票品名僅有「不銹鋼廢料」及 「300系不銹鋼廢鋼」二種，而營利事業所得稅結算申報之 商品進、銷、存明細表之品名僅有「不銹鋼廢料」一種，故 以其進貨及銷貨未區分品級、類別，致商品進、銷、存無法 勾稽，乃依所得稅法施行細則第81條第1項規定，按廢棄物 回收批發業（行業標準代號：5599-24）之同業利潤標準毛 利率17%，核定營業成本640,880,004元，減除經查核認定營 業費用及損失總額7,404,271元，營業淨利為123,860,307元 ，因大於營業收入淨額依該業同業利潤標準計算之營業淨利 ，乃依行為時查核準則第6條第1項規定，改按該業同業利潤 標準淨利率5﹪核定營業淨利為38,607,229元。本件復於行 政救濟階段以93年12月6日南區國稅法一字第0930117874號 函請原告提示帳簿憑證供核，依其所提示之該年度進貨簿所 載資料再行調查，其進貨單價自5元至23元等計34種，故進 貨單價既有上開甚大之差額，則其商品顯應有品級、類別之 分；而銷貨簿所載銷貨售價自12.24元至27元等計28種，原 告雖於被告查核階段主張有多種不同售價，係因同批次交易 有銷貨折讓，扣除銷貨折讓後所計算出來的單價不同所致， 惟查原告開立有銷貨折讓之統一發票，係先以「扣除折讓前 各種不同之單價」算出總額後再扣除折讓，可證明非因扣除 折讓始造成單價之不同，益證其商品顯應有品級、類別之分 。又依據廢棄物回收業之所得額標準為4﹪係依據該業別營 業淨利編訂，原告列報營業淨利率負0.02﹪遠低於該業所得 額標準甚巨，亦無原告主張之未就其提示之帳簿文據勾稽查 核之情事，原告引用臺北高等行政法院89年度訴字第119號 判決，洵不足採。
二、次查原告列報該事業大業別係買賣業，小業別為廢棄物回收 ，標準代號5590-25，主要營業項目為廢五金品（不銹鋼廢 料、鎳廢料），被告亦就其進貨簿、銷貨簿及銷貨時開立統 一發票品名僅有「不銹鋼廢料」及「300系不銹鋼廢鋼」， 認定原告經營業別為廢棄物回收業，於法並無不合，並無原 告所主張僅以其形式上登記之行業別，作為認定之依據；又



原告列報營業成本明細期初存貨9,756,331元、本期進貨758 ,683,047 元、期末存貨4,294,545元、進銷成本764,144,83 3元，並無委託加工情事等成本，另依原告提示之進貨簿所 載商品進貨單價自5元至23元等34種，銷貨簿所載商品銷貨 售價自12.24元至27元等28種，商品顯應有品級、類別之分 ，且原告又有期末存貨，商品未明確分類勾稽，影響88年度 進銷成本甚巨，是以原告引用最高行政法院93年度判字第15 06號判決，僅廢鐵數量可行勾稽案情與本案案情迥異，洵不 足採。
三、至原告主張核定之「純益率」並非5﹪，且「課稅所得額」 亦非38,607,229元乙節，查財政部頒訂之各年度營利事業各 業所得額標準及同業利潤標準之純利率，係就當年度各業營 業淨利編訂，並未包括非營業損益，故以營業收入淨額772, 144,582元，按該業同業利潤標準淨利率5%核定營業淨利為 38,607,229元，另行加計非營業收入總額138,709元，減非 營業損失及費用總額280,502元，核定全年所得額38,465,43 6元，純益率4.38﹪，並無不合。
四、又本件既經原告委任會計師提示進貨簿及銷貨簿，被告復於 93年12月6日南區國稅法一字第0930117874號函請原告提示 帳簿憑證供核，其帳簿文據提示不完全，被告依所得稅法第 83條第1項後段及同法施行細則第81條之規定，按廢棄物回 收批發業之同業利潤標準毛利率17%，核定營業成本640,880 ,004 元，減除經查核認定營業費用及損失總額7,404,271元 ，營業淨利為123,860,307元，因大於營業收入淨額依該業 同業利潤標準計算之營業淨利，乃依行為時查核準則第6條 第1項規定，改按該業同業利潤標準淨利率5﹪核定營業淨利 為38,607,229元，並非無據，被告指摘原處分「核定別」之 記載為6(成本依法核定改純利率依法核定)，而非8(未如期 提示帳冊依83條規定)，顯有誤解。原告代表人另址設立之 新固企業有限公司87及88年度與本件案情相同之營利事業所 得稅行政訴訟案，業經　大院以92年度訴字第1360及1361號 判決在案，併予陳明。
理 由
一、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」「本法第24條 所稱之營利事業所得額，其計算公式舉例如左：一、買賣業 ：⑴銷貨－（銷貨退回＋銷貨折讓）＝銷貨淨額。⑵期初存 貨＋〔進貨－（進貨退出＋進貨折讓）〕＋進貨費用－期末 存貨＝銷貨成本。⑶銷貨淨額－銷貨成本＝銷貨毛利。⑷銷



貨毛利－（銷售費用＋管理費用）＝營業淨利。⑸營業淨利 ＋非營業收益－非營業損失＝純益額（即所得額）。」「本 法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅 年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵 機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。 」所得稅法第83條第1項及同法施行細則第31條第1款、第81 條第1項分別定有明文。次按「帳簿文據，其關係所得額之 一部而未能提示者，依所得稅法施行細則第81條之規定辦理 。但其核定所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同 業利潤標準核定之所得額為限。」亦為查核準則第6條第1項 所規定。又所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提 示而有不完全、不健全或不相符者均有其適用，最高行政法 院61年判字第198號判例可資參照。
二、原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額77 2,144,582元，營業成本764,144,833元，營業費用及損失總 額8,133,493元，營業淨利虧損133,744元；經被告初查認其 進貨及銷貨未區分品級、類別，致商品進、銷、存無法勾稽 ，乃依所得稅法施行細則第81條第1項規定，按廢棄物回收 批發業（行業標準代號：5599─24）同業利潤標準毛利率17 ％，核定營業成本640,880,004元，減除經查核認定之營業 費用及損失總額7,404,271元，營業淨利為123,860,307元， 因大於營業收入淨額依該業同業利潤標準計算之營業淨利， 乃依行為時查核準則第6條第1項規定，改按該業同業利潤標 準淨利率5﹪核定營業淨利為38,607,229元等情，有原告88 年度營利事業所得稅結算申報書、被告核定通知書、94年1 月28日南區國稅法一字第0940090025號復查決定、原告88年 度進貨帳、銷貨帳、存貨明細帳、進銷存明細表等影本附於 原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，堪予認定。三、本件兩造所爭執者厥為：原告88年度營利事業所得稅結算申 報，依原告所提帳簿憑證，是否有提示不全致進、銷、存無 法勾稽，營業成本無法查核情形，即被告依同業利潤標準淨 利率5％核定原告88年度營業淨利是否合法。經查： ㈠原告係經營不銹鋼廢料及鎳廢料之買賣業務，其主張88年度 所買進之不銹鋼廢料，係購自回收業（中盤商或小盤商）向 社會大眾或拾荒者收購後，出售予原告，並透過廢棄物運銷 合作機制，取得二資社及廢合社所開立之統一發票，惟原告 88年度所購之不銹鋼廢料之進貨單價每公斤從5元至23元不 等共34種價格，銷貨單價每公斤從12.24元至27元不等共28 種價格之事實，有原告提出之進貨帳及銷貨帳在卷足佐，則 其進、銷貨單價既有上開甚大差額，該項貨品顯應有品級類



別之分，原告亦自承其自回收業者所購進不銹鋼廢料尚未經 過整理，有無雜質、是否需經切割及整理等情形，不一而足 ，故進貨金額，與其品質、數量及進貨時間息息相關，則原 告就其進銷之不銹鋼廢料係有品級類別區分乙節，顯亦無所 爭，即堪認定。次查原告又自承銷貨時開立予買受人之統一 發票關於品名均僅載稱「300系不銹鋼廢鋼」或「不銹鋼廢 料」二種，而營利事業所得稅結算申報之商品進、銷、存明 細表之品名亦僅有「不銹鋼廢料」一種，並未有品級類別之 區分，此亦有原告所開立之統一發票及進、銷、存明細表影 本附原處分卷足稽，則其銷售之不銹鋼廢料究係何種品級類 別，顯然無法與其所購進之不銹鋼廢料品級類別予以核對， 是原告88年度之營業成本自因之有無法勾稽查核情形，堪予 認定。
㈡次按「前條之成本，得按資產之種類或性質，採實際成本， 用個別辨認法、先進先出法、後進先出法、加權平均法、移 動平均法、簡單平均法，或其他經主管機關規定之方法計算 之。其屬按月結算其成本者，得按月加權平均計算存貨價值 。但在同一會計年度內不得採用不同估價方法。採後進先出 法者，不適用成本與時價孰低之估價規定。第一項計算方法 之採用，應於每年暫繳申報時，報請該管稽徵機關核准，其 因正當理由須變換計算方法者亦同。其未經申請者，視為採 用加權平均法，未經申請變更者，視同沿用原方法。」查核 準則第51條第1項至第3項定有明文。經查，原告系爭成本之 計算係採取加權平均法，嗣補具憑證資料則採先進先出法， 與原先採取的加權平均法並不相同，且原告在年度結束前為 暫繳申報時，亦未依前揭查核準則第51條第3項，報請該管 稽徵機關核准，業經被告陳述明確，並有原告前揭進銷存明 細表影本附原處分卷可稽。按原告採用先進先出法計算系爭 成本，會產生一個虛報的營業成本，差距達606,073元；再 依原告補具提供相關帳證經被告查核結果，於原告銷貨後， 其進貨取得成本高於銷貨單價其異常數量佔全部數量高達 44.78％，有被告製作之比較表可佐，足見原告就其產品分 類並不週全，致被告對原告營業成本無法勾稽自明。 ㈢原告雖主張廢棄物回收與一般貨物買賣之性質不同，其購得 之不銹鋼廢料，尚未經過整理，自無法詳細區分品級、類別 云云。惟查原告既自承其88年度所買進之不銹鋼廢料，係購 自回收業（中盤商或小盤商）向社會大眾或拾荒者收購後， 出售予原告，已如前述，則原告進貨來源明顯不同，而原告 所購之不銹鋼料會因為不同品質而有不同的單價，故原告在 製作進貨帳及銷貨帳時即應將之分門別類，不能夠單純用進



貨帳的平均單價來區別成本，否則即易操作營業成本，造成 營業成本不正確之情形，而原告在製作進貨帳及銷貨帳時亦 無不能將所購之不銹鋼廢料分門別類之情形，則其前述所謂 因所購不銹鋼廢料，未經整理，自無法詳細區分品級、類別 ，自不可採。
㈣又原告主張其已依法提示有關帳簿文據及原始憑證予被告核 對，得以查核原告所得額，核無無法勾稽之情事云云。經查 ，原告88年度營利事業所得稅結算申報，被告查核時經原告 委任會計師提示進貨簿、銷貨簿及銷貨發票等資料，因原告 88年度銷貨時開立統一發票品名有「不銹鋼廢料」及「300 系不銹鋼廢鋼」二種，而營利事業所得稅結算申報之商品進 、銷、存明細表之品名僅有「不銹鋼廢料」一種，而認定原 告進貨及銷貨未區分品級、類別，致其商品進、銷、存無法 勾稽，被告嗣於93年12月6日以南區國稅法一字第093011787 4號函請原告提示帳簿憑證以供核，原告則提出進銷存明細 表、總帳、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單5張、統 一發票16張、燁聯公司之訂購單、唐榮公司訂購合約、報價 單、華新麗華公司採購單等帳證資料，惟觀之原告所提示之 上開帳簿憑證之內容，均僅記載貨名「不銹鋼廢料」、總數 量、平均單價及總價額，與原告於銷貨時開立之統一發票及 進、銷、存明細表記載內容相同，被告初查已因原告進貨及 銷貨未區分品級、類別，致原告商品進、銷、存無法勾稽， 則原告再提出記載相同內容之帳簿憑證，被告自亦對原告商 品進、銷、存無法勾稽。且被告如要從原告原始憑證來做勾 稽，亦須原告將相關原始憑證整理出來，供被告核對勾稽， 原告既無法提示其銷貨品級類別、數量、單價之相關憑證， 則原告主張其所提示帳簿文據內容已足以供被告勾稽，自無 足採，從而被告以原告其進貨及銷貨未區分品級、類別，致 商品進、銷、存無法勾稽，按同業利潤標準，核定其所得額 ，亦無違最高行政法院56年判字第18號判例意旨。至原告所 引最高行政法院93年度判字第1506號判決，其意旨略謂：上 訴人力量五金有限公司向臺中市廢棄物運銷合作社購入廢鐵 時，係未經分類整理之混合型廢料，包括工廠廢鐵下腳、長 型料廢鐵、鐵屑及沿街收購之什項廢鐵，力量五金公司為區 分產品價值，乃僱工將購入之廢鐵按其性質規格分類為①工 鐵Ａ（指工廠下腳料廢鐵）②工鐵Ｂ（指長型料廢鐵）③鐵 花（指鐵屑廢鐵）④古物鐵（指什項廢鐵）後出售，並按實 際之規格開立發票予售與之廠商，則其依實際進銷貨情形， 於進貨時取得統一發票載明品名為廢鐵，銷貨所開具統一發 票依不同價格載明品名為工鐵Ａ、工鐵Ｂ、古物鐵、鐵花。



力量五金公司並依取得或開具之原始憑證編製傳票，依傳票 登入日記帳，依日記帳過入總分類帳及存貨帳，依總帳產生 財務報表，並依存貨帳產生原料、製成品及商品進銷存表。 本期進貨、銷貨存貨帳簿及憑證均載有貨物名稱、數量、金 額等資料情事。與本件原告所提示上開進、銷貨帳及統一發 票等帳簿憑證，僅籠統記載「不銹鋼廢料」之情形不同，自 無法採為原告有利之見解。
㈤原告又主張其出售不銹鋼廢料予燁聯公司時，若有銷貨折讓 情形，燁聯公司均係要求於統一發票上直接扣除折讓金額， 始導致折讓前後之單價有所不同云云。惟查，原告開立有銷 貨折讓之統一發票，係先以「扣除折讓前各種不同之單價」 算出總額後再扣除折讓，此觀之原告於準備狀㈠第3頁所舉 之算式自明，且原告進貨單價自5元至23元等計34種價格， 尚須加以人工整理、分類，則銷貨時自亦不可能採取同一售 價，顯見原告所謂因扣除折讓始造成單價之不同，並無足採 。
㈥原告另主張應依證據認定納稅義務人於該年度所得來源所實 際經營之業務，始能適用所定之同業利潤標準，核定其營業 成本，進而確定其所得額，尚難僅以納稅義務人形式上登記 之行業別，作為認定之依據云云。經查，原告列報營業種類 為買賣業，標準行業代號5590-25（原告仍沿用86年度行業 代號，88年度該業行業標準代號應為5599-24），並經會計 師簽證原告所營事業大業別係買賣業，小業別為廢棄物回收 ，標準代號5590-25，主要營業項目為廢五金品（不銹鋼廢 料、鎳廢料），且原告實際上亦係從事自回收業者處買賣不 銹鋼廢料，亦如前所認定，則被告認定原告經營業別為廢棄 物回收業，於法並無不合，並無原告所主張僅以其形式上登 記之行業別，作為認定之依據。
㈦至原告主張被告核定之「純益率」並非5﹪，且「課稅所得 額」亦非38,607,229元云云。經查，財政部頒訂之各年度營 利事業各業所得額標準及同業利潤標準之純利率，係就當年 度各業營業淨利編訂，並未包括非營業損益，故被告以營業 收入淨額772,144,582元，按該業同業利潤標準淨利率5%核 定營業淨利為38,607,229元，另行加計非營業收入總額138, 709元，減非營業損失及費用總額280,502元，核定全年所得 額38,465,436元，純益率4.38﹪，自無不合。四、綜上所述，原告前揭主張既不足採，則原告88年度營利事業 所得稅結算申報，被告初查以其進貨及銷貨未區分品級、類 別，致商品進、銷、存無法勾稽，乃依所得稅法施行細則第 81條第1項規定，按廢棄物回收批發業（行業標準代號：559



9─24）同業利潤標準毛利率17％，核定營業成本640,880, 004元，減除經查核認定之營業費用及損失總額7,404,271元 ，營業淨利為123,860,307元，因大於營業收入淨額依該業 同業利潤標準計算之營業淨利，乃依行為時查核準則第6條 第1項規定，改按該業同業利潤標準淨利率5﹪核定營業淨利 為38,607,229元，並無不合；訴願決定皆予以維持，亦無違 誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決基礎 均不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第195 條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 29 　 日 第二庭審判長法 官　江幸垠
法 官　簡慧娟
法 官　戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 29 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡玫芳