給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,95年度,2435號
KSEV,95,雄簡,2435,20060628,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第2435號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　程隆實業有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年6 月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟壹佰元，及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱 系爭支票），詎屆期為付款提示後，均因存款不足而遭退票 ，嗣經伊屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為清償。為 此，爰依票據之法律關係，請求被告清償票款及利息等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,019,100 元，及 各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算 之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前所到場之陳述則 對於系爭支票為其所簽發乙節並不爭執，惟以：系爭支票係 開給靖錩五金有限公司公司（下稱靖錩公司），當時伊跟該 公司說貨款未到，請靖錩先將支票抽回，但靖錩公司說無法 抽回，但屆期靖錩公司會去處理等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出如附表所示之支票、退票 理由單各3 紙為證，且被告對於系爭支票確係伊所簽發乙節 ，並不爭執，自應堪信此部分事實為真實。雖被告仍執前詞 置辯，惟原告係依票據法律關係請求被告負票據清償責任， 而票據乃無因性證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條 前段所明定，則被告自不能執其與訴外人靖錩公司之法律關 係，用以對抗善意執有系爭支票之原告，被告仍應負其票據 清償責任，是被告上開所辯自不足採。




五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分 別定有明文。從而，原告依票據法律關係請求被告給付1,01 9,100 元，及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止， 按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　高雄簡易庭 法 官 陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官 彭帥雄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　28　　日附表
┌────┬──────┬──────┬─────┬──────────┐
│ 發票日 │ 票面金額 │提 示 日│ 支票號碼 │ 付款人 │
│（民國）│ （新臺幣） │暨利息起算日│ │ │
│ │ │ （民國） │ │ │
├────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│95.2.25 │277,500元 │95.2.27 │OC0000000 │華南商業銀行二苓分行│
├────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│95.2.28 │353,600元 │95.3.1 │OC0000000 │華南商業銀行二苓分行│
├────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│95.3.22 │388,000元 │95.3.22 │OC0000000 │華南商業銀行二苓分行│
├────┼──────┴──────┴─────┴──────────┤
│總 計│1,019,100元 │
└────┴──────────────────────────────┘