臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度豐調字第32號
聲 請 人 丙○○
己○○
戊○○
兼 上一人
法定代理人 丁 ○
右四人共同
代 理 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、經查：監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益， 不得使用或處分。為不動產之處分時，並應得親屬會議之允 許。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議 處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。親屬會議經召 開而不為或不能決議時，亦同。民法第1101條、第1132條第 2項分別定有明文。 按不動產之分割，係屬處分行為，依照 上開規定若屬禁治產人之財產，應得親屬會議或法院允許始 得為之，本件聲請人聲請調解，欲分割台中縣神岡鄉○○段 后寮小段368地號土地， 但聲請人中戊○○係屬禁治產人等 情， 有本院93年度禁字第297號民事裁定影本一件在卷可稽 ，參照上開規定，就聲請人戊○○部分，自應有親屬會議或 法院允許，但聲請人並未提出上開允許之證明文件，而經本 院於95年5月8日通知其補正後，聲請人復向本院陳報無法提 出等語，則本件依當事人之狀況，應認為顯不能調解，爰依 前述民事訴訟法第406條第1項第1款之規定，以裁定駁回。三、末按，本件聲請人陳明無法召開親屬會議或召集有困難等語 ，縱屬真實，亦應依民法第 1132條第2項規定，向法院（家 事法庭）聲請而取得允許，始得為共有物之分割行為，在未 取得之前，自無從聲請調解分割共有物，附予說明。四、依民事訴訟法第 406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 書記官