臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
國民
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第5307號）暨移送併辦（95年度偵字第731 號），本院虎
尾簡易庭判決如下：
主 文
丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○因信用破產，經由報紙廣告得知姓名、年籍不詳之李 姓及林姓成年男子欲收購他人金融機構帳戶，丙○○雖預見 提供自己之金融帳戶、存摺簿、提款卡、印章及密碼與他人 使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團所使用以 遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目 的，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國94年10月中旬某日， 以上開廣告刊登之電話與上開李姓及林姓成年男子聯絡後， 於同年月24日至26日間之某日下午，在國道中山高速公路嘉 義交流道旁，將其向中華郵政股份有限公司淡江大學郵局（ 下稱淡江大學郵局）申請開立之帳號00000000000000號帳戶 、及日盛國際商業銀行（下稱日盛商銀）申請開立之帳號00 000000000000號帳戶之存簿、提款卡、印章及密碼提供與上 開李姓及林姓成年男子，容認上開帳戶供他人用以詐騙財物 。嗣李姓及林姓成年男子所屬之詐騙集團成員（成年人）， 基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，㈠於94年10月28 日上午9 時，撥打電話予甲○○，向甲○○詐稱：其子為人 擔保債務新臺幣（下同）400,000 元，需匯款半數金額，否 則將對其子不利等語，致甲○○誤信為真，陷於錯誤，而於 同日10時16分許，匯款200,000 元至丙○○之上開淡江郵局 帳戶帳戶。㈡於同年11月1 日上午11時許，撥打乙○○之住 家電話，向乙○○詐稱其子黃天陽為他人作保而遭地下錢莊 押走等語，命乙○○匯款，乙○○因而陷於錯誤，而於同日 匯款60,000元至丙○○上開日盛商銀帳戶。嗣甲○○、乙○ ○發覺有異，報警處理而循線查知上情。
二、證據名稱：
㈠被害人甲○○於94年10月29日之警詢筆錄。 ㈡被害人乙○○於94年11月1日之警詢筆錄。 ㈢被害人甲○○匯款之郵政國內匯款執據1紙。
㈣淡江大學郵局94年11月11日淡江執字第41號函文1 份，及 函附之被告上開淡江郵局帳戶開戶資料、交易明細資料各 1 份。
㈤被害人乙○○匯款之匯款回條1紙。
㈥被告上開帳戶之歷史交易清單1份。
㈦被告於警詢時坦承上開2 帳戶均為其申請開立，並於94年 10月24日至26日間之某日，在國道中山高速公路嘉義交流 道旁，將上開2 帳戶之存簿、印章、提款卡及密碼，提供 與李姓及林姓成年男子。
本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、被告所為，係以幫助之意思幫助詐騙集團成員等成年人實施 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告係刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪之幫助犯。又從犯之處罰，依刑法第30條第 2 項之規定，依正犯之刑減輕之。檢察官認被告係犯刑法第 346 條第1 項恐嚇取財罪之幫助犯。然被害人甲○○、乙○ ○於警詢時均陳稱係遭詐騙始匯款至上開2 帳戶，足見被害 人甲○○、乙○○之子實際上並未遭詐騙集團成員押走，詐 騙集團成員僅係以此為由，對甲○○、乙○○施用詐術，致 甲○○2 人陷於錯誤而匯款，故詐騙集團成員主觀上並無實 現惡害之意思，亦即無恐嚇之犯意，檢察官認被告係犯恐嚇 取財罪之幫助犯，容有違誤，應依刑事訴訟法第300 條，變 更檢察官所引應適用之法條。又本院於95年3 月3 日訊問時 業已告知被告涉犯詐欺罪嫌，供被告答辯，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第30 0 條，刑法第339 條第1 項、第30條第2 項、第41條第1 項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日 虎尾簡易庭 法 官 楊 欣 怡以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網