臺灣高雄地方法院民事判決 90年度重訴字第891號
原 告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳艾黎 律師
凌有成 律師
被 告 丙○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上三人共同
訴訟代理人 吳剛魁 律師
上當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國95年5 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣叁佰柒拾壹萬柒仟零壹拾貳元，及自民國八十七年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國八十七年十二月一日起至清償日止，按日給付新臺幣叁佰柒拾貳元之違約金。
被告乙○○應給付原告新臺幣叁佰柒拾壹萬柒仟零壹拾貳元，及自民國八十七年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國八十七年十一月十三日起至清償日止，按日給付新臺幣叁佰柒拾貳元之違約金。
被告丁○○應給付原告新臺幣叁佰陸拾捌萬貳仟叁佰陸拾肆元，及自民國八十七年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國八十七年十二月二日起至清償日止，按日給付新臺幣叁佰陸拾捌元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項至第三項於原告分別以新臺幣壹佰貳拾肆萬元、新臺幣壹佰貳拾肆萬元、新臺幣壹佰貳拾叁萬元為被告丙○○、乙○○、丁○○供擔保後，各得為假執行；但被告丙○○、乙○○、丁○○如於假執行程序實施前，分別以新臺幣叁佰柒拾壹萬柒仟零壹拾貳元、新臺幣叁佰柒拾壹萬柒仟零壹拾貳元、新臺幣叁佰陸拾捌萬貳仟叁佰陸拾肆元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止」，「第一百六十八條至第一百七十二
條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明 文。經查，本件原告即臺灣糖業股份有限公司於起訴時，其 法定代理人為錢秉才，於訴訟進行中依序變更為吳乃仁、龔 照勝、林能白、甲○○等情，業據原告臺灣糖業股份有限公 司具狀陳述及聲明承受訴訟在卷（詳本院卷㈠第429 頁、卷 ㈡第292 頁、第338 頁，卷㈢第163 頁）。是其等法定代理 人變更後，業由新任法定代理人聲明承受訴訟，揆諸前開說 明，其等聲明承受訴訟，於法核無不合，核先敘明。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告丙○○、乙○○、丁○○分別於民國85 年6 月29日、85年6 月29日、85年6 月28日，與原告臺灣糖 業股份有限公司簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約） ，分別買受原告興建坐落於高雄市楠梓區○○○ ○段113 內 、118 內119 及121 地號等4 筆土地上編號Ｅ12、Ｅ17、Ｅ 19之預售屋及契約所載之基地，雙方並約定買賣總價金被告 丙○○部分為新臺幣（下同）755 萬元（土地價款：491 萬 元，房屋價款：264 萬元），已支付自備款為227 萬元；被 告乙○○部分為755 萬元（土地價款：49 1萬元，房屋價款 ：264 萬元），已支付自備款為227 萬元；被告丁○○部分 為709 萬元（土地價款：461 萬元；房屋價款：24 8萬元） ，已支付自備款為213 萬元。惟被告丙○○、乙○○、丁○ ○等人於簽立上開系爭買賣契約並給付上述自備款後，竟拒 不依約給付買賣價金尾款餘額，嗣原告分別以存證信函通知 被告丙○○、乙○○、丁○○等人，應分別於87年11月30日 、87年11月12日、87年12月1 日，依系爭買賣契約約定交屋 及給付扣除因房屋面積誤差找補差額後之買賣契約價金餘額 （被告丙○○、乙○○部分均為：4,956, 016元，即契約尾 款528 萬元扣除因房屋面積誤差找補之323,984 元；被告丁 ○○部分為：4,909,819 元，即契約尾款496 萬元扣除因房 屋面積誤差找補50,181元），惟均未獲被告丙○○等人置理 。為此，爰依系爭買賣契約之法律關係，請求被告丙○○等 人給付買賣價金尾款餘額及其法定遲延利息，暨按尾款餘額 每日加計萬分之五計算之違約金，並聲明求為判決：㈠被告 丙○○應給付原告4,956,016 元，及自87年12月1 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自87年12月1 日起至清償日止，按日加付2,478 元計算之滯納金。㈡被告 乙○○應給付原告4,956,016 元，及自87年11月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自87年11月13 日起至清償日止，按日加付2,478 元計算之滯納金。㈢被告
丁○○應給付原告4,909,819 元，及自87年12月2 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自87年12月2 日起至清償日止，按日加付2,454 元計算之滯納金。㈣第一 項至第三項原告勝訴部分，願供擔保請准宣告假執行等語。貳、被告抗辯略以：被告對於原告主張兩造分別於上開時、地訂 立系爭買賣契約，約定各以前述總價向原告買受編號Ｅ12、 Ｅ17、Ｅ19之預售屋及契約所載之基地，被告已支付上揭自 備款金額，並均接獲原告通知於前揭期日交屋，暨迄今均尚 未付清上開價金尾款等事項，固均不爭執，惟則抗辯如下：一、系爭房地買賣契約，依消費者保護法第12條第1 項、消費者 保護法施行細則第11條，及公平交易法第24條之規定，應屬 無效：
㈠原告於訂立系爭房地預定買賣契約前，未告知且未讓被告 將契約攜回審閱，依消費者保護法第12條第1 項、消費者 保護法施行細則第11條之規定，全部定型化契約均無效。 ㈡兩造訂立契約前，原告即要求被告須先繳交20萬元定金， 且未告知亦未讓被告將契約書攜回審閱，原告收定金後始 行簽約，依消費者保護法第12條第1 項、公平交易法第24 條，及行政院公平交易委員會84年6 月7 日委員會之決議 ，該契約無效。
㈢原告所印製房地預定買賣契約書未記載土地公共設施之面 積，契約必要之點未記載，契約無效，且其亦未將房屋主 建物面積及附屬建物面積分別記載，僅以字體細小且密麻 之附件表明，違反消費者保護法施行細則第12條之規定， 契約亦應無效。
二、原告於廣告及定型化契約中，積極虛構事實及消極隱匿事實 ，被告得依民法第92條第1 項前段規定，撤銷系爭房地買賣 契約：
㈠積極的虛構事實部分：
⒈基地位置不實：原告於廣告中強調「都會金龍楠梓三期 」西臨60米高楠公路，北臨40米德民路，且可供商業、 店舖所使用，惟實際上距高楠公路尚有60公尺，距德民 路更有80公尺遠，且現場根本無德民路，目前為高雄市 政府環保局以圍牆封閉，不僅無法作為店舖使用，反成 無利用價值之房屋。被告承購房屋時，原告並未指明興 建房屋之所在地，被告當時並不知道興建房屋之確實地 點。
⒉環境品質方面（即垃圾地問題）：原告於廣告中明確記 載：「高雄市百甲都會公園、河濱公園旁新生活別墅特 區」等語，惟該基地原告前曾借予高雄市政府環保局回
填廢土，於進行本件工程整地開挖時，即發現地下埋有 廢棄物及大量垃圾，然原告並未全部予以清除，僅挖除 1 米餘深之高度，其餘均留存於系爭土地之上，作為建 築之基地，衛生環境奇差無比，原告卻仍偽稱「提供安 全有保障之購屋環境」等語。
⒊結構安全問題：原告於本案設計不良，施工不當，柱箍 筋、繫筋彎勾未按圖施工135 度，只有90度；主柱筋搭 接未錯開；樓板角隅未按標準圖作協筋補強施工；水泥 灌漿施工不當，產生許多「蜂巢」；因垃圾未完全清除 ，土質鬆軟，原告乃由淺基改為深基，卻未變更設計， 基礎承載力亦不足。
⒋商業用途方面：原告於廣告中一再以「透天店面」、「 4 樓、5 樓透天別墅店舖」等語強調該區的商業用途， 均使得消費者認為所買受之房屋全部可以合法作為商業 使用，惟該區卻屬於「住宅區」，根本無法全部作為商 業使用，且有諸多限制。
⒌原告明知本件評選之人選，並非各大專院校建築系教授 ，竟欺騙消費者，偽稱係由各大專院校建築系教授公開 評選。
㈡消極的隱匿事實部分：
原告就房屋產權登記部分，僅記載總面積，其餘部分以附 件細小而密集之方式記載於不明顯之處，未依內政部公布 之預售屋買賣契約範本詳加記載。
三、系爭房地有下列諸多瑕疵無法解決，被告依不完全給付及物 之瑕疵擔保，主張解除契約：
㈠公共瑕疵方面：
⒈基地位置不實，非如廣告所記載「位於民族路（高楠公 路）與德民路東南側」、「北臨德民路，西臨高楠公路 」。
⒉基地為垃圾掩埋地，承載力不足。
⒊基地內含有毒質：基地含有多種廢棄物，土壤已遭重金 屬污染，甲烷含量高達5.89PPM 。
⒋柱箍筋、繫筋彎勾未按圖施工135 度，只有90度；主柱 筋搭接未錯開；樓板角隅未按標準圖作補強施工；水泥 灌漿施工不當，產生許多「蜂巢」；因垃圾未完全清除 ，土質鬆軟，承重力及抗壓不足，結構安全堪慮。 ⒌該區屬住宅區，無法作為商業使用，且有諸多限制。 ⒍坪數短少。
⒎弱電箱體不符合規定。
⒏牆壁混凝土強度不足，未達施工圖規定強度之75%。
⒐柏油路瀝青路面平均厚度只有4.45公分，未達施工圖規 定之5 公分。
⒑外強黏貼之花崗丁掛磚平均厚度只有10.33mm ，未達施 工圖規定之13mm。
⒒基地高程未按圖整地竣工，房屋前後高度差距甚大。 ⒓一樓未開口之衛浴空間未加設機械抽風機。
⒔樓梯及衛浴淨高未達設計圖之高度。
⒕女兒牆踢腳頂為平的，與設計圖有斜坡不符。 ⒖庭院洗石子雙層顏色不同；鐵門感應器故障；庭院回填 建築廢棄物。
⒗油漆施工未作補土程序，造成油漆脫落且補漆不完整。 ㈡個別瑕疵方面：
房屋龜裂、漏水，門窗縫溝有裂縫會漏水，屋頂防熱磚龜 裂、鼓起，屋頂伸縮縫龜裂、漏水，磁磚非全磁化磚，壁 磚顏色不一，牆壁水泥塊脫落等。
四、倘上述瑕疵尚未達解除契約之程度，被告亦主張減少價金。五、又原告未依內政部頒佈之預售屋買賣契約範本之規定通知被 告進行驗收手續，亦未對房屋瑕疵之部份進行修繕，被告主 張同時履行抗辯，拒絕給付尾款價金。
六、原告未依約將系爭房地辦理過戶手續予被告，再向銀行申請 貸款，逕向被告請求交付尾款，顯無理由。
七、原告固提出「經濟部國營會洽請專家單位推薦之學者專業所 組成立專案小組」鑑定報告（下稱成功大學鑑定報告），惟 該鑑定過程粗糙浮濫，內容虛偽不實，結論偏頗不公，證言 亦前後不一，應以國立高雄應用科技大學之鑑定報告較正確 。
八、爰聲明求為判決駁回原告之訴，及其假執行之聲請，並聲明 如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告等語， 資為抗辯。
叁、兩造爭執及不爭執之事項：
一、兩造不爭執之事項：
㈠兩造分別簽訂都會金龍楠梓三期房地預定買賣契約書（下 稱系爭買賣契約）購買編號Ｅ12、Ｅ17、Ｅ19等房地，兩 造對約定之買賣總金額、已支付之自備款金額，及未支付 之尾款金額，均無爭執。
㈡原告已分別通知被告丙○○、乙○○、丁○○於87年11月 30日、87年11月12日、87年12月1 日完成交屋及交付尾款 。
㈢原告自承完工後坪數與契約所約定之坪數不符，短少超過 百分之一以上，並同意對被告找貼，已於請求中扣除。
二、兩造爭執之事項：
㈠系爭買賣契約有無消費者保護法第12條第1 項、消費者保 護法施行細則第11條，及公平交易法第24條規定契約無效 之原因？
㈡系爭買賣契約有無民法第92條第1 項得撤銷之原因？ ㈢被告得否主張解除系爭契約？得否以系爭買賣房地具有瑕 疵，主張同時履行抗辯權，拒絕給付尾款價金？ ㈣被告主張減少價金有無理由？減少價金之瑕疵項目為何？ 減少額度多少？
㈤被告之減價或解約請求權是否罹於時效？
㈥原告請求被告給付利息之起算點為何？
㈦原告請求之滯納金是否過高？
肆、本院得心證理由：
一、系爭買賣契約有無消費者保護法第12條第1 項、消費者保護 法施行細則第11條，及公平交易法第24條規定契約無效之原 因？
㈠被告主張兩造買賣契約無效，並以：原告提供之買賣契約 屬定型化契約，並未告知或給予被告30日之合理審閱期間 ，且未記載買賣標的即土地公共設施面積，亦未分別記載 房屋主建物及附屬建物面積，僅以細小、密麻字體之附件 表示，依消保法第12條第1 項、施行細則第11條及公平交 易法第24條之規定，應屬無效等語置辯，惟為原告所否認 。
㈡按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以 內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規 定者，該條款不構成契約之內容」，92年修正前消費者保 護法施行細則第11條第1 項、第2 項前段固定有明文。然 消費者保護法施行細則係依據消費者保護法第63條之授權 而訂定，是其應屬授權命令甚明，而即認授權命令可基於 法律之授權而訂定有關人民權利義務之規定，但仍應符法 律明訂授權之目的、內容及範圍，不得超越法律授權之範 圍，以符法律保留原則。又即便法律並未就授權之目的、 內容及範圍加以明定，亦不表示經授權之命令即可毫無限 制地規範人民之權利義務，此時仍應秉持各該授權法律所 為授權之應有本旨，在未超越法律授權本旨之範圍內訂定 其命令。職是，上開施行細則雖係基於消費者保護法第63 條：「本法施行細則，由行政院定之」之方式概括授權而 定，並未就授權之目的、內容及範圍有所明訂，但依上開 說明，仍有法律保留原則之適用而不得逾越。上開施行細 則固規定企業經營者若未提供「30日以內」之審閱定型化
契約期間，該條款即不構成契約之內容，惟消費者保護法 並未就審閱期間有所規定，其授權本旨亦無授權上開施行 細則就此有所規範，顯然上開施行細則規定業已增加法律 所無之期間限制，並進而產生一定之法律效果（即未經30 日以內之合理期間審閱之契約條款，不構成契約之內容） 而影響人民之權利義務。是該修正前施行細則規定已超越 法律授權之範圍，有違法律保留原則，參諸司法院大法官 釋字第216 號解釋意旨，本院自可不受拘束而不予引用。 ㈢又前揭施行細則之規定有違法律保留原則而經本院不予引 用，但並不表示企業經營者即可在未給予消費者審閱機會 之情形下，即認全部定型化契約條款即屬有效。依消費者 保護法第5 條之規定，企業經營者「應致力充實消費資訊 ，提供消費者運用，俾能採取正確合理之消費行為」，是 審閱機會之合理給予，自係企業經營者之法定義務，從而 若企業經營者在未給予消費者充分審閱契約之情形下，消 費者於訂約之後始知契約內容對其不利，自係對消費者「 顯失公平」，依消費者保護法第12條第1 項規定，仍可認 該條款為無效。反之，若企業經營者已給予消費者合理審 閱契約之機會，即無上開顯失公平之情形，而不得基此認 屬無效。
㈣查系爭買賣契約書為原告所預先擬定，嗣後供不特定人簽 訂之定型化契約書，此為被告所不爭；又原告與被告丙○ ○、乙○○、丁○○訂立系爭買賣契約時，業已公告包括 系爭建物在內之「都會金龍」房地預售公告，此有原告所 提該預售公告1 份、剪報2 紙在卷可稽（詳本院卷㈠第25 3 頁至255 頁），亦為被告所不否認，堪信為真。又依該 公告第6 條所載：「推案產品解說自85年6 月17日起至85 年6 月21日止計5 日，欲訂購者請前往詳加瞭解有關事實 。」、第10條記載：「有關訂購須知、平面圖、房地出售 面積分算與售價表、繳款明細表、房地預售買賣契約書、 建造執照（含施工圖說）等相關文件均於接待展示中心展 示，請逕向本分處或接待中心洽詢索閱。」衡情原告既欲 將「都會金龍」房地出售，為吸引消費者前來購買，自不 可能一方面公告消費者可洽詢索閱上開文件資料，一方面 卻不提供任何資料供消費者索閱，是可認原告已先公告相 關文件資料供消費者前來審閱。再依原告提出而為被告所 不爭執之房屋預定買賣契約書，其上第1 條約定即以簡短 且相當清楚之字體載明，原告已於房屋銷售前5 日公開展 示該契約並提供審閱，經買方充分審閱與認知等情，有該 房地預定買賣契約書1 份附卷足佐（本院卷㈠第11頁至第
36頁、第41頁至第66頁、第67頁至第81頁），而該房地預 定買賣契約書雖屬原告所提之私文書，但既經被告簽名、 蓋章，且該文書字體簡短而又清楚，自應足以引起被告之 注意，而可推定該契約書所載為真實，是兩造於訂約前， 原告確已提供被告5 日以上之期間審閱，且可認屬已有合 理審閱機會給予被告，應無疑義。再者，被告購買房地， 非如一般購物，金額非小，若謂被告於在未詳加審閱相關 資料之情況下即逕自購買系爭建物，實與常情不符而令人 難以想像。至被告雖提出訴外人吳國芬、洪良敏及蔡漢彰 於本院另案90年度重訴字第881 號給付價金事件審理期間 之證詞為證，惟渠等既與被告同為系爭「都會金龍」之承 購戶，現亦均因購屋糾紛而與原告訴訟中，此為被告所不 否認，況且各買賣契約訂約之情形不盡相同，尚難以訴外 人吳國芬等人與原告訂約之過程，證明本件買賣契約如何 訂立，是渠等之證詞自難遽信，被告於本院再聲請傳訊上 開人員，尚無必要。綜上，被告所辯原告於銷售系爭「都 會金龍楠梓3 期預售屋」時，未給予被告審閱系爭買賣契 約機會，依消費者保護法施行細則第11條之規定，該買賣 契約無效等語，自無可採。
㈤次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失 公平者，無效」，消費者保護法第12條第1 項定有明文。 又「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平 之行為」，公平交易法第24條亦定有明文。被告抗辯兩造 買賣契約並未載明公共設施之面積及所含項目，顯失公平 等語，惟查，系爭房地預定買賣契約書第15條載明：「本 契約之附件視為本契約之一部分．．．」，此有被上訴人 所提之系爭房地預定買賣契約暨附件在卷足憑（本院卷㈠ 第11頁至第36頁、第41頁至第66頁、第67頁至第81頁）， 亦為被告所不爭執，而依該附件2 之面積分算表就被告所 購買之系爭建物所含之公共設施面積及共用部分所含項目 ，皆已記載明確，尚難認原告未予說明而對被告顯失公平 ，是被告所辯系爭買賣契約顯失公平，依前開法條規定應 屬無效等語，亦無足取。至被告爰引行政院公平交易委員 會84年6 月7 日第191 次委員會決議，認建築投資商銷售 預售屋時，若有要求客戶須給付定金始提供契約書者，即 構成公平交易法第24條「顯失公平」之行為，而本件原告 於簽訂買賣契約前，即要求其須先繳付20萬元定金，其契 約應屬無效乙事。惟查，原告確有給予被告合理期間審閱 買賣契約，且於被告充分瞭解契約內容決定購買系爭房屋 簽約時，才向被告收取定金，並非原告先要求被告繳付定
金再提供契約書，被告上開所辯，亦無足採。
二、系爭買賣契約有無民法第92條第1 項得撤銷之原因？ ㈠被告以系爭建物有基地位置不實、基地為垃圾掩埋地且內 含有毒物質、建物結構安全有問題、商業用途受限等情事 ，抗辯原告不僅積極虛構事實，且消極隱匿事實，所為顯 係施用詐術致被告陷於錯誤並進而為不利自己之意思表示 ，主張依民法第92條第1 項前段之規定，撤銷系爭房地買 賣行為等語置辯，然均為原告所否認，茲分述如下。 ㈡基地位置不實部分：
⒈被告辯稱：原告於廣告中詐稱系爭基地位於高楠公路與 德民路交叉口，西臨60米高楠公路，北臨40米德民路， 惟被告買受之房屋距離高楠公路尚有60公尺左右，與德 民路亦有80公尺左右之距離，根本無法做為店舖使用， 致彼等陷於錯誤而訂約等語，為原告否認。
⒉查系爭房屋坐落於高雄市楠梓區○○○ ○段113 內、 118 內、119 及121 地號土地，位於台一號省道東側， 屬都市計畫住宅區等情，為兩造所不爭執，並經原告於 系爭房物預售公告及訂購須知記載明確。雖原告在銷售 時曾以系爭房屋所坐落之基地西側臨民族路（高楠公路 ）、北方則臨德民路等交通道路系統之「總配置圖」廣 告對外招攬客戶，有總配置圖在卷可證（本院卷㈠第14 1 頁）。惟原告於推出系爭房地預購案時，乃於85年6 月14日對外發布預售公告（本院卷㈠第253 頁），並將 之刊登於報紙之廣告版中，而其中第1 、6 、9 、10條 乃分別載明：「基地位置：1 、位於高雄市楠梓區○○ ○○道東側，屬都市計劃住宅區，坐落高雄市楠梓區○ ○○○段第一一三內、一一八內、一一九及一二一地號 等四筆土地。2 、本案基地內一二○地號一筆為都市○ ○○○○道路，產權歸屬台糖不予出售移轉；推案產品 解說自八十五年六月十七日起至八十五年六月廿一日止 計五日，欲訂購者請前往詳加瞭解有關事宜；有關訂購 須知、平面圖、房地銷售面積分算表、出售房地面積及 繳款明細表、房地預定買賣契約書、建造執照（含施工 圖說）等相關文件於接待中心展示，請逕向本分處或接 待中心洽詢索閱；其他事項：詳見房地訂購須知」等語 。且該公告所載之房地訂購須知第8 條及第9 條並記載 「本基地西側緊臨政府規劃設計立體交叉道路，北臨四 十米德民路規劃設計高架橋等公共設施；有關房地銷售 文件，自六月十七日起於接待中心展示，欲訂購者應詳 細審閱房地預定買賣契約書、建造執照（含施工圖說）
及其他相關文件，如有疑義須於付定承購前向本分處洽 詢，不得於訂購後另行提出異議或拒絕簽約要求退定， 又刊登報紙之公告，如有錯誤或文字不清，應以本分處 公告欄正本為準」等語，有報紙、系爭房地預售公告及 訂購須知在卷足憑（本院卷㈠第253 頁至260 頁）。另 原告於同年6 月17日開始對外銷售時，其於接待中心即 設有系爭房地全區模型及預售公告欄、圖說閱覽處、資 料索取處等各處，且其全區模型中就周遭及區○道路乃 均各以明顯白字而為標示，其中基地西側即Ａ1 至Ａ24 、Ｂ1 至Ｂ26棟之前係設無名8 公尺寬道路，再外始以 綠色絨布區隔並標有「高楠公路拓寬用地」，有現場照 片足憑（卷㈠第258 頁）。又系爭房地基地所臨接之8 公尺計劃道路，係69年7 月7 日公告之「本市楠梓區細 部計劃案」內所劃設，高雄市政府工務局目前尚無計劃 編列預算開闢，而北側40公尺計畫道路及西側立體交叉 道用地，係61年4 月10日公告之「楠梓主要計畫」內劃 設，該局將視財源計畫於93年7 月前編列預算開闢乙節 ，亦有高雄市政府工務局89高市工務建字第005834號函 在卷可憑（詳原證73，詳原告所提民事爭點整理摘要狀 所附證卷內）。
⒊綜上所述，被告於購買時既已知悉系爭房地西側並非緊 鄰高楠公路，而僅為規劃設計中之高楠公路拓寬用地， 且原告於銷售房地時已於相關資料中清楚描述基地西臨 之「高楠公路」，為規劃設計中之道路，並於接待中心 以具體模型加以說明，參以原告提供之文件亦未提及系 爭房地完工後將緊鄰高楠公路，自不得以「總配置圖」 即認原告有何詐騙之情。再者，原告上開銷售廣告，亦 經台北高等行政法院及最高行政法院認定該預售屋基地 位置並無虛偽不實及引人錯誤之表示，並未違反公平交 易法第21條第1 項之規定，有判決書附卷足證（卷㈠第 261 頁至第276 頁）。故被告抗辯稱原告以不實之廣告 誘騙其等訂購系爭房地，自屬無據。
㈢環境品質不佳（垃圾地問題）及結構上安全疑慮部分： ⒈被告辯稱：原告於廣告中記載「提供安全有保障之購屋 環境」、「超級地段」、「超值住宅」、「最大增值利 益」、「高雄市百甲都會公園、河濱公園旁新生活別墅 特區」等語，然系爭土地埋藏廢棄物及大量垃圾等有毒 物質，且系爭房屋存在設計不良、施工不當、偷工減料 、柱箍筋及繫筋彎鉤未按圖施工等結構上問題，顯不適 合居住，原告消極隱匿上開事實，自屬詐欺等語，為原
告否認。
⒉查系爭房屋於興建完成辦理交屋程序時，因承購戶對建 築基地是否含有毒物質及房屋結構是否符合居住安全標 準存有所疑慮，經經濟部國營事業委員會（下稱國營會 ）召開協調會與承購戶達成結論，委由國營會函請國立 成功大學、屏東科技大學、高雄市政府環保局、台灣省 大地技師公會、高雄市土木技師公會、高雄市建築師公 會、高雄市結構技師公會、高雄市律師公會、都會金龍 承購戶聯誼會及原告推薦代表，組成專案小組進行鑑定 結果：「⑴環保規定部分：經成功大學研究發展基金會 環境量毒物研究中心量測結果，鑑定標的物空氣中甲烷 含量及鑑定標的物基地下土壤中鉛、鉻、汞、鋅、苯、 三氯乙烯、甲酚、五氯酚、戴奧辛等含量，均與環境背 景值相近或低於我國環保署公佈之相關標準或歐美標準 。又本小組自行查證結果，發現土壤中苯、甲酚、五氯 酚、三氯乙烯等含量均低於美國各州所訂定之土壤中有 機污染物管制標準，故鑑定標的物基地下抽樣所得廢棄 物，目前尚未發現有不符環保規定致不適合居住之現象 。⑵結構安全部分：與結構安全有關部分，發現兩項缺 失：①為支柱箍筋末端彎鉤，未按施工圖規定做一百三 十五度彎鉤；②為Ｂ戶牆壁混凝土鑽心試體抗壓強度 未符合我國建築技術規第三百五十二條規定，即未達施 工圖規定強度之75％。惟任何低層建築之耐震性能安全 與否，主要取決於建築物長軸方向與短軸方向之餘裕壁 量是否足夠。少數部分之混凝土品質與箍筋品質倘有瑕 疵，對整棟低層建築物之耐震安全不會構成嚴重威脅。 又高雄市於九二一集集地震時，震度為四級，但鑑定標 的物之主體結構並未發現損害現象，表示鑑定標的物目 前尚無因結構安全而不適合居住之虞。」有臺糖公司都 會金龍楠梓三期房屋專案小組鑑定報告書附卷可憑（卷 ㈠第288 頁至297 頁）。上開鑑定報告既係國營會與兩 造達成共識後，委請建築、土木、結構、環境、法律等 相關學術機構及人士組成專案小組，並進行鑑定，其專 業性、客觀性及公正性應無疑慮，堪可採信。被告既同 意由國營會委請該專案小組進行鑑定，自應受該鑑定結 果之拘束，被告於得知該鑑定報告對其不利後，聲請本 院再將系爭房屋另委請其他機構重新鑑定，即無可採。 ⒊被告雖另提出其等委託郭敏哲土木結構技師事務所針對 系爭房屋土壤及建築結構進行鑑定之報告書（卷㈠第14 9 頁至第151 頁）及南台灣環境科技股份有限公司出具
之檢測報告書（詳被證23，被告所提臺糖公司「楠梓三 期都會金龍」被證資卷內），表示系爭房屋違反建築技 術規則第56條同一建築物基礎，不得應用2 種不同型式 ，亦不得以2 種合力承載重量規定，且基地為腐植土（ 垃圾地），可能因過大之沈陷量而無法發揮承載力，基 礎承載力不足，及地下水大腸桿菌高達120000CFU/100M L ，顯示基地因垃圾廢棄物污染已嚴重影響該區之地下 水質等問題。惟郭敏哲土木結構技師事務所出具之鑑核 委託報告書，係依本院另案89年度自更㈠字第5 號刑事 卷及該案被告林鎮宏等人刑事答辯狀所附證物等相關資 料為據，有該鑑核委託報告書在卷可稽，且該鑑定人又 未親至系爭房地現場進行實地鑽測，其所參酌之證據資 料是否充足，已有疑義，況該鑑定係由本件被繼承人劉 克權及都會金龍聯誼會員等46人私自委託鑑定，其客觀 性亦令人存疑，自難採取。而南台灣環境科技股份有限 公司出具之檢測報告書，因其檢測之樣本並非其偕同兩 造所取樣，且無公正之第三者目睹採樣過程，該份鑑定 報告內容之真實性及客觀性，均有疑義，該檢測報告書 亦難採取。
⒋又被告另以本院90年度重訴字第885 號事件審理期間於 92年委託國立高雄應用科技大學進行之鑑定報告書為據 （詳卷附被告所提台糖楠梓三期都會金龍房屋及基地鑑 定報告書），抗辯系爭房屋基地下方乃為垃圾地等語， 然查，垃圾地對居住品質影響較大者，一般而言係地基 的結構安全及空氣用水之衛生，就其鑑定結果而言，在 第4 點結論為：「（建築基地所含之垃圾範圍、數量及 面積，是否影響安全衛生、環境品質及結構安全？）因 地下垃圾對安全衛生、環境品質及結構安全的影響必須 長期觀測才能判斷，所以本鑑定案目前無法判斷．．． 目前土壤及水質檢測尚在安全範圍內，因此沒有違反土 壤及地下水污染整治法」，第5 點結論為「（地下水質 是否已遭垃圾污染而影響衛生？）地下水質檢測結果， 基地目前受垃圾污染情形還在安全範圍內。」，第7 點 結論為「系爭房屋坐落之土地是否位處垃圾地；地下甲 烷含量如何；是否已達危害環境安全之程度？）．．． 因空氣中甲烷含量過高會影響身體健康．．地下垃圾所 產生的甲烷會滲入空氣中，因此不易量測地下甲烷含量 ，只能以空氣中甲烷作為依據，因該區空氣中的甲烷濃 度在1.58至5.89ppm 之間，因此並不會影響該區的環境 安全。」等語，可知其鑑定結論，就環境衛生而言，乃
明確陳稱並無影響安全，與前揭國營會委託之專案小組 鑑定報告完全相符，就結構安全而言，雖僅表示須長期 觀察，然系爭房屋完工後迄今已逾4 、5 年，該鑑定報 告現既無發現有任何結構安全上之影響，且參諸國營會 專案小組之鑑定結果，就目前之結構安全上，亦得為有 利於原告之認定。是被告執此主張被詐欺云云，尚不足 採。
㈣商業用途受限部分：
⒈被告辯稱：原告於廣告中表示系爭房地屬於「超值地段 」、「四、五樓透天別墅店舖」、「透天店面」、「位 於六十米高楠公路與四十米德民路口」等，致彼等誤認 系爭房屋均可供作商業使用，實則僅係「住宅區」之房 屋，顯無法全部供作商業使用等語，亦為原告否認。 ⒉經查，原告所提供予消費者審閱之系爭建物預售公告及 訂購須知，固記載系爭建物為4 樓半店舖住宅，惟本件 楠梓都會金龍分為「店舖住宅」及「別墅住宅」2 大類 ，「別墅住宅」固不能作為店舖使用，即使「店舖住宅 」，顧名思義亦非全部可作店舖使用。況依兩造簽訂之 房地預定買賣契約書，於第21頁以下已就被告所購房屋 種類予以明確標示，並由被告親自蓋章確認，被告就其
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網