臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第448 號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
（更名前姓名：徐正寰）住高雄市左營區崇實里崇實新村106 號
上列上訴人因詐欺案件，不服本院鳳山簡易庭95年度簡字第1894
號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方
法院檢察署95年度偵字第5127號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭審理、判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認定被告乙○○涉犯刑法第30 條第2 項、第339 第1 項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑 5 月，並諭知易科罰金，以300 元折算1 日，其認事、用法 均無不合，量刑亦稱允當，應予維持，並引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊係因急著償還信用卡的循環利息，才 依報上的廣告代辦信金卡，而將其所有的左營南站郵局存簿 寄到嘉義的草馬站，伊並非賣帳戶，被害人匯錢進去我的帳 戶，我亦不知情等云云。惟查：
㈠被害人丙○○（聲請簡易判決處刑書之事實欄，誤載為「 馬魁春」）於94年9 月14日9 時30分許，接獲不詳姓名年 籍之男子以電話佯稱被害人之兒子馬進龍之前有當擔保人 借款20萬，未將金錢還清，而遭其拘禁，只要伊匯款20萬 ，就會放人云云，致使被害人丙○○誤信為真，而於同日 11 時16 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至被告左營南 路郵局00000000000000號帳戶內等情節，業據被害人丙○ ○於警詢中指述綦詳，並有左營南路郵局之帳戶申請資料 、更名資料、客戶歷史交易清單（94年3 月1 日至94年10 月17 日） 及被害人匯款執據、新竹縣警察局竹北分局受 理刑案報案三聯單各１份附卷可稽，足認被害人丙○○指 訴遭詐騙匯款至被告之上開帳戶內，應屬事實，而被害人 丙○○於上揭時間以匯款方式所匯入被告前揭帳戶之上開 款項，旋即遭人提領等情，亦有上開交易明細資料在卷可 佐，足證被告上開帳戶確已遭該姓名年籍不詳之成年人用 以當作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。
㈡被告雖矢口否認將上開帳戶提供予他人使用，並辯稱：伊 係為了辦理信金卡，才將該帳戶之存摺，於94年8月底某 日，將存摺寄到嘉義的草馬站云云。惟查：
⑴被告於94年12月18日警詢時供述：「伊於94年9月上旬
某日，從台北回高雄的路上，在高速公路的休息站內， 趁我在休息站內吃東西的時候，竊賊從我置於駕駛旁的 置物箱內竊取我的存摺及一些會員卡。」云云；嗣於95 年2 月24日偵訊時第１次翻異上詞改稱：「帳戶是於94 年9 月上旬，在南二高休息站遺失」云云；復於本院95 年6 月2 日準備程序時第２次翻異上詞另稱：「我去年 是卡奴的身分，94年8 月底時，我有打電話給一個聯合 報的小廣告，有一份代辦現金卡的，我就打電話過去， 對方要我將郵局的存摺寄到嘉義的草馬站，因為我急著 到期的循環利息，所以就去九如站將存摺寄過去，對方 說三天就會有消息了，結果都沒下文，我就發現被騙， 那時我也不敢說出來，然後我就到台北上班，在94年12 月底，我接到警局的電話，說有一件詐騙的案子要我過 去協助調查」云云；再於本院95年6 月20日審理時第３ 次翻異其詞新稱：「我沒有販賣帳戶，我的帳戶是遺失 了，我的個性較散，沒有去報遺失。」云云，足見被告 前後供述之被竊、遺失、代辦現金卡將存摺寄過去之原 因反覆，供詞不一，而其所辯，殊難採信。
⑵再者，依被告所言，其僅有存簿遺失（或僅將存簿寄給 他人代辦現金卡），他人如何能在無持有金融卡或存簿 印章之情形下，且不知被告於93年10月14日在岡山大仁 郵局申請晶片片金融片之密碼、代號之情形，竟然可以 任意將被害人匯入之款項提領一空，實與常情有違，並 有中華郵政股份有限公司高雄郵局95年5 月22日函及其 檢附左營南站郵局（局號：004117─7） 第068754─1 號存簿儲金被告乙○○（原名：徐正寰）帳戶立帳申請 書暨本案相關交易清單在卷可佐；況金融機構帳戶為個 人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機 構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必 要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪 使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶 ，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何 況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專 屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能 提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使 用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始 行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡
訊通知中獎、假中獎真詐財、假買賣真詐財或其他類似 之不法犯罪集團，經常利用大量收購或以他法取得之他 人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三 披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之 認識。更甚者，被告係29歲許之成年男子，既已發現其 上開所有之左營南路郵局帳戶存摺已遺失（或寄給他人 代辦現金卡，超過約定期間仍無下文），卻一直置若罔 聞迄今未曾報警處理，亦未向上開郵局辦理掛失止付， 實與一般正常成年人之知有自己遺失專屬個人存款帳戶 存摺及提款卡之緊張、焦慮之常情嚴重違背。是被告所 辯與經驗法則相違，其可信情況之擔保及憑信性已降低 至常情以下，欲使一般正常使用之存款帳戶相信其所辯 ，實殊難信。
⑶復另自詐騙集團之角度審酌，其既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提 款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其 存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警 或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人 將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付 而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒 犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶 所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集 團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定 渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶 從事犯罪。再衡以被害人丙○○匯入款項至被告上開帳 戶後，隨即於當日以及隔日即遭領取，更足見該詐騙集 團，於向被害人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所 有人掛失止付，且於此等確信下，足見被告上開帳戶業 已於94年8 月間，早已落入該詐騙集團手中運作，因此 ，被告所辯被竊、遺失、代辦現金卡之情形，實無發生 之可能。
⑷綜上，被告辯稱被竊、遺失、代辦現金卡將存摺寄過去 等情節，實無可信。是本件被告確有將上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼提供予上揭不詳之成年人用以當作詐騙 被害人所得之匯款帳戶之工具使用之犯行，應堪認定。三、查上開姓名年籍不詳之成年人，基於意圖為自己不法所有之
詐欺犯意，以電話作為聯絡工具，向被害人丙○○詐騙，致 使被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶，核上開姓 名年籍之不詳人士所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。而本案被告乙○○提供自己上揭帳戶予前開不詳人士 ，未實際參與詐欺取財之行為，僅幫助上開不詳人士詐騙被 害人，被告主觀上係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，核被告所為，自應論以幫助詐欺取財罪， 依同法第30條第2 項之規定減輕其刑。原審以被告罪證明確 ，並審酌被告將帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常 交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追 查緝捕，助長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，造成不特 定大眾辛辛苦苦所累積的金錢，遭騙受損，其犯罪造成之損 害及犯罪後猶矢口否認犯行等一切情狀，爰量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法核無違誤，所 處之刑亦屬適當，是被告上訴意旨；否認犯罪，指摘原判決 不當而請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項及第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 郭瓊徽
法 官 施添寶
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳威志附錄所犯法條
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
【附件：】
臺灣高雄地方法院95年度簡字第1894號刑事簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第5127號聲請簡易判決處刑書。