臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3140號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度
偵字第9923號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造營業汽車通行證，足以生損害於公眾，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案高雄港九十二至九十六年度第一五七九號營業汽車通行證內，關於偽造「甲○○」駕駛員（亦即駕駛員姓名欄第四欄位）之部分沒收。 事 實 及 理 由
一、甲○○為亨泰通運股份有限公司（下稱亨泰公司）之司機， 明知高雄港92至96年度第1579號營業汽車通行證（下稱上開 通行證），本僅登錄有許石柱、蔡玉頂、葛世璋3 位駕駛員 ，得憑該證直接駕駛車牌號碼XL-810號之曳引車（可掛付拖 車，下合稱上開車輛），進入高雄港區，而毋庸另行逐次下 車到檢查站內，辦理換領臨時通行證手續，為圖一時之便， 竟基於偽造上開通行證加以行使之犯意，先於民國94年某日 ，擅自在上開通行證「駕駛員姓名」欄中第4 欄位，填載自 己之姓名，而創設自己亦可憑該證直接進入高雄港區、毋庸 逐次換領臨時通行證之意，以偽造上開通行證；繼而於95年 3 月21日上午11時50分許，其首次經亨泰公司指派駕駛上開 車輛前往高雄港區載運貨物時，在通過高雄港第4 號碼頭查 驗站之際，將上開經偽造之通行證連同自己之駕駛執照，一 併交付予執勤員警予以行使，足生損害於高雄港務警察局對 高雄港區進出管制之正確性。惟經執勤員警核對留存之上開 通行證管制卡片後，旋即發現有異，乃查悉全情。二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告甲○○迭於警詢、偵查及本院訊問中之自白； 2.高雄港92至96年度第1579號營業車輛通行證管制卡片影本1 份；
3.本院95年5月22日公務電話紀錄1 紙； 4.扣案上開通行證1 件。
三、查上開通行證之設置目的，係表彰營業車輛得直接進入高雄 港區之證明，核其性質，自係屬刑法第212 條所定之「特許 證」無訛，被告持經偽造之上開通行證對外行使，核其所為 ，乃係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 被告偽造後執以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪；又被告擅自在上開通行證「駕駛員 姓名」欄中第4 欄位，填載自己之姓名，已然創設自己亦可
憑該證直接進入高雄港區之意，是其所為乃屬偽造，而非變 造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照），檢察 官就此部分之所認，尚有違誤，惟偽、變造特種文書本規定 在同一法條，故並不生變更檢察官所引用法條之問題，均予 指明。
四、本院審酌被告擅自偽造性質屬特許證之上開通行證並進而行 使，所為足生損害於高雄港務警察局對高雄港區進出管制之 正確性，確有不該，惟念被告犯罪之動機乃僅在圖一時之便 ，惡性並非重大，且其犯罪後坦認犯行、態度良好等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 扣案上開通行證內，關於偽造「甲○○」駕駛員（亦即駕駛 員姓名欄第四欄位）之部分，係被告擅自填載而屬被告所有 、因犯本案所得之物，業如前述，應依刑法第38條第1 項第 3 款、第3 項，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第212 條、第41條第1 項前段、第38條 第1 項第3 款、第3 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 書記官 蔡妮君所犯本案所犯法條：
《刑法第216 條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第212 條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
, 台灣公司情報網