臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3035號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
緝字第2821號），本院判決如下：
主 文
乙○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國93年間不詳時日，因己有之車牌號碼:XA-1397 號自小客車損壞，為方便外出代步，明知姓名年籍不詳、綽 號「張大哥」之成年男子，所交付車牌號碼:S6-6743 號自 小客車係屬來路不明之贓物（該車係不詳人士於86年11月8 日，在位於嘉義市之福特汽車工業股份有限公司嘉義地區經 銷裕順汽車股份有限公司商冒用甲○○名義，並持甲○○之 國民身分證向裕隆汽車公司之業務員許朝芳詐購而來，就甲 ○○、許朝芳部分業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以87 年度偵字第486號、第701號不起訴處分確定）。竟仍基於收 受贓物之犯意，於上開不詳時日，在高雄市某處，收受前揭 來路不明之贓車，並供己使用，嗣於94年5月5日10時11分許 ，在高雄市新興區○○○路73號前因違規併排停放前揭贓車 ，為警舉發。而後於94年7月間乙○○便將前揭贓車歸還與 該名綽號「張大哥」之不詳人士。上述違規併排停車事件， 經交通部公路局嘉義區監理站發現該車車牌係甲○○遭冒名 申請之牌照，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告固不否認有於前揭時、地收受上開車牌號碼:S6-67 43號自小客車之事實，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱 : 伊當初因己有之車輛損壞，為求方便代步，適有姓名年籍 不詳、綽號「張大哥」之友人願出借車輛，伊沒有想太多便 收受該車輛，因該車輛並非名貴，故沒有多加聞問等語。二、經查，前開自小客車，係不詳人士於86年11月8日，在位於 嘉義市之福特汽車工業股份有限公司嘉義地區經銷裕順汽車 股份有限公司商冒用甲○○之名義，並持甲○○之國民身分 證向裕隆汽車公司之業務員許朝芳詐購而來，此有臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官87年度偵字第486號、第701號不起訴 處分書在卷可參，復有被告親簽之高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知、汽車車籍查詢表、嘉義區監理所
函及併排停車違規照片1張在卷可憑，足認本件被告所收受 之車牌號碼:S6-6743 號自小客車為侵害財產權之犯罪所得 財物。次查，被告自述該車係向綽號「張大哥」之友人所借 得，然於94年12月9日及95年3月14日偵查中又陳稱與該名「 張大哥」並非熟識，就「張大哥」之真實姓名、聯絡電話或 住址等項，均無法提出資料以供調查，從此觀之，被告自述 「張大哥」為其友人故借得車輛等語，顯非無疑。又被告使 用該車輛代步不用支付任何對價予該名「張大哥」，按一般 人倘非熟識，甚少將己有之自小客車無償出借予不熟識之人 ，且行車時應持有該車輛行車執照等物，以為行駛時受交通 檢查之憑據，被告為一持有駕駛執照、平日均以自小客車代 步之駕駛人，對於上開交通規則應有知悉，被告卻於收受前 揭車輛時，未思索取汽車行照等相關證明資料，復從本件車 輛照片觀之，該車並非老舊車型，應具一定之財產價值，被 告使用該車輛長達數月，不僅完全不知該車輛之所有人或借 用人為何，也無法提出相關之證明文件，亦無法與綽號「張 大哥」之人聯絡，凡此總總，顯與常情有違，足見被告所辯 不知該車輛係贓物云云，純屬卸責之詞，不足採信。本件被 告對於該來路不明車輛係屬贓物一事，應有認知，是以本件 被告收受贓物犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。爰審酌被 告之犯行所造成他人財產法益侵害之程度、因貪圖一時便利 而收受來路不明之贓物、犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、刑法第349條第1項、第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日 書記官 黃美玲
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。