臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第78號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，經公訴人聲請簡易判決處刑（94年度偵
字第2147、19713 號、94年度偵緝字第582 號），本院認不宜以
簡易判決處刑，應適用通常程序，判決如下：
主 文
丙○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○為購買汽車而認識於台翔汽車股份有限公司擔任業務 員之乙○○（已由本院另為判決），甲○○（已由本院另為 判決）則任職於順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）擔 任業務員。丙○○、乙○○、甲○○3 人基於意圖為丙○○ 不法利益之犯意聯絡，於民國（下同）93年4 月間，丙○○ 由乙○○介紹，經甲○○向順益公司申請以動產擔保交易之 附條件買賣方式，向順益公司購買車牌號碼9481-JM 號、引 擎號碼4G18J0000000號汽車1 輛，約定總價額為新臺幣（下 同）57萬896 元，除先支付2 萬元外，其餘分48期支付，每 月1 期，每期11,477元，順益公司同意上開分期付款買賣後 ，並於94年4 月30日向監理單位申請為動產擔保交易法之附 條件買賣登記，丙○○、乙○○、甲○○於取得上開小客車 後，3 人即共同前往位在高雄市○○○路239 號之富順當鋪 ，由丙○○出面將上揭車輛以10萬元典當出質，且甲○○當 場將所分取之部分典當款項帶回順益公司抵作部分車款繳納 ，嗣因丙○○拒不繳納上開小客車之分期款，致生損害於動 產擔保交易之債權人順益公司，始發現上情。
二、案經順益公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承有於前揭時、地購買上開汽車，然矢 口否認上開犯行，並辯稱：其不知購車要負擔頭期款，否則 就不會買車云云。惟查：被告丙○○於附條件買賣方式購得 上開汽車，並取得該車後，即隨同乙○○、甲○○同往前述 當舖典當該車之事實，業據證人甲○○、乙○○於本院供證 詳確（甲○○部分：見本院卷第68頁，乙○○部分：見本院 卷第69頁）；且證人乙○○並證述：被告丙○○知悉係要去 當舖典當該車，係因丙○○缺乏頭款，所以才要去，而當車 需要本人辦理，被告丙○○亦確有進入該當舖辦理典當手續
等語（見本院卷第69頁）；而被告丙○○確有與乙○○、甲 ○○共同前往富順當舖將上開小客車典當一節，並有證人即 富順當舖負責人黃俊豪於警詢時證述明確【見93年度他字第 3870號卷第13～14頁，又證人黃俊豪警詢中之所證，雖係審 判外之陳述，然業經被告丙○○於審理程序中同意作為證據 （見本院卷第49頁），且本院審酌證人於警詢中係據實陳述 被告等人至其經營當舖典當之情事，應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，得為證據】；又有汽車典當 同意書及切結書各1 紙附卷足稽（見93年度他字第3870號卷 第16、17頁），以及丙○○與順益公司附條件買賣小客車之 相關契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽 車新領牌照登記書、存證信函各1 份在卷可資證明（見發查 卷第5 ～7 、10～11頁），從而，事證明確，被告前揭所辯 顯屬卸責之，自無可採，其犯行已堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保 交易債務人出質標的物罪。被告丙○○與甲○○、乙○○之 間，就上開犯行有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯 。甲○○、乙○○雖非動產擔保交易之債務人，然其與動產 擔保交易債務人之被告丙○○共同實施上開違反動產擔保交 易法之罪，依刑法第31條第1 項規定，甲○○、乙○○仍以 共犯論。爰審酌被告丙○○為圖用車之便，竟為本案犯行， 且於取得該車之同時，隨即前往當舖典當出質，惡性非輕， 又於犯罪後，仍矢口否認犯行，態度不良等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○、乙○○3 人，明知丙 ○○已陷於無資力而無法償還債務，竟共同意圖為丙○○不 法之利益，於93年4 月間，由丙○○提供身分證影本，經乙 ○○之介紹，由甲○○向順益公司申請以前述內容之附條件 買賣之方式，向順益公司購買上開小客車1 輛，約定總價額 為57萬896 元，除先支付2 萬元外，致順益公司陷於錯誤， 而同意以上揭條件出售並交付上揭車輛予丙○○，並於94年 4 月30日向監理單位申請為動產擔保交易法之附條件買賣登 記，被告丙○○即與乙○○、甲○○於取得該小客車後，隨 即於同日前往位在位在高雄市○○路之富順當鋪，由丙○○ 將上揭車輛以10萬元典當後，由甲○○將典當所得款項交回 順益公司以完成購車之手續，嗣經順益公司發現丙○○分期 之款項均拒不繳付，始發現上情。因認被告丙○○涉犯刑法 第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌云云。
（一）按「犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實」，又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判
決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1項 分 別定有明文。
（二）被告丙○○堅決否認詐欺犯行，並供稱：其以分期付款 購車，原有能力負擔各分期款，係因未取得該車而未付 款等語；檢察官則以告訴代理人丁○○之指訴，以及證 人即被告丙○○偵訊中陳述：因先前申辦貸款無法通過 ，由被告乙○○介紹至被告甲○○任職之順益公司以附 條件買賣方式購車，並由被告三人共同前往富順當鋪典 當車輛；證人即被告乙○○於偵訊時陳述，因貸款不符 資格，介紹被告丙○○前往被告甲○○任職之順益公司 購車，並共同前往富順當鋪典當車輛；證人即被告甲○ ○偵查中陳述，為被告丙○○辦理購買汽車，及共同前 往當鋪；證人即富順當鋪負責人黃俊豪於警詢時之證述 ；與契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書 、汽車新領牌照登記書、存證信函、汽車典當同意書、 切結書各一份等證，認被告涉有詐欺專利罪嫌，惟查： （三）證人即順益公司之之法務人員丁○○到院證稱：就本件 而言，被告丙○○已經提供其祖父為保證人，且其祖父 有不動產，這種條件，一般而言都夠了，且順益公司於 93年4 月13日透過聯合徵信中心查詢被告丙○○之信用 狀況，發現被告丙○○之信用狀況並無不良之紀錄，且 其公司對於被告丙○○之徵信資料中，並無任何關於被 告丙○○信用及財產狀況之不利資料，又依正常狀況， 會給予被告丙○○核貸（即分期付款）等語（見本院卷 第64、66、67頁），且證人丁○○並當庭向本院庭呈其 所查得被告丙○○之徵信資料影本1 件在卷可參（見本 院卷第79頁）；足見順益公司確係依據被告丙○○所提 供之自身身分、保證人及保證人財產資料，以及該公司 所搜集關於被告丙○○之徵信資料，而同意被告丙○○ 得以分期付款方式購買上開小客車，而此一徵信之判斷 確係由該公司之徵信部門為之。且證人丁○○又證稱： （問：賣車給被告丙○○時，如果他曾被其他公司拒絕 貸款情形，公司會否賣車給被告丙○○？）不能一概而 論，要看被告丙○○提供之擔保條件如何而定。（又問 ：如果知道被告丙○○被其他公司拒絕貸款，會否變更 擔保條件？）證述：會，如果知道的話，會要求被告丙 ○○加強擔保條件，但在本件中，被告丙○○已經提供 其祖父為保證人，且其祖父有不動產，這種條件，一般 而言都夠了等詞（見本院卷第64頁），顯見證人丁○○ 認為其公司就被告丙○○購車事件，雖不知被告丙○○
前曾欲分期付款購車，遭他公司拒絕，然縱使確實知悉 此情，以被告丙○○所提供保證人及保證人不動產資料 ，亦認為已具有足額之擔保而得以同意核貸，並准被告 丙○○以分期付款方式購買上開小客車；則既然准許被 告丙○○以分期付款買賣方式購買上開小客車之決定， 均係由順益公司之徵信部門依據被告丙○○所提供之身 分、保證人、保證人所有之不動產資料，以及該公司自 行搜集所得之徵信資料，經由該公司徵信部門之判斷而 決定，甚且即使被告丙○○曾遭他公司拒絕核予分期付 款買賣購車之待遇，仍無妨於順益公司依據上開徵信及 財產資料同意被告丙○○之核貸而以分期付款買賣方式 購車，足見順益公司並無陷於錯誤之情事甚明。其次， 被告於典當該車之後，原欲由乙○○提供10萬元贖回該 車，但因乙○○事後無力償還該筆典當款項，以致未能 贖回該車，此業據乙○○於審理中供承甚明（見本院卷 第30頁），是以被告丙○○所供以其未取得該車，而未 支付分期款，則難謂無由。自此可見，本案中被告丙○ ○既難認有何詐術之施行，而自行決定核貸之順益公司 又無陷於錯誤之情事存在，可知就本案中就被告丙○○ 分期付款購車之申請、核准等行為，均與詐欺罪之構成 要件未符，自不得以詐欺罪論擬。縱使於分期付款購車 完成後，丙○○於取得該車後，而未支付該車之分期款 ，亦無非除被告等有違反動產擔保交易法之犯行外，應 為雙方就分期付款合約有債務不履行之民事糾葛，顯與 刑法詐欺犯行無涉。
（四）至證人黃俊豪於警詢時之證述，以及汽車典當同意書、 切結書等，僅足以證明被告丙○○有與乙○○、甲○○ 共犯動產擔保交易法之犯行，然不得逕以此即推論被告 等有何詐欺之犯罪存在；至於契約書、動產擔保交易附 條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、存證 信函，亦祇可證明確有被告丙○○所不否認之動產擔保 交易之附條件買賣方式以購買前開小客車，然亦無從遽 認被告有何詐欺之不法所有意圖。
（五）又就被告甲○○、乙○○、丙○○等於偵查中之結證， 均係其等基於被告之地位而為供述後，始由檢察官接續 要被告甲○○、乙○○及丙○○為證人之具結，並於完 成此證人具結程序之後，即未再為任何問題之訊問，此 可見諸被告甲○○、乙○○、丙○○等之偵訊筆錄可稽 ；復分別詳陳其等之訊問過程如次：被告甲○○之偵訊 中，在甲○○基於被告地位完成全部供述後，檢察官即
要被告甲○○為證人之具結，並告知偽證之處罰，但於 被告甲○○具結後，未曾再為任何訊問（見他卷第40 ～41頁之偵訊筆錄）；被告乙○○偵訊時，亦由被告乙 ○○以被告地位陳述全部供詞後，檢察官才進行證人具 結之程序，且在證人具結後，僅訊問被告乙○○所言是 否實在，被告乙○○答稱：實在。再問及：後來錢有還 給當舖？被告答：後來我就不知道了，車子應該是還在 當舖。又問：進去當舖的是誰？再答稱：丙○○及小胖 。即未再為任何問題之訊問（見他卷第60～62頁之偵訊 筆錄）；對於被告丙○○之證人結證程序，亦同於被告 甲○○，在被告丙○○以被告地位全部供述完成後，始 對被告丙○○告知偽證義務及要其為證人具結，並於在 進行證人具結之程序後，即未再訊問丙○○任何問題（ 見偵緝卷第13～16頁之偵訊筆錄）。本院認檢察官所指 上開被告甲○○、乙○○、丙○○等於偵查中之證述， 僅除被告乙○○於具結後所證稱：（問：後來錢有還給 當舖？）後來我就不知道了，車子應該是還在當舖，（ 問：進去當舖的是誰？）丙○○及小胖等語外；其餘被 告甲○○、乙○○、丙○○基於被告地位所為之供詞， 自不得僅因其後突遭檢察官進行證人之具結，即逕以該 等被告供述，轉為亦具有偵查中已具結之證言效力；尤 其，證人之證言，若有虛偽依法具有偽證罪處罰之法律 效果；而被告之供述，縱屬虛偽供詞，依法亦原無處罰 可言，足見，二者之法律效力，截然不同，豈能逕於被 告供述完成之後，驟為施行證人具結之程序，而於未再 為任何訊問之下，即率然將具結以前之被告供述，直接 認之為偵查中具結後之證言；而且，縱使被告乙○○部 分曾於證人具結程序施行之後，訊問其剛才所言是否實 在，被告乙○○亦答稱實在云云，然既未對於乙○○在 其完成證人具結程序，並使其瞭解證人之地位及法定義 務之後，才就所須採證之部分，另行訊明，自不能祇以 含糊、籠統一句「剛才所言（係指被告地位下之供述） 均實在」云云，即謂原基於被告地位之供述，在未經具 結後之證人地位重為訊問，即全部逕認之具有偵查中證 人具結證言之效力；此亦得依刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為 證據。」可知檢察官前開所引被告甲○○、乙○○、丙 ○○於偵查中之證詞，無非均為其等基於被告地位所為 之供述，並非在證人完成具結後，始基於證人地位所為 之合法調查，從而，依刑事訴訟法第158 條之3 之規定
，自不具有證據能力，當然亦無從作為本案之證據。 （六）綜上，本案關於被告丙○○以分期付款方式購買前揭小 客車，既係基於順益公司自行評估被告丙○○之財產及 徵信等資料後，同意其以附條件買賣之分期付款方式購 車，是以順益公司自無陷於錯誤可言，且難認被告丙○ ○究有何詐術之施行；至日後被告丙○○無力承擔該車 分期付款，以致造成順益公司之損害，亦屬順益公司進 行商業交易所須自行承擔之風險；況甲○○業已取回該 小客車，交還予該公司，承擔交易失敗之責任，此有卷 附和解契約書為憑（見本院卷第39頁）；是被告丙○○ 所為與詐欺行為之要件既有未合，自不得認有何詐欺犯 行可言，此外，復無其他積極之證據足認被告丙○○有 檢察官所指之詐欺犯行，從而，揆諸前揭刑事訴訟法條 文意旨，原應為無罪之諭知，惟因聲請簡易判決處刑意 旨認此部份與前開部分具有手段與目的之牽連關係，係 裁判上之一罪，爰不另為無罪之諭知。
四、本院就本件科處拘役之案件，業已合法傳喚被告丙○○，此 有卷附送達證書可證（見本院卷第56頁），被告無正當理由 不到庭，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第306 條，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 邱永貴
法 官 陳銘珠
法 官 高思大
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 蔡語珊
附錄論罪科刑法條：
動產擔保交易法第 38 條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的 物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分， 致生損害於債權人者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科6 千元以下之罰金。