業務侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,95年度,633號
KSDM,95,易,633,20060626,1

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　　　95年度易字第633號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　朱立人律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
25785 號），經被告於準備程序中為有罪之陳述並請求為認罪協
商，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定改以認罪協商程序，
於中華民國95年6 月26日下午5 時，在本院鳳山分庭刑事第二法
庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法　官　廖建瑜
　　　書記官　賴朱梅
　　　通　譯　鄭育昌
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之 物，處有期徒刑壹年貳月；又連續意圖為自己不法之所有， 以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月；應執行有期 徒刑壹年陸月，緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨
甲○○係一同營造有限公司（下稱一同公司）恆春機場新建　　工程工地主任，為一同公司於該工程執行業務之人，㈠基於　　意圖為自己不法所有之犯意，於民國90年10月間，因一同公 司欲更換下包廠商川永企業有限公司（下稱川永公司）離廠 前進廠之材料3 英吋塑膠管共計511 支，遂囑託甲○○暫時 保管該塑膠管一批，俟川永公司之人員前來工地時返還之。 詎甲○○並未返還予川永公司，且將該塑膠管約100支出賣 予蔡鴻慈，而將該出售之價金新臺幣（下同）3萬元予以侵 占入已。㈡又另行起意，於91年間因一同公司委託勝昌報關 股份有限公司（下稱勝昌報關行）代辦進口鋼板樁通關手續 ，而由一同公司先預繳費用，供勝昌公司繳納稅金及通關之 用，詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向勝 昌公司佯稱一同公司須取回原先預繳之費用，作為車機處理 費，並指示不知情之李孟輝多次至勝昌公司領取款項計89萬 3,805 元，詐得上開款項。嗣經一同公司追查後，始知上情 。
三、處罰條文：
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺犯行，時



間緊接、方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪 論，並加重其刑。所犯上開二罪，犯意個別、罪名有異，應 予分論併罰（公訴人原於起訴書載為被告所犯係連續業務侵 占罪，惟經蒞庭公訴人更正為上開罪名，基於檢察一體，本 院自無庸另行變更起訴法條，併此敘明）。爰審酌被告因一 時貪慾，蒙蔽心智，動機尚屬單純、手段亦稱平和，且事後 坦承犯行，態度良好，並與被害人達成和解，有和解書1 份 在卷可查，告訴代理人業已原諒被告（見本院95年6 月26日 審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院院內索引卡紀錄表附卷可 稽，其誤蹈法網，實因一時短於思慮，經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認上開之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、附記事項：
無
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日 內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　26　　日 鳳山刑事第二庭 法 官 廖建瑜
書記官 賴朱梅
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴朱梅附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之



物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。