臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第490號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃奉彬 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6325
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係「旭振工程股份有限公司」（下稱旭振公司，址設 高雄市左營區○○○路800 巷97號）之負責人，竟基於意圖 為自己不法所有之犯意，於民國94年2 月1 日以旭振公司之 名義向「廣泰金屬工業股份有限公司」（下稱廣泰公司，址 設台南縣官田鄉○鎮村○○路20號）佯以動產擔保交易附條 件買賣之方式，購買型號DC-1500 、AC -1200等電焊機（含 控制箱等附件）各4 台（下稱系爭機器），雙方約定價款為 新臺幣（下同）3,654,000 元，價金分3 期支付，第1 期為 165 萬4 千元整，第2 、3 期為100 萬元整，並由乙○○以 個人名義簽發：㈠94年3 月1 日到期、面額165 萬4000元； ㈡94年5 月1 日到期、面額100 萬元；㈢94年6 月1 日到期 、面額100 萬元等3 紙本票，作為如期支付貨款之擔保，致 使廣泰公司陷於錯誤，依約交付上開機器予乙○○。詎乙○ ○取得上開機器後，旋於翌日將上開機器以200 萬元之價格 ，轉售予不知情之丙○○，嗣乙○○即任由其所開立之本票 屆期而未依約履行清償價金之義務。
二、案經廣泰公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告固坦承向廣泰公司購買系爭機器，且未依約付款等 情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有詐欺， 旭振公司購買系爭機器是要承攬中龍鋼鐵公司新建廠房鋼構 之工程，本來是以旭振公司之名義開立本票，後來改成以伊 之名義開立本票支付價金云云。
二、經查：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階
段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。本件證人丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，被告未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等 之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自 具有證據能力，合先敘明。
㈡次按，證人應命具結；證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據，同法第186 條第1 項 前段、第158 條之3 復分別定有明文，為法定之證據排除； 是刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保 證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使 為誠實之陳述，故具結乃證言真實性之程序擔保。又憲法第 16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等 權利之一，且屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依法定程 序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被 告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具 結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為求訴訟經濟 等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併 審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同 被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本 質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他被告原享 有之上開憲法上權利（司法院大法官會議第582 號解釋意旨 參考）。亦即不得逕以共同被告不利於己之陳述採為其他共 同被告犯罪（事實認定）之證據，仍應以證人身分傳訊該共 同被告，令其具結並使本案被告得有交互詰問之機會，始得 以其證言資為本案被告不利之證據。本件檢察官認定被告涉 犯詐欺罪，係以告訴人所指訴之共同被告丁○○、白俊彥於 偵查中之陳述為依據，然並未以證人身分傳訊，令其具結， ，以擔保其證詞之任意性、可信性與信用性，此部份之要求 與是否受到傳聞法則之排除，乃屬二事，其於本案偵查中在 檢察官、檢察事務官面前所為之陳述，既未經具結為之，亦 無依法不得令其具結之情形，其證言仍屬無證據能力，附此
敘明。
㈢被告於上開時、地，向廣泰公司購買系爭機器，嗣後並未給 付任何貨款等情，業據證人即告訴人之代理人甲○○於本院 審理時具結證述無訛，核與被告之供述之相符，並有廣泰公 司買賣契約書、保固書、存證信函、支票及退票理由單、出 貨單、電子計算機統一發票等附卷可稽。
㈣被告雖以上開情詞置辯，然查，系爭機器係應被告之要求， 送貨至高雄縣仁武鄉○○路255 號D 棟處，並由被告親自簽 收無誤，有上開出貨單上被告之簽名可佐。而被告於廣泰公 司交貨之翌日即94年2 月2 日，在高雄縣仁武鄉○○路255 號D 棟與丙○○約定，將系爭機器以200 萬元之價格售予丙 ○○，其中100 萬元係抵償被告之前積欠丙○○之欠款，其 餘100 萬元由丙○○開立2 張面額各50萬元，發票人為煜億 有限公司，付款人為第一商業銀行七賢分行，票號分別為UB 0000000 、UB0000000 號之支票，交付予被告所指定之丘德 爭（受款人欄空白），並由邱德爭分別於94年2 月2 日、3 日提示領取，嗣被告因覺價格過低，乃於94年2 月6 日在上 開地址，由被告與丙○○簽立協議書，由丘德爭擔任見證人 ，約定：㈠乙○○甲方進貨機器乙批如附冊，現由乙方保管 中。㈡雙方約定於94年2 月16日前如甲方負責新臺幣200 萬 元給乙方，乙方無條件退還該批機械不得異議。㈢如超過約 定時間，甲方未處理該批機器，乙方買出（應為賣出之誤） 甲方不得異議，恐口無憑，特立此協議書等情，有第一商業 銀行七賢分行94年6 月16日（94）一七字第108 號函、協議 書在卷為憑，及證人丙○○於檢察官偵查中、本院審理時具 結證述明確。被告復自承系爭機器是因為位於高雄縣燕巢鄉 之工廠漏雨，故借用其兄位於上址之工廠擺放（見本院95年 6 月16日審判筆錄第20頁），被告對於94年2 月6 日與丙○ ○簽署協議書乙節亦未爭執，則被告將系爭機器以200 萬元 之價格售予丙○○一事，自不容諉為不知；況，被告於本院 審理時亦陳稱：「（問：高雄縣仁武鄉○○路255 號Ｄ棟是 何地點？）該處是我哥哥的，該處是製紙的。（問：旭振工 程股份有限公司之地址？）工廠在高雄縣燕巢鄉，公司是在 高雄市左營區○○○路。（問：為何不將機器放在工廠？） 因為我的工廠拆掉了，會淋雨，所以我就將機器放在高雄縣 仁武鄉○○路我哥哥工廠。（問：你也是在高雄縣仁武鄉○ ○路與丙○○談買賣事宜？）是的。（問：當初買該機器作 何用途？）本來是要放在承包工程那邊使用的。（問：為何 要將機器賣給丙○○？）因為我欠丙○○金錢，且丙○○也 一直逼我還錢。」等語。足見，被告確於購買系爭機器之翌
日，即轉售予丙○○，或用以抵償債務，或用以變換為現金 週轉，洵堪認定；倘依被告所辯，被告本擬用以承攬中龍公 司廠房之鋼構工程，始購置系爭機器，若僅因事隔一日，情 勢丕變，非有不得不轉售之必要時，何以未見任何以設定動 產抵押之方式，先行清償欠款？或以間接占有之手段，使丙 ○○取得實質所有權，而由被告以承租或借貸之方式，先保 留使用權，待取得承攬報酬後，再行解決雙方之債務問題？ 被告所辯其購買系爭機器之目的，係為承攬上開工程所用， 初已非令人無疑。其次，被告於本件偵審期間，從未提出有 關承攬該工程之投標作業資料，亦未說明何以將系爭機器轉 售之後，如何解決承攬中龍公司工程之問題，是究竟被告有 無參予投標？有無承包該項工程？該項工程究須何種機具？ 被告在在未予明確解釋，亦未提出有利之事證，其購置上開 機器之目的與動機，實啟人疑竇。再者，被告訂購系爭機器 後，未及一日，即轉賣他人，顯見其思考之時間甚短，及決 定作成之迅速，被告之資力究有無於一日之內有重大之變化 ，足使被告更改之買進系爭機器之初衷？倘被告確有突然、 嚴重喪失資力之情況，以至於無法付清款項，又亟須變賣求 現，何以不選擇將系爭機器退回原公司？而寧願積欠廣泰公 司之貨款，並以系爭機器抵償先前積欠他人之債務？尚且， 既是以公司為名義購買，又何以被告係開立以自己名義為發 票人之本票供擔保？由上述可知，被告於取得系爭機器之後 ，旋即處分並轉換該機器本身原有經濟價值之所在，即將原 為生產之工具，變成實質之金錢財產。足認被告確有為自己 不法所有之意圖，而佯以旭振公司之名義購買系爭機器，其 施用詐術致使廣泰公司陷於錯誤而為財產之交付，進而予以 變賣牟利之犯行，至為灼然。
㈤綜上所述，被告上開辯詞實不足為信，本案事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告以開立本票佯為付款之擔保，於取得系爭機器後，隨 即轉手售予他人，破壞經濟交易秩序，與企業間彼此之信任 ，犯罪動機實非良善，且時隔年餘，仍未能與被害人達成和 解，亦未支付任何款項，於本院審理中猶諸多辯解，圖卸刑 責，難認已有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按，動產擔保交 易法第38條所規定之罪，係本於特定關係而成立，其犯罪主 體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵 押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件（最 高法院84年度台非字第140 號判決意旨參照）；本件被告僅
為債務人公司之代表人，亦即該債務人之法定代理人，有該 買賣契約書1 份在卷為憑，而非動產擔保交易之債務人，即 非本罪犯罪之行為主體，自無適用該條之餘地；尚且，法人 如有犯罪行為而欲處罰其負責人者，基於罪刑法定主義，必 有刑法法規明文有處罰其負責人者，始足當之，例如稅捐稽 徵法第47條之規定，動產擔保交易法第38條既僅明定處罰債 務人，自不及於負責人，司法院75年1 月27日（75）廳刑一 字第84號函釋亦採相同見解，則本件被告即無觸犯本罪之適 格，堪以認定，本應諭知無罪，公訴人認被告涉犯動產擔保 交易法第38條乙節，即有未洽，惟此部份，檢察官既認與前 開起訴論罪科刑之部分，具有牽連犯之裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 林揚奇
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 林佳蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網