臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴緝字第184號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
現羈押在臺灣高雄看守所中
選任辯護人 尤挹華 律師
郭正鵬 律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方
法院檢察署83年度偵字第1587 4號）後，嗣經本院於民國84 年1
月17日發佈通緝，並於94年11月29日緝獲到案而羈押，暨聲請併
案審理（移併案號：同上署94年偵緝字第2655號、第26556 號第
2657號），經本院審理，判決如下：
主 文
辛○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、辛○○係設於高雄市○○區○○路94號松昱企業有限公司（ 以下簡稱松昱公司）負責人（董事長），其配偶黃吳金珠（ 另案通緝中）係擔任松昱公司財務調度職務，而辛○○上開 公司支票、印章及其私人所有支票、印章等均授權、同意予 其配偶黃吳金珠保管、使用，詎辛○○、黃吳金珠夫婦於民 國82年間起，均明知松昱公司及其二人之財務經濟狀況已然 不佳，無充足償債能力，自始即無清償之意，竟共同意圖為 自己不法所有之概括故意，由辛○○同意、授權其配偶黃吳 金珠使用辛○○個人名義之臺灣省合作金庫苓雅支庫支票或 其經營之松昱公司（負責人辛○○）之彰化商業銀行大順分 行、高雄市銀行三民分行之支票，連續自83年2 月間某日許 起至83年7 月7 日止，由黃吳金珠持辛○○簽發票據發票人 係松昱公司及其負責人辛○○之彰化商業銀行大順分行、高 雄市銀行三民分行之如後附表編號1 、2 、3 、8 至15、18 至31、37至41號所示支票、與如後附表編號4 至7 、16、17 、32至36號所示辛○○個人簽發票據發票人之臺灣省合作金 庫苓雅支庫，陸續向如後附表所示之甲○○等人，以其係中 鋼鐵外包商之中鋼工程款尚未領取，或投標中油公司工程尚 未驗收之工程款尚未撥付，或其他生意往來等詞訛詐借款， 致渠等不疑有他而陷入錯誤，並收受如後附表所示票載日為 清償日之票據，並由黃吳金珠、辛○○詐得如後附表所示總 計之甲○○新臺幣（下同）820 萬元許、壬○○3 百77萬元 許、庚○○2 百萬元許、己○○（即被告辛○○的親母舅） 1 千44萬元許、鄭月里9 百萬元許、戊○○2 百49萬元許、 丙○○1 百56萬3 千元許、謝賜潘49萬9 千元許，而上開借 款迄今分文均未清償。又黃吳金珠另於83年間持彰化商業銀
行北高雄分行之放款帳戶一覽表，向上開鄭月里、己○○提 示而訛稱，其向彰化商業銀行北高雄分行僅有554 萬餘元之 貸款，仍可繼續向銀行貸款，俟銀行貸款核准後即可清償借 款等語，並交付票據發票人係松昱公司及其負責人辛○○簽 發之彰化商業銀行大順分行如後附表所示支票予鄭月里、己 ○○，以之取信於彼等，而陸續詐得上開借款。嗣辛○○於 83 年7月7 日、黃吳金珠於83年7 月9 日，先後搭機離開國 內至日本而逃逸無蹤，甲○○等人於83年7 月上旬前往辛○ ○、黃吳金珠住居處均遍尋追討不著，始知受騙。二、案經甲○○、壬○○、庚○○、己○○、鄭月里、謝賜潘、 戊○○、丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 此立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。是①本件同上署83年度偵字第15874 卷（以下簡稱 83偵15874 卷）附第5 頁至第21頁的上開松昱公司之彰化商 業銀行大順分行、高雄市銀行三民分行之支票及其存款不足 退票單，與辛○○個人簽發之臺灣省合作金庫苓雅支庫之支 票及其存款不足退票單，彰化商銀放款帳戶一覽表，②同上 署83偵15874 卷附第74頁至第87頁的上開辛○○個人之支票 與松昱公司之之支票及其存款不足退票單，③同上署83偵15 874 卷附第95頁至第99頁的同意書、証明書、彰化商業銀行 放款帳戶一覽表原本、④同上署83偵15874 卷附第109 頁至 第117 頁的華僑商業銀行新興分行83年9 月8 日函、第一商 銀新興分行83年9 月9 日函、彰化商業銀行七賢分行83年9 月8 日函、臺灣南區郵政管理局83年9月8日函、高雄市農會
83年9 月16日函，⑤同上署83偵15874 卷附第126 頁至第12 8 頁的「舅公您好，假如要用到錢，才說」松昱公司信函書 面首頁、彰化商業銀行放款帳戶一覽表影本、林月秀名片1 紙，⑥同上署83偵15874 卷附第142 頁至第157 頁內政部警 政署入出境管理局83年10月7 日函檢附辛○○於83年7 月7 日、黃吳金珠於83年7 月9 日，均自國內中正機場出境至日 本之出入境紀錄、交通部臺灣南區電信管理局83年10月11日 函及其檢附0000000 號電話83年7 月之通話紀錄、高雄市政 府地政處新興地政事務所83年10月21日函及其檢附土地登記 申請書、抵押權設定契約書、印鑑證明、戶籍謄本，⑦同上 署83偵15874 卷附第170 頁至第173 頁高雄市農會匯款回條 、丁○○名片、收據、借據、營業人銷售額與稅額申報書、 申請書，⑧同上署83偵15874 卷附第195 頁至第200 頁辛○ ○交付鑰匙予丁○○之字據、辛○○太太告知丁○○之住居 門牌號碼、家裡0000000 、公司0000000 號電話之字據、臺 灣高雄地方法院民事執行處通知及拍賣不動產附表，⑨同上 署之83年度偵字第15373 號【即94年偵緝字第2657號併辦卷 內】卷內第10頁之同意書、第18頁至第20頁辛○○個人之上 開合庫支票及其及其存款不足退票單，⑩同上署之83年度偵 字第17751 號【即94年偵緝字第2657號併辦卷內】卷內第2 頁至第5 頁之叁萬元互助會單、松昱公司支票及其存款不足 退票單，⑪同上署之83年度偵字第14068 號【即94年偵緝字 第26 56 號併辦卷內】卷內第3 頁至第5 頁之辛○○個人之 24萬元面額上開合庫支票及其及其存款不足退票單、辛○○ 戶籍謄本，⑫同上署之83年度偵字第18687 號【即94年偵緝 字第2655號併辦卷內】卷內第3 頁至第5 頁之叁萬元互助會 單、松昱公司支票及其存款不足退票單等固均係被告以外之 書面於審判外所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告於本院94 年12月20日及27日、95年1 月6 日及同年2 月7 日準備程序 ，與95年3 月7 日、4 月25日、5 月30日審判時，均對於上 開書證同意作為證據，且法院審酌該書面作成時之情況，亦 認為適當，爰依上揭規定，是本件上開書證，均具有證據能 力，自得為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。是本件證人甲○○、林壬○○、庚○○、己○○ 、鄭月里、戊○○、子○○○、丁○○、陳志成、賴義明、 邱進平、李林月秀、陳明月、郭清輝、汪堯舜、癸○○於偵 查中所為之陳述，對被告而言，屬被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依上揭法條規定，原則上具證據能力，
再者被告復未提出上開證人於偵查中所為證述有何顯不可信 及擔保性欠缺之情況，自得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告辛○○對於其配偶黃吳金珠持松昱公司支票及其個 人支票為上揭借貸之事實雖知情而不否認，惟矢口否認有詐 欺犯行，並辯稱：伊雖知道借錢部分，但借錢都是伊太太黃 吳金珠在處理，詳細借錢的細節伊並不清楚，對於她以何種 理由向親友借錢，伊並不知情云云。惟查：
㈠被告辛○○坦承其配偶黃吳金珠借款情事之知情事實，業 據被害人甲○○於本院94年12月20日準備程序時指訴稱： 我損失820 萬元，被告的太太拿被告及其公司的支票來向 我借錢，錢我都是匯入被告的彰化銀行的帳戶內，我也有 去被告的家，被告也都在家等語綦詳，核與被害人鄭月里 於本院95年3 月7 日審判時指稱：被告知道他太太要向我 借錢，因當時房子要給我抵押時，幫我代書的人在寫時， 被告有在場等情節大致符合，與證人子○○○於本院證述 ：我損失650 萬元，被告與他太太一起去我家，拿支票來 向我換票，被告都是與我先生在接觸，並沒有與我直接接 觸過，借錢的事情被告都知情等情，及證人甲○○於本院 95年3 月7 日審判時指證：都是被告的太太向我開口借錢 的，但我有去公司及被告家裡拿支票時，百分之90的機率 都有遇到被告，支票都是被告太太交給我的等情、證人庚 ○○亦證稱我去被告家裡，被告太太在開票，被告也在場 ，但沒有說話等情、證人戊○○亦證述：他們夫妻向我借 錢，當時付款時，我是去他們工廠，晚上我又去他們家看 過，當時他們夫妻都在場等情節亦大致吻合，與證人林壬 ○○於本院95年4 月25日審判時證稱：被告的太太向我拿 錢，但被告也都知情，被告太太來有告訴我說太太向我拿 錢，但被告也都知情，被告太太來有告訴我說他們現在缺 錢，所以被告叫他來向我借錢等情、證人己○○亦證述： 我印象中被告與他太太打電話給我，說他公司的會計小姐 領錢時被搶，說要拿錢到銀行當保證金，票期好像是開1 個月的，但不太記得了；電話是被告的太太打的，被告太 太打後，被告接過電話繼續跟我說等情節亦大致符合，並 有上開83偵15874 卷內之松昱公司之彰化商業銀行大順分 行、高雄市銀行三民分行之支票及其存款不足退票單，與 辛○○個人簽發之臺灣省合作金庫苓雅支庫之支票及其存 款不足退票單，彰化商銀放款帳戶一覽表、同意書、証明 書、華僑商業銀行新興分行83年9 月8 日函、第一商銀新 興分行83年9 月9 日函、彰化商業銀行七賢分行83年9 月
8 日函、臺灣南區郵政管理局83年9 月8 日函、高雄市農 會83年9 月16日函、「舅公您好，假如要用到錢，才說」 松昱公司信函書面首頁、林月秀名片1 紙、內政部警政署 入出境管理局83年10月7 日函檢附辛○○於83年7 月7 日 、黃吳金珠於83年7 月9 日，均自國內中正機場出境至日 本之出入境紀錄、交通部臺灣南區電信管理局83年10月11 日函及其檢附0000000 號電話83年7 月之通話紀錄、高雄 市政府地政處新興地政事務所83年10月21日函及其檢附土 地登記申請書、抵押權設定契約書、印鑑證明、戶籍謄本 、高雄市農會匯款回條、丁○○名片、收據、借據、營業 人銷售額與稅額申報書、申請書、辛○○交付鑰匙予丁○ ○之字據、辛○○太太告知丁○○之住居門牌號碼、家裡 0000000 、公司0000000 號電話之字據、臺灣高雄地方法 院民事執行處通知及拍賣不動產附表，與上開併辦卷內之 辛○○個人之上開合庫24萬元面額支票及其及其存款不足 退票單等在卷可稽。是本件被告辛○○非但知悉其配偶使 用其松昱公司及其個人私章、支票向上開被害人借貸金錢 ，尚且向其舅舅即被害人己○○表明：「假如要用到錢， 才說」之松昱公司信函書面首頁之書信可徵，因此，被告 所辯上開借錢都是黃吳金珠在處理，詳細借錢的細節伊並 不清楚等情，與事實不符，殊無可信。
㈡又被告辛○○係松昱公司之負責人，而松昱公司於81年營 業額開始下降之事實，亦經松昱公司記帳員即證人李林月 秀於83年10月4 日偵訊時於同上署83偵15874 卷第166 頁 至第167 頁之證述綦詳，核與被告辛○○於本院95年5 月 30日審判時供述：82年間，因生意比較差，景氣比較不好 ，才開始週轉不靈的等情節大致吻合，復酌，被告亦坦認 其松昱公司財務調度職務由其配偶黃吳金珠擔任，而公司 支票、印章及其私人所有支票、印章等均授權、同意予其 配偶黃吳金珠保管、使用等情，再者，被告既為松昱公司 之負責人，且該公司自70年許即開始登記對外營業，而其 配偶黃吳金珠持昱鋼公司或被告辛○○名義之支票向上開 被害人甲○○、林壬○○、庚○○、己○○、丙○○、謝 賜潘、鄭月里、戊○○等人借款，總金額高達逾千萬元， 且支票帳戶係屬個人財產重要檢索憑據，所請領之支票亦 具有個人專屬性，支票帳戶內之資金流向及相關記錄，常 為稅法或其他金融機構核發貸款、信用卡之重要憑據，攸 關個人債信，如有退票或拒絕往來紀錄，將損害個人經濟 上信譽，被告係中年人，依其生活經驗及智識能力、理財 經驗，對於上開黃吳金珠共開出42張支票總借款金額高達
逾千萬元以上，依一般正常人必會探詢使用目的、方式、 張數及金額等細節，焉有完全放任不管之理。是被告所辯 與經驗法則背離，實無可採。
㈢末查，被告辛○○於83年7 月7 日、黃吳金珠於83年7 月 9 日，先後搭機離開國內至日本而逃逸無蹤，渠二人於出 國前已積欠債權人逾千萬元以上，並有松昱公司支票之票 載日係83年8 月18日之債權人丙○○債權，與83年7 月15 日之債權人鄭月里債權，及83年7 月25日、同年8 月30日 、同年9 月8 日、9 月9 日己○○債權等人持有松昱公司 支票、辛○○個人支票詳如後附表所示，並有上開支票及 其退票單在卷可佐，再參被害人甲○○、壬○○、庚○○ 、己○○、鄭月里、戊○○、丑○○於本院之指訴情節及 其庭呈上開支票及其退票單綜合觀之，再互核比對與被告 辛○○83年7 月7 日、黃吳金珠83年7 月9 日搭機離開國 內之內政部警政署入出境管理局83年10月7 日函檢附辛○ ○、黃吳金珠均自國內中正機場出境至日本之出入境紀錄 、交通部臺灣南區電信管理局83年10月11日函及其檢附00 00000 號電話83年7 月之通話紀錄，且渠等二人自83年間 起至94年11月29日通緝被緝獲日止，迄今未清償一毛錢， 且渠夫婦均前往日本會合，亦為被告所是認，因此，本件 被告辛○○坦承知道其配偶黃吳金珠向親友借款，但不知 借款的細節，顯與常理有違，實為被告卸責之詞，應無可 信。
㈣綜上，被告辛○○所辯，顯係事後避重就輕之卸責飾詞， 應無可信。是本件事證明確，被告共同連續詐欺取財之犯 行，應堪認定。
二、核被告辛○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。其與黃吳金珠間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。渠等二人如後附表所示之多次詐欺取財犯行，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依 連續犯之規定論以一罪，並依法重其刑。至於檢察官聲請併 案審理部分【併案事實：係被告上開詐欺犯行之期間，係於 自83年7 月5 日，向被害人戊○○詐欺取財之同上署83年度 偵字第14068 號之同上署94年度偵緝字第2656號案件併辦部 分】，與本件起訴事實部分【起訴事實：係被告上開詐欺犯 行之期間，係自連續自83年2 月間某日許起至83年7 月7 日 止之本院94年度訴緝字第184 號之起訴事實】間，就附表編 號32至35及編號36之50萬元支票，均與起訴部分為同一事實 ，另編號36之25萬元支票則與起訴部分，二者具有連續犯之 裁判上一罪之關係，已如前述，依審判不可分原則，本院自
屬有權一併審理，併此敘明。爰審酌被告不思循正當途徑賺 錢，竟以此手段獲取不當利益，渠等共同獲得之利益逾2 千 萬元以上，且其犯後均未與上開被害人和解，亦分文未賠償 被害人一分一毫，並考量被害人己○○係被告辛○○舅舅尚 且被訛詐逾千萬元以上，而被告犯後尚無悔意之態度等一切 之情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、被告涉犯刑法第216 條行使同法第211 條偽造文書部分 公訴意旨又以被告與黃吳金珠二人共同偽造彰化商業銀行北 高雄分行及襄理陳志成之印章，蓋用於放款帳戶一覽表，表 明其於該銀行僅有554 萬餘元之貸款，並持向鄭月里、己○ ○訛稱仍可繼續向銀行貸款，因認被告涉犯刑法第216 條行 使同法第211 條偽造公文書罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154 條 第2 項定有明文。又刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。經查，彰 化銀行北高雄分行襄理即證人陳志成於83年8 月24日偵訊時 證稱：上開彰化銀行放款帳戶一覽表表格是我們公司的表格 ，但是襄理簽章及內容都是偽造的等語綦詳，並有同上署83 偵15874 卷附第95頁至第99頁的同意書、証明書、彰化商業 銀行放款帳戶一覽表原本、同上偵卷第5 頁至第21頁的上開 松昱公司之彰化商業銀行大順分行、高雄市銀行三民分行之 支票及其存款不足退票單，與辛○○個人簽發之臺灣省合作 金庫苓雅支庫之支票及其存款不足退票單，彰化商銀放款帳 戶一覽表在卷可稽。然上開偽造陳志成襄理簽章之印文等彰 化銀行放款帳戶一覽表係被害人甲○○等人所提出，且係黃 吳金珠交付予被害人甲○○，且申請書上之戶名為黃吳金珠 等情，業據被害人甲○○陳述在卷，再互核與被告於本院堅 決否認有何偽造彰化商業銀行北高雄分行及襄理陳志成之印 章之情節比對內容，並遍尋卷內檢附證據，亦無證據足資證 明上開彰化商業銀行北高雄分行放款帳戶一覽表上面的彰化 商業銀行北高雄分行印文、陳志成印文，均係由被告所偽造 或與黃吳金珠共同偽造進而行使之積極證據。因此，檢察官 認被告辛○○所犯刑法第216 條行使同法第211 條偽造公文 書犯行之舉證尚未能達通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信之程度，是本件尚難僅以被告配偶黃吳金珠持上開彰化 商業銀行北高雄分行放款帳戶一覽表上面的彰化商業銀行北 高雄分行印文、陳志成印文向被害人甲○○等訛詐，而遽認 被告亦有共同偽造進而行使偽造公文書之犯行。是本件被告
被訴共同行使偽造公文書此部分犯行，尚乏積極證據之證明 被告有上揭犯行，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認部分 與此部分與上開共同連續詐欺取財部分有牽連犯裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、互助會併案之退併辦部分（即告訴人癸○○部分） 移送併案意旨（臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第26 55、2656、2657號）略以：被告辛○○意圖為自己不法之所 有，於83年3 月20日，推由其妻黃吳金珠（另案通緝中）出 面，參與癸○○所邀集每會新台幣3 萬元之互助會1 會，會 員共21人，於每月20日開標，採內標制，約定底標利息為36 00元。詎於第3 會時以5500元利息標取會款，並交付辛○○ 所簽發以彰化商業銀行大順分行為付款人，票額每紙3 萬元 之支票共18紙 (票號不詳)予 活會會員供為擔保，詎其於繳 納匯款至第5 會時，即逃逸無蹤，癸○○始發現受騙，因認 被告辛○○亦涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，並與 上開被告辛○○詐欺取財罪犯行之論罪科刑部分有連續犯之 裁判上一罪關係，爰移送併辦審理等語。惟按本案經起訴後 ， 檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實，函請併辦，此 項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院 如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不 成立犯罪或無裁判上一罪關係，縱其未為任何諭知及說明， 亦不能指為違法，最高法院82年度第8 次刑庭會議決議內容 可供參照。故檢察官就其移送併辦審理之犯罪事實，如何成 立犯罪，且如何與本案構成裁判上1 罪關係，均應明確陳明 ，使法院達成法律上之確信，方得併予審理，否則法院自應 予以退併。又因移送併案審理，並不生起訴之效力，如檢察 官未善盡上開舉證責任，並無刑事訴訟法第161 條第2 項裁 定命補正之適用，如移送併辦意旨書所載被告之犯罪時間、 犯罪方式不明，本院因亦無法自卷宗擅揣檢察官移送併案之 確切犯罪事實為何，自無法判斷如何與本案有裁判上1 罪之 關係，即應逕行予以退併。經查，本件上開移送併案意旨書 檢附在同上署94年度偵緝字第26567 號卷第9 頁正反面內， 然上開詐欺手法係借貸關係而非互助會，且上開併案之參與 互助會之人係黃吳金珠（另案通緝中）而非被告辛○○，又 參同上署83年度偵字第17751 號卷【即併案之同上署94年度 偵緝字第2655、2657號案件】第2 頁互助會單名冊編號8 松 昱企業、日期83.4.20 、標額5500、電話0000000 黃太太之 記載，並有互助會單名冊1 紙在卷可稽，是本件被告並未參 與上開互助會，而係黃太太參與，且係不同之犯意所為，亦 係不同之犯罪手法，與上開論罪科刑部分自無連續犯或牽連
犯之裁判上一罪關係，本院即無從併予審理，應退回由檢察 官依法辦理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 郭瓊徽
法 官 施添寶
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳威志
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
㈠（以被告名義簽發之支票明細）
┌──┬─────┬──────┬───┬──────┬────┬─────┐
│編號│ 票號 │ 面額 │發票人│ 付款人 │發票日 │ 持票人 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │DN0000000 │ 50萬元 │松昱鋼│彰化商業銀行│83.6.11 │ 甲○○ │
│ │ │ │鐵股份│大順分行 │ │ │
│ │ │ │有限公│ │ │ │
│ │ │ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 2 │DN0000000 │ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.6.16 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 3 │FQ0000000 │ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.6.29 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 4 │ 0000000 │ 50萬元 │辛○○│臺灣省合作金│83.7.11 │ 同上 │
│ │ │ │ │庫苓雅支庫 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 5 │ 0000000 │ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.16 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 6 │ 0000000 │ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.23 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 7 │ 0000000 │ 90萬元 │ 同上 │ 同上 │86.8.17 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 8 │ │ │松昱鋼│高雄市銀行 │83.11.15│ 同上 │
│ │KMP0000000│ 80萬元 │鐵股份│三民分行 │ │ │
│ │ │ │有限公│ │ │ │
│ │ │ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 9 │KMP0000000│ 80萬元 │ 同上 │ 同上 │83.12.10│ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 10 │KMP0000000│ 100萬元 │ 同上 │ 同上 │83.12.11│ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 11 │KMP0000000│ 70萬元 │ 同上 │ 同上 │83.12.18│ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 12 │KMP0000000│ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.12.20│ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 13 │KMP0000000│ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.12.28│ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 14 │FQ0000000 │ 150萬元 │ 同上 │彰化商業銀行│83.8.28 │ 壬○○ │
│ │ │ │ │大順分行 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 15 │DN0000000 │ 200萬元 │ 同上 │ 同上 │83.8.14 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 16 │0000000 │ 15萬8千元 │辛○○│臺灣省合作金│83.7.28 │ 同上 │
│ │ │(起訴書誤載 │ │庫苓雅支庫 │ │ │
│ │ │ 為158萬元) │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 17 │0000000 │ 11萬2千元 │辛○○│ 同上 │83.7.10 │ 同上 │
│ │(起訴書誤 │ │ │ │ │ │
│ │載0000000)│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 18 │FQ0000000 │ 104萬元 │松昱鋼│彰化商業銀行│83.7.10 │ 庚○○ │
│ │ │ │鐵股份│大順分行 │ │ │
│ │ │ │有限公│ │ │ │
│ │ │ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 19 │FQ0000000 │ 106萬3千元 │ 同上 │ 同上 │83.7.26 │ 庚○○ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 20 │FQ0000000 │ 200萬元 │ 同上 │ 同上 │83.9.18 │ 己○○ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 21 │FQ0000000 │ 200萬元 │ 同上 │ 同上 │83.9.9 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 22 │FQ0000000 │ 12萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.8 │ 同上 │
│ │ │(起訴書誤載 │ │ │ │ │
│ │ │ 為120萬元) │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 23 │FQ0000000 │ 12萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.25 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 24 │FQ0000000 │ 200萬元 │ 同上 │ 同上 │83.9.8 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 25 │DN0000000 │ 100萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.22 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 26 │FQ0000000 │ 200萬元 │ 同上 │ 同上 │83.8.30 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 27 │FQ0000000 │ 108萬3千元 │ 同上 │ 同上 │83.6.28 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 28 │DN0000000 │ 500萬元 │ 同上 │ 同上 │83.11.18│ 鄭月里 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 29 │DN0000000 │ 300萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.15 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 30 │DN0000000 │ 70萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.15 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 31 │DN0000000 │ 30萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.15 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 32 │0000000 │ 50萬元 │辛○○│臺灣省合作金│83.7.9 │ 戊○○ │
│ │ │ │ │庫苓雅支庫 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 33 │0000000 │ 24萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.5 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 34 │0000000 │ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.9 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 35 │0000000 │ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.9 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 36 │0000000 │ 50萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.9 │ 同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │0000000 │ 25萬元 │ 同上 │ 同上 │83.7.19 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 37 │DN0000000 │ 150萬元 │松昱鋼│彰化商業銀行│83.8.18 │ 丙○○ │
│ │ │ │鐵股份│大順分行 │ │ │
│ │ │ │有限公│ │ │ │
│ │ │ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 38 │DN0000000 │ 3萬1千5百元│ 同上 │ 同上 │83.8.18 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 39 │DN0000000 │ 3萬1千5百元│ 同上 │ 同上 │83.8.18 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 40 │DN0000000 │ 15萬2千元 │ 同上 │ 同上 │83.1.15 │ 謝賜潘 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 41 │DN0000000 │ 28萬6千元 │ 同上 │ 同上 │83.6.15 │ 同上 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────┼────┼─────┤
│ 42 │0000000 │ 4萬元 │辛○○│臺灣省合作金│83.7.7 │ 同上 │
│ │(起訴書誤 │ │ │庫苓雅支庫 │ │ │
│ │載為 │ │ │ │ │ │
│ │0000000) │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───┴──────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網