臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第1095號
公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 戊○○
丁○○
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭94年度簡字第2595號中華民國94年10月31日、94年度簡緝字第
9 號94年11月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高
雄地方法院檢察署92年度偵字第22774 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。偽造之附於如附表所示支票背面「庚○○」之署名壹枚，沒收之。
丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。偽造之附於如附表所示支票背面「庚○○」之署名壹枚，沒收之。
事 實
一、緣庚○○係國園工程股份有限公司（下稱國園公司）之包商 ，因承包該公司工程而於92年5 月20日受領附表所示之發票 人為國園公司辛○○、帳號：905-6 號、票號：BC0000000 號、付款人台北銀行寶清分行、發票日為92年7 月31日、受 款人庚○○、面額新台幣（下同）52,400元之支票1 紙，惟 因庚○○認該支票之票期有誤，遂持該支票至國園公司位於 台南新化之廠區交由該廠區之會計己○○處理，惟己○○因 處理業務不慎遺失。詎戊○○於己○○遺失該張支票後之不 詳時間，在不詳地點拾獲該張支票後，竟基於意圖為自己不 法所有之犯意，將之侵占入己，又為順利取得票款，戊○○ 復與其胞弟丁○○、友人丙○○共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，在不詳之時間、地點，推由其中1 人在該支票背 面偽造庚○○之背書後，再推由丙○○持往臺灣土地銀行（ 下稱土地銀行）高雄大社分行提示存入其位於該行帳號為 000000000000號之帳戶，足以生損害於庚○○本人及土地銀 行高雄大社分行對取款人管理之正確性，使土地銀行高雄大 社分行陷於錯誤，誤丙○○為合法持有該支票之人而向台北 銀行寶清分行提示交換，惟因辛○○已於92年8 月12日辦理 掛失止付而遭退票無法兌現，經警循線追查，始悉上情。二、案經辛○○訴由高雄縣警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告戊○○部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查證人庚○○、辛○○、證人即 共犯丙○○、證人即共同被告丁○○均曾於警詢中為陳述， 其性質雖屬傳聞證據，查無符合同法第159 條之1 至之4等 前4 條之情形，惟渠等所為之上開警詢筆錄內容，業經被告 戊○○、檢察官於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆 錄作成時，並無不當取供之情形，且距離案發時間較近，記 憶較為清晰，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是渠等於 警詢中之證言就被告戊○○而言，自均具有證據能力。二、被告丁○○部分：
(一)證人庚○○、辛○○、證人即共同被告戊○○均曾於警詢中 為陳述，其性質雖屬傳聞證據，查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，惟渠等所為之上開警詢筆錄內容， 業經被告丁○○、檢察官於審判程序同意作為證據，本院審 酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，且距離案發時間 較近，記憶較為清晰，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 是渠等於警詢中之證言就被告丁○○，自均具有證據能力。(二)證人即共同被告丙○○於警詢之陳述：又按被告以外之人於 審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚未到者，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。 經查，證人即共犯丙○○經本院傳拘無著，有送達證書及拘 提報告書附卷可憑，本院審酌證人丙○○警詢筆錄製作當時 情況，尚查無違法取證之情事，證人丙○○於原審及被告丁 ○○於本院審理時均未爭執其警詢之陳述有何非出於自由意 志之情形，且證人丙○○最初於警詢中之陳述，無暇衡及其 陳述內容對被告丁○○所生利害關係，而較能任意陳述，是 堪認證人丙○○於警詢中之就被告丁○○本案犯行之陳述應
具有較可信之特別情況，且為證明被告丁○○本案犯行存否 所必要，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，自應認 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、丁○○均矢口否認有何侵占遺失物及行使 偽造私文書之犯行，被告戊○○辯稱：本件支票係友人溫庚 華欲向伊調借現款，因伊手頭不方便遂代溫庚華要約伊胞弟 丁○○在鳳山市○○路某小吃攤談論可否調現，伊不知丙○ ○是是何人邀約到場，席間因丁○○經濟狀況也不佳，溫庚 華最後將該支票交予丙○○請其調現，伊未曾經手本件支票 ，絕無侵占及行使偽造私文書犯行云云；被告丁○○則辯稱 ：伊與胞兄戊○○、丙○○、溫庚華在鳳山市○○路小吃攤 用餐時，溫庚華原欲持該張支票向伊調現，惟伊經濟狀況不 好，溫庚華即當場將該支票交予丙○○請其調現，伊從未經 手本件支票，自無侵占及行使偽造私文書犯行云云。惟查：(一)本件支票係由受款人庚○○交還予國園公司台南新化廠區會 計己○○後，因己○○處理業務不慎遺失，而經國園公司辦 理掛失止付後，該張支票經人存入丙○○於土地銀行高雄大 社分行之帳戶提示付款而遭退票等節，業據證人庚○○、證 人即國園公司員工辛○○、乙○○、己○○、證人即共犯丙 ○○分別於警詢或本院審理時證述甚詳，並有本件支票影本 、退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛 失止付票據提示人資料查報表影本等在卷可佐，且為被告戊 ○○、丁○○所不否認，堪認屬實。
(二)被告戊○○、丁○○於本院審理期日時雖均辯稱本件支票係 溫庚華持向丙○○調現借款，且均否認有經手本件支票。惟 被告戊○○於警詢時初供稱：本件支票係溫庚華於92年7 月 29 日 在其位於高雄縣美濃鎮○○街116 巷52號住處內向伊 調現，伊收下該支票後再將該支票轉交被告丁○○調現云云 （見警卷第9 頁反面），復於本院準備程序時改稱：友人溫 庚華持本件支票向伊調現，因伊手頭不方便，伊乃持該張支 票向被告丁○○調現，然因被告丁○○經濟狀況不佳，伊才 又持向丙○○調現云云（見本院卷第33頁），而被告丁○○ 則於警詢時已自承係被告戊○○親自將本件支票交付予其收 受等語（見警卷第7 頁反面），另經比對被告戊○○、丁○ ○於警詢及本院準備程序時之供述，均未提及渠2 人及丙○ ○在鳳山市○○路小吃攤用餐時，溫庚華有親自到場商談本 件支票調現事宜之情，是觀諸被告戊○○、丁○○歷次供述 差異甚鉅，對於本案疑點每經訊問即一再修正其供述內容等 情，堪認被告2 人辯稱從未經手本件支票云云，要屬無稽之
詞，非可採信，且據被告2 人最初於警詢之供詞，亦堪認定 本件支票確係被告戊○○交付予與被告丁○○無訛。(三)被告戊○○雖否認侵占本件遺失之支票，辯稱係友人溫庚華 持該支票在鳳山市○○路小吃攤向其調現，當時尚有被告丁 ○○、丙○○在場，最後由溫庚華交予丙○○調現云云，惟 被告戊○○對於溫庚華如何持本件支票向其調現之時、地等 節，於警詢及本院審理時供述南轅北轍，已如前述，是其前 開辯解是否屬實，本屬可疑；且依證人即共犯丙○○於警詢 之證述，並未提及本件支票係溫庚華持向其調現，更未提及 其有與被告2 人及溫庚華在鳳山市○○路小吃攤談論本件支 票調現乙事，倘若溫庚華確有持本件支票向丙○○調現，丙 ○○於警詢時豈可能對於此情隻字未提! 況被告丁○○最初 於警詢時即明確坦認本件支票就是其三哥即被告戊○○交予 其收受（見警卷第7 頁反面），亦未提及本件支票原係溫庚 華所持有，則據上等情，堪認被告戊○○辯稱本件支票係溫 庚華持向其調現云云，應係臨訟杜撰之詞，非可採信。又本 件支票確係國園公司台南新化廠區會計己○○不慎遺失乙情 ，業據證人己○○於本院審理時證述甚詳（見本院卷第100 頁至第104 頁），被告戊○○既未能合理交待本件支票之來 源，反虛構係溫庚華持本件支票向其調現，則本件支票應係 被告戊○○於不詳時、地拾獲後將之侵占入己，已堪認定。(四)又關於丙○○何以取得本件支票並持往土地銀行大社分行提 示付款乙節，據證人即共犯丙○○於警詢時證稱：「（問： 本件支票從何得來？）是我朋友丁○○於92年8 月初，在高 雄縣大社鄉○里村○○路37之15號（即丙○○住處），他向 我借土地銀行大社分行帳號000000000000存摺，將該票號 BC0000 000，面額52,400元之支票提示兌現。」等語明確（ 見警卷第4 頁反面），被告丁○○於警詢時亦坦認證人丙○ ○前揭證述屬實（見本院卷第7 頁反面），並供稱：「（問 ：本件支票為何會在你手裡？）該票於92年8 月份，由我三 哥戊○○在高雄市○○路附近餐廳拿給我，然後我就向丙○ ○借土地銀行大社分行帳號000000000000號帳戶存摺存入提 示兌現…（你可以自己帳戶存入提款，為何要借丙○○土地 銀行大社分行帳號存入提示？）我沒有用過商業支票，所以 我才拜託作生意之丙○○，借我土地銀行大社分行帳號存入 該票提示。」等語明確（見警卷第7 頁反面），參以證人即 共同被告戊○○於警詢時亦證稱曾聽被告丁○○提及其有向 丙○○借用土地銀行大社分行帳戶存入本件支票提示付款屬 實（見警卷第10頁），準此，堪認本件支票係由被告戊○○ 交予被告丁○○後，再由被告丁○○委由丙○○持往土地銀
行高雄大社分行提示付款無訛。
(五)又庚○○取得本件支票時，並未在該支票背面背書，即將支 票交還予國園公司台南新化廠區會計己○○等情，業據證人 庚○○於本院審理時證述屬實（見本院卷第51頁、第52頁） ，足認本件支票上「庚○○」之背書係遭偽造無訛，亦可合 理推定該偽造「庚○○」之背書應係本件支票遺失後曾經經 手該張支票之人所為。查本件支票係由被告戊○○拾得侵占 後，另由被告丁○○及丙○○經手，且被告2 人辯稱本件支 票係溫庚華持向渠等及丙○○調現乙節並非實情等節，均經 本院認定屬實，已如前述，被告丁○○與丙○○既未曾說明 彼此與被告戊○○間有何資金往來關係，竟相繼收受本件來 路不明之支票，所為即有可疑，佐以國園公司於92年8 月11 日尚轉匯27,142元薪資入被告丁○○於台北銀行0000000000 00號帳戶，有國園公司出具之薪資轉帳憑證1紙 在卷可憑（ 見本院卷第130 頁），可知被告丁○○本身已有台北銀行帳 戶可供存入支票，則其若係合法持有本件支票或僅單純為被 告戊○○調現，衡情並無向丙○○借用銀行帳戶提示付款之 必要！另丙○○最初於警詢時不僅未誠實供述，反而謊稱本 件支票係客戶日春工程行黃文山向其購買研磨機用以付款之 支票云云（見警卷第2 頁反面），於第2 次警詢時方坦承前 開謊言係據被告丁○○指示而為等語（見警卷第4 頁反面） ，亦足見丙○○就本件支票上「庚○○」之背書係偽造乙情 知之甚稔。是綜上等情，堪認被告戊○○侵占本件支票後， 為順利取得票款，進而與被告丁○○丙○○共同決意推由其 中1 人於支票背面偽造「庚○○」之背書後，再由丙○○持 往銀行提示付款，要屬無疑。
(六)綜上述述，被告2 人被訴犯行，事證明確，均堪認定，應予 依法論科。
二、按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽 造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足 以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，最高法 院59年臺上字第2588號著有判例意旨可資參照。是核被告戊 ○○所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；另被告丁○○所為，亦 係犯刑法第216 條、第210 條之偽造私文書罪。又渠等偽造 「庚○○」之署名為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告2 人就上開行使偽造私文書犯行與丙○○間，有犯意之聯 絡與行為之分擔，應論以共同正犯。另被告戊○○所犯侵占 遺失物罪與行使偽造私文書罪間，有方法目的之牽連關係，
應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
三、本件被告2 人犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見 ，惟查：（一）本件支票應係庚○○交還予國園公司會計己 ○○後，己○○因處理業務不慎遺失，並非庚○○所遺失， ，已如前述，原審未及審酌上情，容有未合；（二）本件支 票既為己○○所遺失而由被告戊○○拾獲侵占，則被告戊○ ○所為係犯刑法第337 條之侵占「遺失物」罪，原審認其所 犯係同條之侵占「脫離物」罪，尚有未恰；（三）又原審認 被告丁○○亦共同犯刑法第337 條之侵占脫離物（應係遺失 物）罪，惟據被告2 人及丙○○之供述，僅能認定本件支票 係由被告戊○○交予被告丁○○、再由被告丁○○交由丙○ ○提示付款，尚無證據可認係渠等3 人共同決意侵占入己， 且如被告戊○○自行決意將本件遺失之支票侵占後，侵占犯 行即已完成，其繼續持有本件支票僅係不法狀態之繼續，此 際被告丁○○、丙○○再與被告戊○○共同於本件支票上偽 造「庚○○」背書並持往銀行提示之舉，亦不生共同侵占本 件支票之問題，是原審逕認被告丁○○亦犯刑法第337 條之 侵占脫離物（應係遺失物）罪，亦有未合。故被告戊○○以 其無侵占遺失物、行使偽造私文書犯行、被告丁○○以其無 行使偽造私文書犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，雖均 無理由，惟原判決既有前述之瑕疵，自應由本院予以撤銷改 判。審酌被告戊○○明知係他人遺失之支票，竟仍意圖不法 所有將之侵占入己，又為順利取得票款，竟復與被告戊○○ 及丙○○共同偽造支票之背書，並進而持向銀行提示兌現， 損及被害人庚○○、國園公司之權利，且犯後矢口否認犯行 並飾詞狡辯，前後多次所辯均相矛盾而與常情相悖，顯然毫 無悔意，犯後態度惡劣，惟念及被害人業已掛失止付，損失 已有減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。又如附表所示偽造之「庚 ○○」署名1 枚，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、299 條第1 項前段，刑法第28條、216 條、第210 條、第337 條、第55條、第219 條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 項前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 3 日 書記官 鍾錦祥
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
附表：
┌────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┐
│ 發票日 │付款銀行│ 發票人 │金額（新│ 帳號 │支票號碼│偽造印文│
│ │ │ │台幣） │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼───┼────┼────┤
│92年7 月│台北銀行│國園工程│ 52,400 │905-6 │BC212974│「庚○○│
│31日 │寶清分行│有限公司│元 │ │ │」署押1 │
│ │ │辛○○ │ │ │ │枚 │
└────┴────┴────┴────┴───┴────┴────┘