臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第130號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
乙○○
共 同
選任辯護人 查名邦律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
23229 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
己○○、乙○○被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、乙○○前曾因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑2 年6 月 確定，於民國89年6 月16日假釋付保護管束期滿，視為執行 完畢。緣丙○○因透過真實姓名年籍均不詳之成年男子「林 瑞宏」向己○○借款，陸續積欠己○○本金加利息達新台幣 （下同）200 萬元，嗣因丙○○開立之支票均未獲兌現，己 ○○乃與乙○○，於民國92年10月29日晚間前往高雄市○○ ○路270 號丙○○經營之「亞洲茶舖」附近，等待丙○○出 現解決債務問題，翌日（即30日）凌晨丙○○與女友甲○○ 適由北部返回該處，己○○與乙○○見狀，上前向丙○○表 明來意，雙方即進入「亞洲茶舖」內洽談債務事宜，隨後「 林瑞宏」亦帶同自稱劉姓男子及另名真實姓名年籍均不詳之 成年男子到場，因丙○○要求暫緩清償，己○○、乙○○及 「林瑞宏」等5 人於是基於以強暴、脅迫使他人行無義務之 事之犯意聯絡，高聲叱罵、摔東西、拍桌子、圍住丙○○， 並對丙○○恐嚇稱：若不還錢，就讓你見不到明天的太陽等 語，以此等強暴、脅迫方式，逼迫丙○○立即清償，丙○○ 迫於無奈於是簽立200 萬元之本票、借據各2 紙，並依己○ ○口述內容，書立讓渡亞洲茶舖及庫存之讓渡書1 紙後，另 起出林榮山之印章蓋於讓渡書上，一併將本票、借據、讓渡 書等物交付予己○○、乙○○及「林瑞宏」等人，而行無義 務之事。復於同年月30日下午2 時許，己○○與乙○○再度 前往亞洲茶舖向丙○○確定讓渡事宜時，丙○○又依讓渡書 同意讓渡庫存之內容而交付亞洲茶舖設立於高雄市○○路3 號之倉庫之保全卡。己○○、乙○○及「林瑞宏」嗣於同年 月31日上午8 時27分許，雇用不知情之工人楊中巨、陳春源
與林仙化等人，前往上址，將倉庫內之茶葉共計5 千台斤搬 運至台南市○○路183 巷11號倉庫內存放，復於同年11月7 日，以50萬元之代價售予不知情之丁○○。嗣經丙○○報警 後循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、告訴人丙○○於警詢之陳述：按被告以外之人於審判中有滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚未到者，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。經查：證人 丙○○經本院傳拘無著，有送達證書及拘提報告書附卷可憑 ，然其以被害人身分，於警詢陳述被害過程，並未受不當外 力之影響，自具有較可信之特別情況，且其偵查中證述不得 作為證據，詳如後述，是其於警詢之陳述應屬證明犯罪事實 存否所必要者，自得作為證據。
二、告訴人丙○○於偵查中之證述：按證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟 法第158 條之3 定有明文。告訴人僅係發動告訴權之地位， 其陳述關於犯罪事實內容部分，即屬基於證人地位而為，依 前開法律規定，自應依法具結，其證言始得採為證據。經查 ，偵查中檢察官以告訴人身分傳訊丙○○，其陳述親身經歷 之被害過程，本質上屬於證人，自應依法具結，檢察官未命 丙○○於供前、供後具結，其偵查中所為之陳述不得作為證 據。
三、證人甲○○於偵查中之陳述：按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之 人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人甲○○於 92年度偵字第23229 號案件偵查中以證人身分具結後之陳述
，被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情 形，且未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，上 開證言自得作為證據。
四、證人甲○○於警詢之陳述：按被告以外之人，於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告 以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外 之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159 條第1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟 如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159 條之 2 規定（即刑事訴訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規 定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相 符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞 例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此 時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述 不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳 述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必 要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得 證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與 犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要 性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依陳述時之外部 客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高， 必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察、記憶 、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。經查： 證人甲○○警詢陳述關於案發當日丙○○係在何種情況下始 書立本票、借據及讓渡書等情，與其於審判中到庭所證述內 容大致相符，依前開說明，應以其審判中所述作為證據，其 警詢所述應無證據能力。
五、共同被告乙○○、證人戊○○、陸桂靜、楊中巨、陳春源、 林仙化於警詢之陳述：按刑事訴訟法第159 條之5 規定，被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意。本件共同被告乙○○、證人戊○○、陸桂靜、 楊中巨、陳春源、林仙化於警詢所述，為被告以外之人於審 判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人知有不得作為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議。本院斟酌上開被 告以外之人於警詢過程並無受不當外力之影響，認適合作為 本案之證據，依前揭規定，認渠等之陳述應有證據能力。乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告己○○、乙○○固不否認曾於前揭時地前往亞洲茶 舖向丙○○催討債務，並取得丙○○簽立之本票、借據及讓 渡書等文書，嗣又前往高雄市○○路3 號之倉庫搬運茶葉等 事實，惟否認有何強制罪犯行，己○○辯稱：因丙○○透過 「林瑞宏」向伊借款，本金利息合計達200 萬元，伊與乙○ ○前往亞洲茶舖向丙○○催討，係丙○○主動簽發本票、書 立借據、讓渡書等文書交付以代清償，並未對丙○○施以強 暴、脅迫；高雄市○○路3 號倉庫之保全卡，亦係為辦理讓 渡事宜，丙○○主動交付云云；被告乙○○則辯稱：丙○○ 向己○○借款未償，伊陪同己○○前往亞洲茶舖向丙○○催 討，過程並未有施強暴、脅迫丙○○等情事，均係丙○○主 動為清償借款始簽立本票、借據及讓渡書，並交付倉庫之保 全卡云云，惟查：
㈠、92年10月30日凌晨某時許，被告己○○及乙○○與丙○○進 入「亞洲茶舖」內洽談債務事宜，隨後「林瑞宏」亦帶同自 稱姓劉，真實姓名年籍均不詳之成年男子到場，因丙○○要 求暫緩清償，己○○、乙○○、「林瑞宏」、劉姓男子及另 名不詳姓名之男子等人於是高聲叱罵、摔東西、拍桌子、圍 住丙○○，並對丙○○恐嚇稱：若不還錢，就讓你見不到明 天的太陽等語，以此強暴、脅迫方式，迫使丙○○因而簽立 200 萬元之本票、借據各2 紙，並依己○○口述書立讓渡亞 洲茶舖及庫存之讓渡書1 紙後，一併將本票、借據、讓渡書 等物交付予己○○、乙○○及「林瑞宏」等人等情，業據告 訴人丙○○於警詢證述明確（見警卷第11頁），並有讓渡書 1 紙及借據2 紙附卷可佐，核與證人甲○○於偵查中及本院 審理時證述：被告2 人與「林瑞宏」等人為使被告清償債務 ，於亞洲茶舖內拍桌子，丙○○起先要求暫緩清償，嗣因被 告2 人及其他在場之人態度強硬，丙○○始簽立本票、借據 ，並依被告口述之讓渡內容書立讓渡書以轉帳茶葉之方式抵 債等語（見偵卷第29頁、本院卷138 至144 頁）。被告己○ ○於本院審理時亦自承：當時氣氛的確有點僵，也有拍桌子 等語（見本院卷第147 頁）。參以證人甲○○於本院審理時
證稱：亞洲茶舖係丙○○在經營，該店由丙○○一手創立等 語（見本院卷第145 頁）。衡情，丙○○若非遭被告等人施 加壓力，豈會隨即簽立同額本票及借據，又怎會在已簽立本 票、借據之情況下，僅因氣氛有點僵、被告等人拍桌子等情 狀，即連同其辛苦所營之亞洲茶舖一起讓渡。證人甲○○於 案發時雖係丙○○之女友，然與本案審理時2 人已和平分手 ，業據甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第146 頁） ，甲○○與丙○○間已無特殊情誼，自無為迎合丙○○之指 訴而甘冒偽證風險之理，是其證詞應堪採信，被告所辯顯屬 卸責之詞，自不足採。
㈡、是以，被告己○○為向丙○○催討債務，於是與被告乙○○ 、「林瑞宏」、劉姓男子及另名不詳姓名之男子於亞洲茶舖 內，對丙○○施以強暴脅迫，使丙○○簽立本票、借據並書 立讓渡書後交付被告以代清償，而為無義務之事之事實，事 證已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一。此觀該條條文之規定甚明， 並有最高法院24年度上字第3666號判例可資參照。又按刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應 構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。證人丙○○雖 稱：本件債權人係「林瑞宏」，伊不認識被告己○○及乙○ ○等2 人，然據證人戊○○於偵查中證稱：有看過被告乙○ ○到公司來索債等語（見偵卷第18頁）；復於本院審理時證 稱：曾見過被告2 人，因渠等常前往亞洲茶舖喝茶等語（見 本院卷第187 頁）。且倘被告己○○僅係替「林瑞宏」向丙 ○○討債，其為「林瑞宏」取得丙○○簽立之本票、借據及 讓渡書後，任務即已達成，何需再度前往亞洲茶舖確認讓渡 事宜，並在取得丙○○交付之倉庫保全卡後，又親自前往倉 庫搬運茶葉，甚至出面將茶葉出售與丁○○，是丙○○應係 透過「林瑞宏」借款，實際債權人為被告己○○應堪認定。 被告2 人因丙○○積欠被告己○○本金加利息達200 萬元， 以摔東西之間接強暴方式及大聲叱喝、圍住丙○○並稱「若 不還錢，將讓你看不到明天的太陽」等語之強暴、脅迫方式 ，命丙○○簽立本票、借據及書立讓渡書，係出於行使債權 之意思，顯無不法所有之意圖，自與恐嚇取財罪之構成要件
不合。又被告以加害生命之事恐嚇丙○○，乃係出於使丙○ ○履行債務之意思，應屬強制罪之手段。是核被告所為，均 係犯刑法第304 條之強制罪。公訴意旨認被告係犯同法第34 6 條之恐嚇取財罪，應有未合，惟基本事實相同，本院自得 變更法條予以審判。被告2 人與「林瑞宏」、劉姓男子及另 名不詳姓名之成年男子等人就上開犯行間有犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯。
㈡、被告乙○○前曾因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑2 年 6 月確定，於89年6 月16日假釋付保護管束期滿，視為執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告2 人以 強暴、脅迫手法，逼迫告訴人清償債務，造成對告訴人心理 上之恐懼感非輕，犯後均否認犯行，並衡之被告己○○於本 件犯行係居於主謀者角色，被告乙○○為累犯等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈢、強制罪與恐嚇取財罪所不同者，僅行為人是否出於為自己或 第三人不法所有之意圖而已，公訴人以恐嚇取財罪起訴，被 告及辯護人亦針對此一罪名答辯，實質上當事人已對於強制 罪之構成要件徹底攻防，本院雖未併予告知強制罪名，亦無 礙於被告之防禦權之行使，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知及無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○、乙○○與「林瑞宏」及另姓名 年籍不詳，自稱劉姓男子竟基於共同意圖為自己不法所有， 基於犯意聯絡，先於92年10月30日，在丙○○所經營，設於 高雄市○○○路二七０號「亞洲茶舖」內，以高聲辱罵、摔 東西、拍桌子以及圍住丙○○，以及告知若不簽立亞洲茶舖 讓渡書，準備將丙○○押往山上並見不到明天太陽等強暴、 脅迫方式，恐嚇丙○○簽下200 萬元之本票、借據以及上開 亞洲茶舖之讓渡書（強制罪部份已如前述）。嗣經丙○○表 示亞洲富基、查里仕等公司其公司名義負責人為丙○○之弟 林榮山，該公司無法讓渡等語，己○○、乙○○、「林瑞宏 」及劉姓男子即另行起意，以丙○○為工具，偽造林榮山之 印文於讓渡書上。被告己○○與乙○○等人明知渠等取得亞 洲茶舖之所有權屬於非法方式，再另行起意，意圖為自己不 法所有，於同年10月31日，雇用不知情之工人楊中巨、陳春 源與林仙化等人，前往高雄市○○路三號亞洲茶舖倉庫內， 以搬運方式竊取茶葉共計9000台斤，並載運前往台南市○○ 路183 巷11號倉庫存放後，於同年11月7 日，以50萬元之代
價售予不知情之丁○○（另為不起訴處分），因認被告涉有 刑法第217 條之盜用印章罪及同法第320 條之竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決； 刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定，有最高法院40年台上 字第86號、30年上字第816 號、76年度台上字第4986號判例 意旨可資參照。
三、盜用印章不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨認被告己○○、乙○○另涉有盜用印章犯行無非以 告訴人丙○○之指述及卷附之讓渡書等資為論據，然訊據被 告2 人，均堅決否認有何盜用印章，並均辯稱：印章係丙○ ○自己起出後用印等語，經查：
⑴證人丙○○於警詢時雖稱：被告等人除強力拉手使伊於讓 渡書上捺指印，並上樓取出林榮山之印章於讓渡書上用印 等語（見警卷第10至11頁）。然證人甲○○於本院審理時 證稱：讓渡書上「林榮山」印文，係被告等人下樓找尋印 章不著後，由丙○○親自下樓取出後用印等語（見本院卷 第144 頁）。證人丙○○所述與在場目擊之證人甲○○證 述內容不符，已難盡信。又被告等人係針對丙○○而來， 縱渠等知悉亞洲茶舖實際名義負責人為林榮山，亦無從知 悉林榮山印章之所在，證人丙○○稱被告等人上樓取出印 章等語，似與常情相悖，且以案發當時甲○○與丙○○為 男女朋友之情誼，嗣後雙方係和平分手，其與被告間亦無 特殊交情，自無避重就輕迴護被告之理，是其於本院審理 時所證述，自較客觀中立而值採信。
⑵本件讓渡書上「林榮山」之印章既係丙○○自己下樓取出 ，足見當時之情況，並丙○○尚未達喪失自由之程度，換 言之，其拿取林榮山印章並於讓渡書上用印，尚非全受被 告等人之支配，況且，據證人甲○○於本院時證述：亞洲 茶舖實際由丙○○經營等語（見本院卷第145 頁），足見
林榮山僅係名義之負責人，林榮山掛名由丙○○經營，丙 ○○本即有於亞洲茶舖營業事項之範圍內使用林榮山印章 之權利，此外復查無其他積極證據足以佐證被告確有盜用 印章犯行，是揆諸前開法條及判例意旨，原應為無罪判決 之諭知，惟因此部份倘成立犯罪與被告所犯強制罪間，有 牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、竊盜無罪部分：
㈠、公訴意旨認被告己○○、乙○○另涉有盜用印章及竊盜無非 以告訴人丙○○之指述及高雄市○○區○○路路口監視器翻 拍照片等資為論據，然訊據被告2 人，均否認有何盜用印章 及竊盜犯行，並均辯稱：伊等前往倉庫搬運茶葉，亦係依據 丙○○簽立之讓渡書內容，丙○○主動交付倉庫之保全卡等 物，伊等使前往搬運等語。經查：
⑴證人丙○○雖稱並未將倉庫鑰匙、保全卡交付被告2 人等 語，然證人戊○○於警詢及偵查中證稱：亞洲茶舖門市、 倉庫均設有保全，門市及倉庫各有3 組保全卡及遙控器。 92年10月30日伊曾前往倉庫，因當日下午1 時30分許，有 債權人前來搬茶葉抵債，丙○○吩咐伊與曾裕堯前往幫忙 搬運，下午2 時許又設定密碼，翌日（即31日）下午2 時 許因伊與丙○○胞弟林永豐發現倉庫保全未設定，即前往 門市拿取倉庫大門鑰匙及保全卡，但發覺鑰匙及保全卡已 不見了等語（見警卷第16至18頁、偵卷第18、19頁），並 於本院審理時證稱：倉庫之鑰匙、保全卡上並未標明倉庫 之位置，鑰匙跟保全卡放置在門市，倉庫遭竊之前，並未 發現門市有遭竊之情形等語（見本院卷第187 頁）。衡情 ，被告2 人並非亞洲茶舖之員工，客觀上應無可能於命丙 ○○簽立本票、借據及讓渡書時即知倉庫設有保全，及裝 設之保全所配置之保全卡及鑰匙。是被告辯稱：倉庫之保 全卡係於92年10月30日渠等2 人再度前往亞洲茶舖，辦理 讓渡茶舖事宜時，丙○○所交付等語，應堪採信。 ⑵被告等雖均不否認有前往身修路搬運茶葉之事實，並有證 人陸桂靜、楊中巨、陳春源、林仙化等人於警詢時證述明 確，此外另有監視錄影畫面可證，固得確認亞洲茶舖身修 路倉庫內之茶葉係被告搬走。然被告等以強暴脅迫方式， 使丙○○迫於無奈書立讓渡書並交付保全卡，被告嗣後依 讓渡內容前往倉庫搬運茶葉，此一事實應係被告等施以強 暴脅迫，丙○○所為之「無義務之事」之結果，亦即上開 茶葉之所有權，應係丙○○受被告等之強暴脅迫為清償債 務而交付，丙○○雖係在受強暴脅迫之情形而交付，被告 搬運上開茶葉仍與未經同意破壞他人持有建立自己持有之
竊盜罪構成要件有異，自不得以竊盜罪相繩。
⑶公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告己○○、乙○○有 竊取亞洲茶舖倉庫內茶葉之事實，此外，又查無其他積極 證據足認被告有公訴人所指之此部份犯行，揆諸前述說明 ，依法自應為此部份無罪判決之諭知。
叁、臺灣台南地方法院檢察署94年度發查偵字第247 號併案部分 ，固經檢察官認與本案已起訴之竊盜部分，有牽連犯之裁判 上一罪之關係，為法律上之同一案件，移請本院併案審理。 惟本案關於竊盜部分，業經本院審認應諭知無罪之判決，即 與併案犯罪事實之部分，不生刑事訴訟法第267 條犯罪事實 一部起訴，效力及於全部之關係，故無審判不可分原則之適 用，此部分既未經檢察官提起公訴，本院無從予以審理，自 應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項、刑法第28條、第304 條、第47條、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明富
法 官 方百正
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 16 日 書記官 劉企萍
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。