臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度訴字第551號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
庚○○
丁○○
上3 人共同
選任辯護人 周元培律師
周村來律師
被 告 丑○○
上1 人之
選任辯護人 林復華律師
林柏瑞律師
被 告 甲○○
戊○○
上2 人共同
選任辯護人 張志明律師
上列被告等因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（91年度
偵字第23820 、20889 號），本院判決如下：
主 文
卯○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品，處有期徒刑壹年拾月。
庚○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品，處有期徒刑壹年拾月。
丁○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品，累犯，處有期徒刑貳年。
丑○○公務員縱放職務上依法逮捕之人，處有期徒刑壹年陸月。甲○○、戊○○均無罪。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）86年間因懲治走私條例案件，經臺 灣臺南地方法院判處有期徒刑6 月確定，且於87年11 月5日 執行完畢，竟無悔悟，而與從事拖運貨櫃之貨櫃車駕駛卯○ ○及其友人庚○○等3 人基於共同運送他人私運進口逾公告 數額管制物品之走私物品之犯意，且該等走私物品係先以美 祥企業有限公司負責人郭石碇名義委由不知情之台灣赫伯羅 德船務代理股份有限公司（下稱羅德公司），於90年6 月12 日以OOCLGERMANY 輪第03E 航次，自新加坡運送一只紅木貨 物貨櫃（貨櫃號碼HLXU0000000 號）至高雄港進口，並於貨 櫃中夾藏與提單、艙單不符，重量超過1,000 公斤之大陸產 製花菇、香菇絲共計13,380公斤（起訴書誤載為11,990公斤 ），以及緝獲時之完稅價格為新台幣（下同）889,000 元之
未經許可輸入未稅洋菸即七星淡煙63,500包，均屬私運進口 逾公告數額之管制進口物品，該等管制進口物品於進入至高 雄港碼頭後，即由具有運送該等走私物品犯意之卯○○、庚 ○○、丁○○等人相互聯繫運送該等走私物品至桃園怡聯貨 櫃場，其等先由丁○○以電話告知卯○○領取該內裝走私物 品貨櫃之時間、地點及聯絡人，而要卯○○駕駛車號KM-506 號貨櫃拖運車於90年6 月13日下午3 時許，至高雄港121 號 碼頭領取該夾藏走私物品之貨櫃，而卯○○領得該內藏上開 私運進口逾公告數額管制進口物品之走私物品貨櫃出站後， 途中自高雄市○○路駛往國道1 號高速公路，並沿該高速公 路北上，詎卯○○於高速公路行駛間懷疑有人跟監，即以行 動電話聯絡丁○○，再轉知綽號「大胖」之庚○○，庚○○ 聞知此情，即駕駛車號8M-8017 號黑色日產休旅車上高速公 路查看，且由庚○○以無線電與卯○○聯絡並指示卯○○沿 高速公路於路竹交流道下高速公路，並於下高速公路後即行 迴轉再逕上高速公路，而在安定交流道前之高速公路上庚○ ○駕駛之休旅車與卯○○貨櫃車會合後即護隨在側，2 車並 相隨於安定交流道下高速公路後，即在安定交流道休息站處 共同用餐，並查看有無被警跟蹤，用餐完畢後，再上高速公 路，復於麻豆交流道處，庚○○再指示卯○○下高速公路後 ，再迴轉直接上高速公路，以嚴加查看判斷究否遭警跟監， 此後，即由卯○○自行駕車直往桃園怡聯貨櫃場。嗣於90年 6 月13日晚間10、11時許，卯○○車運抵桃園怡聯貨櫃場時 ，正要卸放貨櫃，即為跟監之保安警察第三總隊第三大隊第 三中隊之員警（下稱保三第三中隊）當場查獲，並於開櫃後 扣得上開大陸產製之花菇、香菇絲及七星淡煙等走私物品。二、丑○○係保三第三中隊小隊長係依法令執行公務之公務員， 詎其竟基於縱放人犯之犯意，於前揭時、地查獲卯○○上開 運送走私物品犯行後，嗣依其偵查犯罪之職務逮捕本案運送 走私物品犯行之現行犯卯○○，惟其將該現行犯卯○○逮捕 ，並自桃園怡聯貨櫃押解帶返高雄隊部偵辦後，明知逮捕之 現行犯依刑事訴訟法第92第2 項規定，應於製作筆錄後，將 移送公函、警詢筆錄、扣押物品清單隨同現行犯卯○○於法 定24小時內，移送至保安警察保三總隊保三大隊刑事組（下 稱保三刑事組），再由保三刑事組依其權限辦理將人犯解送 至臺灣高雄地方法院檢察署，交由該署檢察官訊問，亦明知 該等人犯依法須於24小時內移送檢察官，容由檢察官決定是 否交保，抑或於24小時屆滿前向法院聲請羈押並移送人犯予 法院，由法院裁定是否羈押，且卯○○所涉運送走私物品犯 罪非最重本刑1 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦
非屬告訴或請求乃論之罪，顯不合於上開刑事訴訟法第92條 第2 項但書得不予解送之規定，自無從請示檢察官得否不予 解送，然其竟刻意未依規定備妥走私物品之扣押物品清單之 重要罪證文件，而於90年6 月14日下午6 時左右，逕命不知 情之所屬員警甲○○、戊○○在欠缺扣押物品清單之重要罪 證，而致證據不備之情形下，即直接將卯○○移送至保三刑 事組，以致保三刑事組員警要求解送員警甲○○、戊○○必 須補陳扣押物品清單之重要罪證，遇此，戊○○僅得以電話 聯繫丑○○該如何處理，丑○○原本即故意容任該等扣押物 品清單欠缺，既未要留於桃園怡聯貨櫃場清點走私物品之員 警辛○○儘速傳送上開走私物品之扣押物品清單至高雄隊部 ，反而，指示亦不知情之辛○○電話聯繫承辦檢察官，欺瞞 承辦檢察官稱：扣押物品清單重要事證仍在桃園辛○○處， 不在高雄隊部，以致保三刑事組拒收人犯，且辦案時間已歷 16小時，時間緊急等詞，致使承辦檢察官未能確實瞭解卯○ ○係運送走私物品罪之現行犯，且卯○○所涉犯行不合於刑 事訴訟法不予解送之規定，又扣除法定障礙事由之時間後， 實際上距24小時之法定時限，仍有尚稱充裕之時間等情，而 率為口頭之不予解送之指示，丑○○即承此檢察官不予解送 之口頭指示輾轉告知戊○○、甲○○，使甲○○、戊○○2 人僅得據丑○○及檢察官不予解送且僅須函送該案之指示， 將卯○○自保三刑事組帶返保三第三中隊隊部，而於90年6 月14日下午7 、8 時許，丑○○即藉由不知情之甲○○、戊 ○○將已依法逮捕之人犯卯○○予以縱放。
三、案經法務部調查局航業海員調查處高雄站報請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告卯○○、庚○○、丁○○部分：
訊據被告卯○○、庚○○、丁○○等均矢口否認上開運送走 私物品犯行，被告卯○○辯稱：其駕駛貨櫃車時，並不知該 貨櫃內裝有走私之大陸產製花菇、香菇絲以及七星洋菸等物 ；被告庚○○辯稱：其亦不知上開貨櫃內裝有走私之大陸製 花菇、香菇絲及七星洋菸等走私物品，否認該貨櫃為其所有 ，又因其與丁○○及卯○○共同投資卯○○所駕駛之上開貨 櫃車，故其接獲丁○○來電稱有人在跟卯○○之貨櫃車，才 上高速公路查看；被告丁○○則辯稱：伊亦不知卯○○所承 運之貨櫃內有走私物品，且該貨櫃與伊無關，非伊所有，伊 係因接獲卯○○來電稱有車跟其貨櫃車，伊始要庚○○開車 上高速公路查看云云。惟查：
（一）被警查獲之上開貨櫃係於前揭時、地由新加坡私運進口 來台一情，有卷附高雄港第121 號貨櫃碼頭倉單、轉運 申請書、進口報單、提貨單、原文裝箱單、商務發票等 文件附卷足稽（見海調處卷第54～59頁）；而該貨櫃內 裝載有重量已逾1,000 公斤之花菇、香菇絲，且該花菇 、香菇絲均係大陸產製，實際重量多達13,380公斤，此 有行政院農業委員會委託雲林縣農會提領各機關部隊移 交緝獲走私物品收據（依該收據記載總重量為13,380公 斤，本院依此收據認定，而不採警方搜索扣押證明筆錄 所載之11,990公斤，併此敘明）、關稅總局進口貨品原 產地認定委員會90年第14次會議審議表各1 份在卷可據 （見保安警察郭石碇警卷第47、48頁）；另七星洋菸63 ,500 包 ，緝獲時之完稅價格為889,000 元，亦有查獲 臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件扣押物品表1 紙（見保 安警察郭石碇警卷第46頁），而依懲治走私條例第12條 規定大陸地區私運物品進入臺灣地區者，適用該條例處 斷，且核之行政院公告「管制物品項目及其數額」中之 管制進口物品規定所載：一次私運管制物品之一項或數 項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過新臺 幣10萬元者（外幣按當時辦理外匯銀行買進價格折算） 或重量超過1,000 公斤者，則被告卯○○、庚○○、丁 ○○共同運送之上開物品依此公告之規定，確屬私運進 口之逾公告數額管制進口物品亦即走私物品無訛。 （二）被告卯○○迭於警詢及審理中坦承：其於前開時、地駕 駛上揭貨櫃車自高雄起至桃園怡聯貨櫃場止，其間曾於 甫上國道1 號高速公路後，即陸續在路竹、安定及麻豆 交流道等處，3 上3 下交流道，且係綽號「大胖」之人 以無線電喚其自高速公路3 上3 下交流道等語（見保安 警察郭石碇警卷第39頁，本院卷第2 卷第82頁）；核之 證人即跟監員警子○○於審理時所證，亦以被告卯○○ 所駕駛之上開貨櫃車確實於路竹、安定及麻豆等3 處交 流道處上、下高速公路，並稱：被告卯○○於路竹及麻 豆交流道處均係一下交流道後，立刻迴轉即再上高速公 路，僅於安定交流道時發現有一休旅車跟著該貨櫃車下 交流道等詞（見本院卷第2 卷第143 頁、第3 卷第32頁 ），而被告卯○○則辯稱：其3 次上、下交流道是為要 買香菸、檳榔及飲料云云，然就此所辯顯與證人子○○ 所證一下交流道後，立刻迴轉再上高速公路之事實不符 ，況衡之被告卯○○短時間內3 次頻繁上、下高速公路 ，均係於甫上高速公路後不久之事，何以其竟多次上下
高速公路仍未能備妥所需物品，且幾乎每隔不到半小時 即上、下交流道1 次，此顯大違常情，足知其所辯前詞 自不可採。而且由被告卯○○於高速公路行駛時突於路 竹及麻豆交流道駛出高速公路，再立即迴轉駛入高速公 路之異常駕駛方式，若非因運送上開走私物品，恐遭警 方跟監查獲，焉會有此故為迂迴之異常駕駛模式；況證 人即被告庚○○亦於調查站調查時證稱：因被告卯○○ 電話表示有不明人士駕車跟在卯○○後方，其便駕駛廂 型車（即休旅車）上高速公路查看，且與卯○○同下某 處交流道（係安定交流道）一起碰面吃飯，之後即分手 ，因被告卯○○所駕駛之上開拖車（即貨櫃拖運車）係 其與丁○○及卯○○3 人共同購買，且錢尚未完全回收 ，基於關心該車頭會否遭治安單位查獲涉有違法而遭扣 押沒入等語【見海調處卷第3 ～4 頁，證人庚○○於調 查時所陳，雖係審判外之陳述，然被告卯○○及其選任 辯護人於本院調查證據時，未曾於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第3 卷第51頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為有得作為證據之同意，自得為 證明】，於審理中亦證述：係丁○○來電稱卯○○車後 有人在跟，其才上高速公路，且確曾與卯○○同在安定 交流道處下交流道一塊吃飯等詞（見本院卷第2 卷第 201 、202 頁）；益見被告庚○○亦坦認其所以駕車上 高速公路查看，確係因惟恐遭治安單位查獲所涉之違法 犯行所致，在在足徵被告卯○○確已知悉所運送者係走 私物品。至選任辯護人辯護稱；被告卯○○無從自行指 定拖運何只貨櫃，均是經由益泰公司之指示拖運，是以 對於本案所涉貨櫃內裝載之物並不知悉云云；惟觀乎被 告卯○○與被告丁○○自90年6 月12日起迄至被告卯○ ○確實領得貨櫃時止之相互間行動電話通聯監聽紀錄所 示如下：
１90年6 月12日下午6 時24分許（見海調處卷第61 頁） ：
被告丁○○告知被告卯○○明天下午（即90年6 月13日 下午），並稱：會再行電話聯絡。
由此通話內容可知被告丁○○已預告被告卯○○領櫃拖 運走私物品之時間為明日下午即90年6 月13日下午。 ２90年6 月12日下午6 時50分許（見海調處卷第61頁、91 年度偵字第20889 號卷第156 頁）：
卯○○：明天是否有節目？
丁○○：明天要「打麻將」。
卯○○：對，有節目我就要事先跟我公司請假，叫他 不要排。
丁○○：不，你就告訴他，你明天要保養車。
卯○○：對，乾脆叫他別排我，不然明天我會被罵說 事先沒告訴他，打電話告訴他。
丁○○：不必啦！明天早上你就打電話說你的車有點 故障要修車。
卯○○：溫度在升、溫度在升，嘻嘻。
丁○○：對，了解嗎？明天我再聯絡你。
卯○○：明天早上？
丁○○：明天下午好啦。
卯○○：明天那邊要那個就對了。
丁○○：對！一定要出去。
由上述對話內容可知，被告2 人所稱「節目」、「打麻 將」、「溫度在升」、「明天那邊要那個」等暗語，均 係被告丁○○通知被告卯○○於90年6 月13日下午前往 上述碼頭運送前開走私物品行為乙事。
３90年6 月13日凌晨0 時23分許（見海調處卷第62～63頁 ）：
丁○○：你明天早上9點半過去那邊等。
卯○○：9點半，早上嗎？
丁○○：對呀！
卯○○：要去哪裡？
丁○○：他之前告訴你哪裡呀！
卯○○：之前？
丁○○：一百二十一哪裡。（即指121號碼頭） 卯○○：是進去還是怎樣？
丁○○：沒啦！先在旁邊等一下。
卯○○：明天那邊要那個就對了（應係指運送走私物品 一事）
丁○○：明天9點多就對了。
卯○○：你那邊交到哪裡你還記得嗎？
丁○○：就之前那邊嘛！
卯○○：對！對！
丁○○：噢！
由此通話內容可知被告丁○○囑咐被告卯○○，要卯○ ○須於90年6月13日下午9時30分許，即前往121號碼頭 領櫃拖運上開內裝走私物品之貨櫃。
４90年6月13日凌晨0時41分許（見海調處卷第63頁）： 丁○○：你明天過去有人會跟你聯絡，差不多10點那邊
，你要提早過去。
卯○○：好。
此通話內容係被告丁○○再次囑咐被告卯○○明日接運 裝載走私物品貨櫃之聯絡時間。
５90年6月13日上午9時31分許（見海調處卷第71頁）： 被告丁○○問被告卯○○是否出門，被告卯○○答稱要 進去了。
依此通話內容應指：被告卯○○已要進入121號碼頭。 ６90年6月13日上午9時45分許（見海調處卷第71頁）： 丁○○：我跟你講，你過去你先「東西」把他拿出來， 等「朋友」過來，看跟你怎麼說。
卯○○：好，我在那等，等０００，在那等。
丁○○：對！對！對！
依此通話內容可知被告丁○○要被告卯○○等候暗語所 稱「朋友」之人，並向該人提領該裝有走私物品之貨櫃 （該貨櫃暗語稱「東西」）。
７90年6 月13日上午10時1 分許（見海調處卷第71～72頁 ）：
丁○○：「朋友」有跟你聯絡沒有？
卯○○：我現在在這，說現在還沒，12點以前才決定。 丁○○：誰呀？
卯○○：俊仔啦！
丁○○：他說這樣喔！
卯○○：12點以前，若是不行，就要延了。
丁○○：這樣喔！
卯○○：嗯！我現在在等呀！等到那個（應係指等待裝 載走私物品之貨櫃），要是可以，他就電話跟我聯絡。 丁○○：好！好！
此通話內容係被告卯○○告訴被告丁○○通話時尚未領 得貨櫃，仍在碼頭等候「俊仔」之人與其聯絡。 ８90年6月13日下午11時8分許（見海調處卷第73頁）： 卯○○稱今天可能玩不成，櫃子還沒驗，想去拖別櫃； 丁○○叫卯○○等過中午看看，叫人問問看；卯○○回 稱已叫「大胖」去問。
自此通話內容卯○○稱「櫃子還沒驗，想去拖別櫃」等 詞，可知卯○○與丁○○等候拖運之貨櫃確屬特定之貨 櫃，而非如辯護意旨所辯：僅係他人任意分配之貨櫃云 云。
９90年6月13日下午2時14分許（見海調處卷第73頁）： 卯○○問所等待提領之貨櫃有沒有消息，丁○○稱再等
一下，某人會通知，卯○○在管制站外等拖櫃，丁○○ 要其等一下先去吃飯。
以此通話內容益證卯○○、丁○○確實在等候提領拖運 特定之貨櫃無訛。
是由上開被告卯○○、丁○○多達9 通之談論貨櫃拖運 之通聯紀錄，以及多次詳密的確定時間、地點、聯絡人 ，且以暗語「節目」、「打麻將」稱謂運送走私物品一 事，以暗語「那個」、「東西」稱呼該內裝走私物品之 貨櫃等情，以及核諸證人即跟監員警子○○、黃文光於 調查站調查時證述被告卯○○確實有於90年6 月13日下 午2 、3 時許，自高雄港121 號貨櫃碼頭提領並拖運上 開走私物品貨櫃之事實【子○○：見海調處卷第41頁反 面，黃文光：見海調處卷第51頁反面，證人子○○、黃 文光於調查時所陳，雖係審判外之陳述，然被告卯○○ 、丁○○及其等選任辯護人於本院調查證據時，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第3卷 第38、40頁 ），依刑事訴訟法第159 條之5 第2項 規定，視為有得 作為證據之同意，自得為證明】，與前開通聯監聽紀錄 所示之情相符，且由被告卯○○、丁○○前揭相互間之 通話內容可知，被告丁○○要被告卯○○提領者，確屬 特定之貨櫃，亦即本案內裝走私物品之貨櫃無疑；否則 ，被告丁○○既非非承攬本案貨櫃運送貨運公司，焉會 竟以多達9 通電話再三向被告卯○○交待提領貨櫃之時 、地及聯絡事宜；又若非為確定領得該特定之內裝走私 物品貨櫃，又豈須令被告卯○○在上述貨櫃碼頭處自上 午9 時30分許起即開始等候，直至下午約2 、3 時許才 領得上開特定貨櫃，等候期間長達5 、6 小時。是選任 辯護人辯護稱：被告卯○○僅依貨運公司在場人員之指 示拖運任何不特定之貨櫃，無從自行指定所要拖運之何 只特定貨櫃云云，顯與前開事證不符，自無可信；而自 被告卯○○於電話內容中亦配合以暗語相通所顯現格外 小心注意之情形，益證被告卯○○確實知悉所拖運之前 揭特定貨櫃內裝有違法走私物品無誤，是其所辯不知貨 櫃內有前揭走私物品云云，顯屬卸責之詞，原無可採。 （三）被告庚○○除於調查站調查中坦認：係卯○○電話表示 有不明人士駕車跟在卯○○後方，其便駕駛廂型車（即 休旅車）上高速公路查看，且因其有投資該拖車，所以 基於關心該車頭會否遭治安單位查獲涉有違法而遭扣押 沒入等語（見海調處卷第3 ～4 頁），核與證人即被告 卯○○於審理時證述：其見及有輛車子跟著其所駕駛之
貨櫃車，即打電話予丁○○，叫庚○○上高速公路跟其 貨櫃車看看，且確有於高速公路交流道3 上3 下之情形 ，而於第二次下交流道時（即安定交流道），與庚○○ 一塊吃飯等詞大致相符（亦即於路竹、安定、麻豆等3 處交流道3 度上、下，見本院卷第2 卷第184 、185 頁 ）；證人卯○○更且於警詢時坦稱：「我去提領該只貨 櫃後，『大胖』就以無線電呼叫我至漁港路柴油加油站 後，又叫我拖運至路竹交流道後，又交待我至安定交流 道後，又至麻豆交流道，最後就叫我直接拖運至怡聯貨 櫃場，我都依其指示拖運」等詞【見保安警察郭石碇警 卷第39頁，證人卯○○於警詢時所陳，雖係審判外之陳 述，然被告庚○○及其選任辯護人於本院調查證據時， 未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第3 卷第50 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為有 得作為證據之同意，自得為證明】；而卯○○前述警詢 中所稱綽號「大胖」之人即為被告庚○○一節，亦據證 人卯○○於審理時供證明確（見本院卷第2 卷第194 頁 ），且被告庚○○亦於調查站調查時坦承：的確有人喚 其為「大胖」（見海調處卷第4頁） ，是被告庚○○於 審理中否認其綽號為「大胖」，以及證人即被告丁○○ 、丑○○均在審理中證稱：「大胖」係寅○○云云（見 本院卷第2 卷第199 、208 頁），均無非事後卸責及迴 護被告庚○○之供證，自不足採；復有證人即員警子○ ○於審理時所證前詞亦屬相合（子○○所證發現一休旅 車跟著被告卯○○之貨櫃車在安定交流道處同下交流道 之情事）亦屬相合（見本院卷第3 卷第31～33頁）；則 見被告庚○○於被告卯○○發現或有警方人員跟監之際 ，立即駕車上高速公路護隨在側，並曾指示卯○○3 次 上、下高速公路，藉以查看確定是否真有警方跟監之情 事。其次，依被告庚○○與被告丁○○於90年6 月13日 下午6 時47 分 許起至同日下午6 時48分許止之行動電 話監聽通聯紀錄所載：庚○○稱：取消了，突槌了，從 這跟到那，回去眼淚擦一擦等詞（見海調處卷第73頁） ，顯見係庚○○當時業已發現警方對於卯○○貨櫃車之 跟監行動，眼見走私物品之運送已將遭警查獲而告知予 丁○○所言；同日下午7 時1 分許起至同日7 時2 分許 止，庚○○又以行動電話聯繫丁○○稱：他的「保鑣」 （應係指保三之跟監員警）還是很熱心，很忠心，＊★ ○我心好痛等詞（見海調處卷第74頁），亦知庚○○告 知丁○○保三員警仍舊持續跟監卯○○貨櫃車，使其因
運送走私物品犯行之敗露而心痛；同日晚間10時24 分 許起至同日10時25分許止，庚○○與丁○○之行動電話 監聽通聯中，庚○○復要丁○○以公共電話聯絡卯○○ ，並稱有一堆人衝進去問卯○○（見海調處卷第74頁） ，此無非庚○○當時已知員警在怡聯貨櫃場對於卯○○ 展開查察行動，庚○○要求丁○○以電話向卯○○關切 發展之情事；則被告庚○○確係被告卯○○所稱「大胖 」之人，而其並坦認關心被告卯○○車涉及違法犯行而 遭警查扣，已見其明知確有運送走私物品之犯行正在實 施，且其更引導被告卯○○於高速公路路竹、麻豆交流 道處2 次刻意無端的上、下高速公路，藉由迂迴異常之 駕駛模式，企圖查看有無警方之跟監並迴避員警之查察 ，況自被告庚○○與被告丁○○之通聯之時點，益見其 等均知悉卯○○貨櫃車已遭警方跟監，且運送走私物品 之犯行即將敗露而被查獲，以致於電話聯繫中時有「突 槌」、「眼淚擦一擦」及「心痛」等詞；是以自被告庚 ○○上開各項舉動及言詞，均可見被告庚○○確為本件 走私犯行之共犯無訛。至其所辯：不知貨櫃內有上述走 私物品以及僅為關切所投資貨櫃車之車頭，所以駕車至 高速公路查看云云，均與前揭事證不符，自不可信。 （四）被告丁○○於90年6 月12日晚間起至同年月13日凌晨0 時左右止，即與被告卯○○以連續4 通電話密切聯繫， 一再向被告卯○○確定須趕赴碼頭之時、地，此可見諸 上述（二）之１、２、３、４等之通聯監聽紀錄內容為 據；至證人卯○○於審理時稱：上開通話係為丁○○要 其在碼頭那邊，等候1 位保全人員，拿貸款之資料云云 （見本院卷第2 卷第183 頁），然觀之該等通話監聽內 容，從未提及貸款辦理之事，反而一再以暗語密稱「打 麻將」、「節目」、「那邊」、「那個」等詞，然而貸 款之辦理原屬光明正大之事，自無須竟以該等暗語相互 溝通，足見證人卯○○上開證詞，顯屬虛偽，而係迴護 被告丁○○所為，自不可採。又在被告卯○○於90年6 月13日上午9 時30分許駕駛貨櫃車頭至碼頭等候至領得 裝載上開走私物品貨櫃之期間，被告丁○○亦以電話接 續不斷多次確認被告卯○○究否領得該特定貨櫃，此亦 有上述（二）之５、６、７、８、９等之5 次通聯監聽 紀錄足憑，可見被告丁○○對於上開裝有走私物品之貨 櫃領取關心至切，足認其具有運送走私物品之犯意聯絡 。次就被告卯○○甫遭警方查獲時，仍急於90年6 月14 日凌晨0 時29分許，將走私物品被查獲情事以電話告知
予被告丁○○（見海調處卷第74～75頁）；再者，於被 告卯○○被警逮獲後，被告丁○○仍陸續與被告庚○○ 、被告卯○○以及至保三第三中隊關切卯○○之丙○○ 等人密切聯繫之情形觀之，亦見其為運送走私物品犯行 之共犯，故而關心該案偵辦之情形，其等等聯繫之情形 如次：
１而90年6 月14日下午1 時59分許，被告丁○○竟能將其 不知如何探悉之被告卯○○警詢筆錄重要內容告知予被 告庚○○（見海調處卷第65頁、91年度偵字第20889 號 卷第162 頁）：
庚○○：怎樣啦？
丁○○：沒啦！現在就說在那裡，說什麼他在樓梯邊下 下上上。（係指被告卯○○在高速公路交流道
數次上、下之情形）
庚○○：什麼在樓梯邊上上下下？（庚○○原不知所謂 樓梯邊係指高速公路交流道之意）
丁○○：交流道啦！他現在意思，我剛才問最新的是說 他老闆有過去，是說他在交流道上上下下，有
嫌疑啦，他老闆說ＸＸＸ人家尿個尿、吃個飯
、買檳榔，上上下下不行嗎？他這樣說啊！（
所稱「他」係指被告卯○○）
庚○○：嗯，不然叫你老大再看一下，關心一下。 丁○○：好，我現在最新的消息，就是這樣，他現在人 還在那。（所稱「他」係指被告卯○○）
自此通話內容可知被告丁○○於被告卯○○仍身繫警方 監控之下，即已知悉卯○○警詢筆錄重要陳述之內容。 ２90年6 月14日下午2 時42分許，被告卯○○則於保三第 三中隊處以電話與被告丁○○聯繫，告知被告丁○○， 其警詢回答之內容，並要丁○○轉知「大胖」（即指被 告庚○○，已如前述），因其供述係「大胖」叫其拖運 上開貨櫃，所以要「大胖」須加注意（見海調處卷第65 ～66頁、91年度偵字第20889 號卷第162 ～163 頁）。 ３90年6 月14日下午3 時53分許，被告丁○○電話詢問丙 ○○（見海調處卷第67頁）：
丁○○：我跟你說，你等下看到他，告訴他要有事情告 訴我，叫他直接打給小賴，叫小賴告訴我。
丙○○：這樣哦，了解，我了解的情形是等下就放人了 。
丁○○：是這樣嗎？不是說等下要送。
丙○○：現在有找代表出來說，現在還在拆櫃，說有香
菇和煙，本來是要放人了，現在又說抄到煙，
叫他稍等一下。他們那個楊桑、楊小隊長說可
能等下就放人，我那知。
（楊桑、楊小隊長即指被告丑○○，所謂放人
即指釋放走私現行犯卯○○）
丁○○：說是這樣說，不一定等下就送出來了。 丙○○：筆錄我有看，筆錄寫的對他很好。
丁○○：寫怎樣？
丙○○：寫說和他沒關係，我等下還要過去，你說怎樣 。
丁○○：我是說如果他有送去有要交保或怎樣，叫他打 給小賴告訴我。
丙○○：好可能我等下會再過去了解一下，我現在了解 的說是這樣。
丁○○：好，你看怎樣再告訴我。
丙○○：你怎麼知道我在那裡。
丁○○：他就拿你的電話打給我。
於此通話內容中可知於保三第三中隊之丙○○確實偕同 壬○○同往第三中隊隊部向被告丑○○關說能否釋放卯 ○○之事，且丙○○於90年6 月14日下午3 時53分許， 亦即被告卯○○實際被釋放之前，即已知悉被告即該案 承辦人丑○○將會釋放被告卯○○。
４90年6 月14日下午4 時24分許，則有丙○○以電話告知 被告丁○○，伊有叫人用函送的，函送的是他們大隊那 邊用保的就可以出來啦（見海調處卷第68頁，意指請求 保三第三中隊員警就被告卯○○所涉走私乙案以函送檢 察官之方式處理，而勿要將被告卯○○移送地檢署）。 此通話之時點亦在被告卯○○實際被釋放之前。 ５90年6 月14日晚間7 時39分許，被告卯○○電話告知被 告丁○○：其已被釋放而返家（見海調處卷第69頁）。 ６90年6 月14日晚間10時20分許，丙○○致電予被告丁○ ○告知被告卯○○業已自保三第三中隊處釋放返家（見 海調處卷第69頁）。
可知被告卯○○縱仍身繫保三第三中隊隊部接受偵查， 仍得將其警詢中陳述之內容告知或轉知予共犯即被告丁 ○○瞭解，再由被告丁○○轉述予被告庚○○，且被告 丁○○藉由丙○○而對於卯○○得否僅由警方將函送處 理即可，而毋庸解送檢察官，以及被告卯○○終得自保 三第三中隊隊部逕行釋放返家等情，均予全面掌握，詳 知個中內情，益徵被告丁○○確有參與本案運送走私物
品犯行。是以自被告卯○○實施運送走私物品犯行之前 晚起，迄被告卯○○實際在碼頭等候以遂行運送走私物 品行為，再至被告卯○○於警方偵辦期間，到其被警方 釋放為止，自上開被告丁○○之通聯監聽紀錄可知，每 一個階段，均有被告丁○○確實參與、遙控之斧鑿痕跡 ，顯見被告丁○○確有與被告卯○○、庚○○共同運送 走私物品之犯意聯絡，而共犯該等犯行無疑。其所辯： 不知卯○○車之貨櫃內有上開走私物品，且因其有投資 前述貨櫃車之車頭，所以才要庚○○至高速公路上查看 云云，亦與上述被告丁○○自始至終均以電話隨時遙控 、掌握走私物品貨櫃運送情形之事實不符，無非事後狡 賴之辭，當不足採。
二、被告丑○○部分：
被告丑○○矢口否認本案縱放人犯之犯行，辯稱：被告卯○ ○借用員警癸○○之行動電話與被告丁○○聯繫時，係癸○ ○在被告卯○○貨櫃車上押送被告卯○○返回高雄之時，且 當時其並未與被告卯○○同車，是以不知此事；又以因欠缺 扣押物品清單，致使警方具有移送檢方權限之保三刑事組拒 絕收受案件及人犯，而保三第三中隊本身依規定無權逕將人 犯案件移送檢察官，而其時又已經16小時，檢警拘束人犯之