臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度交上更(一)字第3號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林朋助律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院90年
度交訴字第188 號中華民國92年3 月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署90年度偵字第6213號），提起上訴，
判決後，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸部分撤銷。乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○於民國90年9 月28日21時許，酒後駕駛車牌號碼YE— 9577號墨綠色賓士自小客車，沿屏東市省道台一線由北向南 方向行駛，途經同一路段南下車道398 公里處時，本應注意 車前狀況及應依標線之規定，不得行駛於機車專用道上，依 當時之路況並無障礙，而天候雖係有雨，但視線尚稱良好等 情形，亦無不能注意之情事，其竟疏未注意而任意行駛至機 車專用道上，致追撞同向在前行駛於機車道上由丁○○所騎 附載甲○○之黑色無牌照機車之正後方，造成丁○○直接倒 地，甲○○則先向後方倒，撞擊自小客車擋風玻璃之左側後 ，再摔倒在地，丁○○因此受有全身多處挫傷，甲○○亦受 有全身多處挫傷及頭部外傷併硬膜下出血之傷害。乙○○肇 事後，非但未及時採取任何必要之救助措施，反將卡在其車 頭下方之上開機車擺脫後，駕車逃離現場。而甲○○及丁○ ○二人隨即經不詳之人報警送醫急救，惟甲○○仍於同年10 月16日15時40分許，因傷重不治死亡。而乙○○則因經人記 下其車牌號碼報警，而為警於同年9 月29日凌晨0 時12 分 許循線查獲。
二、案經丁○○及甲○○之兄林華鈞訴由屏東縣警察局屏東分局 報告台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告乙○○在原審及本院前審審理時否認有肇事逃 逸犯行，辯稱：我撞到該部機車後，那部機車彈起來，後來 就卡在我的車頭下面，我看看四周沒人，就想可能是破銅爛 鐵的機車，所以就前進後退數次，等機車脫離我車頭下面後 ，我就自認倒楣離開，事後警方找到我，我才知道上情，但 我聽說丁○○及甲○○二人是先被一部白色車子撞到的云云 。惟查：
㈠證據能力之認定：
證人丁○○、丙○○於警詢及偵查中所為陳述，及證人徐文 仁在偵查中所為陳述，均係作成於92年9 月1 日刑事訴訟法 新制施行以前，並於刑事訴訟法新制施行以前，經法院依法 定程序調查，且於審理中到庭作證，依刑事訴訟法施行法第 7 條之3 但書規定，其等在警詢及偵查中所為陳述，均得為 證據。
㈡目擊證人丙○○於警訊時證稱：「我當時看見一部賓士牌自 小客車，車前拖行一部黑色機車，車號為YE—9577號，機車 車號我沒有看見」等語（見警卷第9 頁）；復於本院審理中 結證稱：我們下班的時候，我坐在垃圾車上駕駛座右邊，與 肇事車輛同一方向，路過時，先看到人一個坐著，一個躺著 ，再前面一看，看到轎車撞到摩托車，我看前面都沒有人， 就是他撞到摩托車，撞到的人還坐在車子裡面。等語明確（ 見本院交上更㈠卷第62頁）；均已證述被告所駕駛之前開自 用小客車有撞到告訴人丁○○之機車之事實。本院審酌： ⒈前開機車於車禍發生後車況，僅有車尾部份因受強力撞擊而 毀損，並使車體嚴重扭曲、變形，其餘部分僅有些許之擦痕 ，並無受撞擊之痕跡；而被告所駕駛之前開自用小客車車況 ，則為保險桿下方及引擎下護板處均有撞擊痕跡、右前車燈 破損、引擎蓋右側靠近車燈處亦有凹陷，且前擋風玻璃右下 側並有破裂之痕跡，此有上開車輛肇事後之照片附卷及檢察 官勘驗筆錄可參（見警卷第30至31頁、第33至38頁、相驗卷 第36頁）；如果前開機車係遭其他車輛先行撞倒，再遭被告 所駕駛車輛撞擊，何以只有機車車尾部分嚴重受損，而其他 部位未有嚴重毀損情形。
⒉被告所駕駛車輛保險桿頂端至地面之高度達49公分，保險桿 下方離地面30公分；頭燈頂端至地面之高度為75公分，而機 車右側倒地時距離地面之高度為44公分，左側倒地時距離地 面之高度為57公分（因有一鐵架凸起），此亦有檢察官勘驗 筆錄可參（見相驗卷第36至37頁）；而被害人之機車如被其 他車輛先行撞擊而呈倒地狀態；因機車倒地後，離地面之最 高處只有57公分，自無可能造成被告所駕駛之車輛頭燈頂端 毀損（離地面75公分），及高於頭燈處之引擎蓋凹陷，且前 擋風玻璃右下側破裂之理。
⒊被告雖又稱當時被害人之機車有先彈起，再掉落卡在我的車 頭下面云云，惟當時之機車已經呈倒地狀態，而被告所駕駛 之車輛車頭部分，其保險桿下方離地面有30公分之空間，而 機車右側倒地時距離地面之高度為44公分，左側倒地時距離 地面之高度為57公分（因有一鐵架凸起），已如前述，依前
開情形，被害人之機車似無可能於倒地後，因遭被告所駕駛 車輛撞擊而彈起；再者，被告所駕駛車輛當時既係處於往前 行進狀態，縱認該機車有遭撞擊而彈起情形，亦無可能再往 前掉落而卡在被告所駕駛車輛之車頭下面之理。何況，機車 因有車頭把手，腳架等突出物，其外形並非平整，如該機車 有彈起而撞擊被告所駕駛車輛之車頭情形，以其撞擊力之強 烈，亦應有其他撞擊痕跡，如機車把手或腳架，或因與機車 擦撞而產生之凹痕及擦存在，惟依被告之車輛之前開相片及 檢察官勘驗筆錄（見相驗卷第105 至110 頁、第36至37頁） ，除前開車損外，並無其他撞擊凹痕或擦痕存在。是由被告 所駕駛車輛之車損情況及死者頭部有外傷觀之，依一般物理 之慣性，應可認定係被害人所乘之機車受後方之力量撞擊後 ，死者向後彈起時，身體壓住引擎蓋並撞擊汽車擋風玻璃所 致，被告所辯：其撞擊機車後，機車彈起云云，顯非可採。 ⒋至於證人丙○○於警詢中雖同時稱：當時我看見受傷之人在 路旁，之後看見賓士小客車拖行機車（警卷第9 頁背面）： 於偵查及第一審審理時，進一步陳明：車禍當天我經過該路 段時，先見二人一坐一臥於人行道上，機車距我們約250 至 300 公尺，之後再往前，即見被告之車撞及機車，拖行一段 距離後，再倒車離去，該機車位於路中間，我確親見被告撞 上機車之剎那，並聞及「啪」一聲，即記下車號報警等語（ 見偵6213卷第11頁背面、第12頁正面、一審卷第83頁）。惟 綜合其於警、偵及審理中之陳述，其真意應係指未目擊車禍 發生之第一時點，而係指目擊車禍發生後被告所駕駛車輛拖 行機車情形。且證人丁○○在偵查中雖供稱：係遭白色車輛 撞擊，但亦稱：我們被撞上後，機車被往前推距我們2 、3 百公尺等語（見偵6213號卷第12頁背面），亦未供稱有遭第 2 部車輛撞擊機車之事實，是自難以證人丙○○之前開陳述 ，而為被告有利之認定。
㈢被告乙○○另辯稱：我撞到機車之前，機車是被一部白色車 子先撞到云云，證人即當晚有經過肇事地點之屏東市公所清 潔隊員戊○○雖亦證稱：我當晚看到肇事地點路邊有一人坐 著（即丁○○），一人倒臥在地（即甲○○），一看到坐著 的人是我結拜弟弟，我才下車問他發生何事？他說他被一部 白色的車子撞到了云云（見相驗卷第35頁、第53頁、偵6213 號卷第27頁、一審卷第21頁）；證人即告訴人丁○○於偵查 中雖亦指稱：是一部白色車子撞倒我們的機車云云（見相驗 卷第51頁）；惟：
⒈證人丁○○於案發後不久之翌（29）日1 時30分許，即在醫 院內接授警察詢間，此時距案發時間不久，則其對於車禍之
發生經過，應記憶清楚，惟其在警詢中並未提及上開遭白色 車輛撞倒之事，甚至表示對於將其機車撞倒之車型亳無特別 印象等語（見警卷第6 頁）；證人徐文仁在偵查中也結證稱 ：我在車禍發生後，到現場處理時，問證人丁○○車禍發生 情形，僅供稱是被車子撞到，但沒看清楚是什麼車撞的等語 （見偵6213號卷第21頁）。如果其確實係遭白色車輛撞擊之 事，何以在醫院製作警詢筆錄時，卻未提及該事，反稱對於 將其機車撞倒之車型亳無特別印象等語。
⒉證人丁○○於偵查中又證稱：我們機車被撞後，機車就往前 ，我人也摔倒，迷迷糊糊的，沒有看到什麼車撞的；我之前 會說是被一部白色車輛撞的，可能是因為眼花的關係等語（ 見偵6213號卷第32頁）；於原審審理時證稱：戊○○來的時 候，我有跟他說看見一輛白色車子從旁邊閃過，我不知道是 那一種車子撞我等語（見一審卷第20頁）；於本院前審證稱 ：當時有車子從後面撞我，但我不知道是誰撞的，我一被撞 頭就暈了，後來看到一輛白色車子，我不知道是否這輛白色 車子撞我等語（見本院交上訴卷第52頁）。
⒊綜上所述，證人丁○○及戊○○之上開有關遭白色車輛撞擊 之供述，並非事實，均不足以作為有利於被告之認定。 ㈣又一般人於其駕駛之車輛行駛中撞擊不明物品時，均會下車 查看，以明瞭所撞擊者為何物及自己車損之狀況。反觀之本 件被告於行車中，發生如此明顯之撞擊後，非但未下車查看 ，反係採取匆忙擺脫車前卡住之機車，再迅速離去，此非但 與常理不合，更足徵其有刻意逃避之嫌。
㈤又被害人甲○○確因本件車禍致受有全身多處挫傷及頭部外 傷併硬膜下出血之傷害，經送醫急救後仍不治死亡之事實， 亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確， 製有相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷足憑。而告訴 人丁○○因本件車禍受傷之事實，業經其陳明在卷，並有寶 健醫院所函送之就醫紀錄可參（見相驗卷第91至97頁）。 ㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其確有駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸之行為，可以認定。
二、核被告乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之行 為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。
三、原審就被告肇事後逃逸部分，未為詳察，而為被告乙○○無 罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸部分撤銷改判；審酌被告肇事後未留 在現場協助救護，反而逃離現場，致被害人甲○○死亡、告 訴人丁○○成傷，情節非輕，及案發迄今仍未與被害人達成
民事和解，犯後飾詞狡辯否認犯罪，毫無悔意等一切情狀， 量處如主文第2 項所示之刑。
四、被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，爰不待其陳述，逕 行判決。
五、被告酒醉駕車及過失致人於死部分，已經本院前審判決確定 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，第185 條之4 ，判決如主文。本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 謝宏宗
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 書記官 馬蕙梅附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。