臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度交上易字第39號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院94
年度交易字第369號中華民國95年4月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第22890號），提起上訴
，本院判決如左:
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係永全及詠翔通運有限公司之營業大客車司機，為從 事駕駛業務之人。於民國94年2 月14日17時38分許，駕駛車 號XX-375號營業大客車搭載學生，沿高雄市苓雅區○○○路 由北往南方向行駛，途經該路與武廟路交岔路口時，應注意 車輛變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離，而依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於進入該路口後 ，因預備在大順三路臨時停車讓車上學生下車，而貿然將車 身往右靠近進入右側之慢車道，致右側車身擦撞先後擦撞同 向行駛在右側、車牌號碼為UGE─189號機車之乘客丙○○及 駕駛乙○○之身體，乙○○、丙○○因而人車倒地，乙○○ 受有左胸挫傷、左手掌及左膝擦傷之傷害，丙○○受有頭部 外傷併顱內出血、頸椎損傷、左鎖骨骨折、左肱骨粉碎性開 放性骨折並皮膚及肌肉損傷、左上臂皮膚缺損之傷害。甲○ ○於肇事後以行動電話叫救護車到場救護，並向獲報到場處 理之警員表明為肇事者，而事後並接受法院之裁判。二、案經乙○○、丙○○委由林鴻駿律師訴由台灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第25頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：「被 告是開遊覽車從我後方同向開來，他是開在快車道上，他要 靠邊讓學生下車，就擦撞到我太太（丙○○）又擦撞我，機 車和人就倒地」等語相合（見偵卷第51頁），此外復有警方 所繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各 1 份在卷可查，是被告顯然在靠右側欲停車時未注意右側之 車動態，致未避讓直行之告訴人等機車先行。按汽車在雙向 四車道行駛時，變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文，被告 駕駛營業大客車自應注意上開規定，且依當時情形並無不能 注意之情狀，竟疏未注意，致肇本件車禍，其有過失自明；
又本件經原審法院送請鑑定結果，亦認本件車禍被告「甲○ ○變換車道未保持安全距離為肇事原因，乙○○無肇事原因 」，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會95年1 月24日高市車鑑字第0950000319號函送之0000000 號鑑定意 見書1 紙在卷可查（見原審卷第１９至２０頁），益證被告 確有上開之過失；又本件告訴人2 人確因本件車禍受有上開 傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書4 紙在 卷可稽；是被告之自白與事實相合。本件罪證明確，被告犯 行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告以一過失行為同時致告訴人2 人受有傷害，係一行 為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論處。又被告於肇事後於警方尚不知何人犯罪前，即主動 向據報前往處理之員警坦承肇事等情，此經被告於警訊及原 審審理時陳述在卷（94年偵字第22890 號偵字卷第7 頁、原 審卷第32頁），並經證人黃裕彰於原審審理中證稱：「我接 到勤務中心通報說大順、武廟路有車禍發生，．．我到場的 時候，只有大客車司機在場」、「（你到場的時候，如何確 認肇事者為何人?） 派出所員警告訴我是大客車駕駛」、「 （你有無問被告是否是開大客車的人?） 有，被告當時告訴 我說因為要讓學生下車時，有民眾告訴他說他撞到人」等語 ；此外，復有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄 表一紙其上記載：「（是誰報案）我（指被告）用手機 0000000000報案，打電話至110 、119 。」等語（見上開偵 字卷第24頁），且被告事後又接受法院之裁判，已符合刑法 第62條前段規定之自首要件，應依法減輕其刑。雖被告曾於 原審否認犯行，並對於犯罪事實有所抗辯或主張，惟此乃係 被告辯護權之行使，不能據此即謂被告無接受裁判之意（參 見最高法院八四年度台上字第八二九號判決），且行為是否 構成犯罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定 或承認與否而確定，是本件自不因被告於原審審理中曾否認 有過失，即認本件無自首之適用，併予敘明。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第2 項前段、 （原判決誤載284 條第1 項前段應予更正）第55條、第62條 前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段、第2 條之規定，並審酌被告過失程度尚非重大，告訴人 2 人所受傷害非輕，告訴人2 人就本件車禍之發生並無過失 ，被告事後態度尚難謂佳等一切情狀，量處有期徒刑3 月， 並諭知如易科罰金以300 元折算一日。其認事用法，核無不 合，量刑亦屬允當。檢察官循告訴人請求上訴意旨，謂被告
迄今未與告訴人協商和解賠償事宜，被告顯無悔悟之意云云 ，指摘原判決量刑過輕，惟被告在本院審理中坦承犯行，且 其於肇事後仍留在現場，向到場員警坦承肇事，符合自首要 件，已如前述，足見被告犯後態度尚顯良好，原判決量刑尚 屬妥適，則本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 林水城
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 呂素珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網