臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第252號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字
第1002號中華民國94年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署94年度偵字第10340 號，併案案號：同署94年
度偵字第8544號、第11229 號、94年度速偵字第1022號、臺灣屏
東地方法院檢察署94年度偵字第4888號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴理由略謂：被告丙○○基於概括犯意，於附表二 所示時地，竊取黃玉錦等附表二所示之人之財物，嗣於民國 94 年10 月20日、25日經警向臺灣高雄地方法院法官借提詢 問，而循線查獲，因認此部分犯行與本案判決有罪部分有連 續犯之裁判上一罪關係，惟原審未及審酌，爰請求本院併予 審理等語。公訴人認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢 時之自白為其論據。訊據被告堅決否認有何前開犯行，辯稱 ：伊沒有於附表二所示時地，竊取電線、電纜，伊會在警詢 時承認，係因警員要伊承認，伊若不承認，警員就不讓伊回 去，嗣因伊有配合，警員還給伊新台幣（以下同）2 千元等 語。經查：㈠被告於原審調查中，高雄縣政府警察局2 次行 文原審法院，請求借提訊問（見原審卷一第80、131 頁）， 經法官同意後，警方於94年10月20日、25日二天帶同被告至 警局訊問，嗣於第二次借提詢問完畢，還押原審法院時，被 告即抗辯：伊前後二次借提所製作之警詢筆錄內容均不實在 ，係警員要求伊配合，警員還拉扯伊上衣，並硬塞2 千元現 金給伊等語（見原審卷一第139 頁），原審法官乃當庭勘驗 被告前胸有紅腫現像，且沒有上衣第2 顆鈕扣，被告並庭呈 現金2 千元給法官作證明，此有勘驗筆錄、照片及放置現金 2 千元之存置袋附卷可按（見原審卷一第139 ～141 頁、原 審卷二第28頁），嗣經原審向被告借提時在押之高雄看守所 函查借提時之相關情事，該所函復：丙○○於94年10月20日 及25日出庭檢身紀錄，為查無違禁物品，且前述二次出庭時
檢身，並未發現衣物有鈕扣掉落或破損情形，及被告於前述 二次提解出所時，未向保管人員領取現金等語，此有該所94 年11月11日高所總名字第949002251 Ｂ號函在卷可按（見原 審卷一第163 ～165 頁），堪認被告於借提出所前，衣物鈕 扣並無掉落，而係離開看守所始發生，被告沒有攜帶任何現 金出所，被告事後庭呈給法官之現金2 千元，係警員交付給 被告，亦為警員鍾達清於另案偵訊時所承認（見95年度他字 第2046號卷第40頁），警員鍾達清於前揭另案偵查時，雖謂 ：係被告說沒錢買日常用品，伊基於美濃同鄉情誼才同意拿 錢給被告云云，然查被告於94年10月20日、25日為警借提訊 問時，於臺灣高雄第二監獄之個人帳戶內，尚有2105元、 2,750 元之結存，且被告按月均有郵寄匯票或接見收入之「 收入」金，此有臺灣屏東看守所、臺灣高雄第二監獄保管金 分戶卡在卷可憑（見本院卷第79至82頁），依被告之收入及 支出金額觀之，被告於監守內之花費不多，且其收入均足以 因應其支出，被告既不乏錢，衡情無須於借提時以此緣由向 員警鍾達清索錢花用。且姑不論警員鍾達清上開陳述，是否 可採，其交付2,000 元予被告，被告於該次借提為不利於己 之自白，即屬利誘而為之情形，被告上開自白不得作為對被 告不利之證據（至於被告衣服鈕扣掉落或胸前紅腫，是否係 警員為之，現由檢察官偵查中，不論被告衣服、鈕扣掉落及 胸前紅腫是否警員為之，均不影響被告自白不得作為對其不 利證據，故本院不予認定）此外復查無其他積極證據，足資 證明附表二所示之物係被告竊取，被告此部分之犯罪嫌疑不 足，與本院判決有罪部分，自無連續犯裁判上一罪之關係。 從而檢察官以附表二所示之犯行與本案間有連續犯之關係， 提起上訴，請求本院併予審理，即無理由，應予駁回。三、被告以原審量刑過重為由提起上訴，惟查：被告前於89年間 因犯竊盜案件，經法院判決有期徒刑7 月，嗣於91年12月22 日執行完畢，猶不知悔改於93年間再度犯竊盜罪，經法院判 處有期徒刑3 月，復連續於93年間二次犯竊盜罪，因與前開 判決有罪部分有連續犯關係，經法院先後諭知免訴、不受理 判決（見本院卷第28至30頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），猶再犯本案，顯見被告全然不知悔改，且有以竊盜犯罪 之習慣，是原審綜合上情及刑法第57條各款所列情事，量處 有期徒刑3 年，並諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3 年，要屬妥適。是被告上訴亦無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主 文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 蔡國卿
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 盧雅婷附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1002號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10340）及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第8544號、94年度偵字第11229 號、94年度速偵字第1022號、臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第4888號），本院判決如下： 主 文
丙○○連續攜帶兇器竊盜電線，累犯，處有期徒刑參年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案之鐮刀壹把、鍍鋅螺栓玖支及大型鋼剪壹支，均沒收。
事 實
一、丙○○前於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院 以93年度簡字第922 號判處有期徒刑3 月確定，並於93年9 月8 日易科罰金執行完畢。詎丙○○不知悔改，竟意圖為自 己不法之所有，並基於概括犯意，連續為下列之竊盜行為， 而有以竊盜犯罪之習慣：
㈠於附表編號1 所示之時間，駕駛車號8M-9278 號自用小貨車 至乙○○位於高雄縣旗山鎮東平里東圳巷之農田，徒手摘取
乙○○所種植於該址之蓮霧約100 公斤，而著手竊取乙○○ 所種植蓮霧約100 公斤之際，適為乙○○發覺，丙○○見狀 ，乃棄車逃逸，致未能得逞。
㈡於附表編號2 所示之時間，駕駛其不知情之父親張松昌所有 未懸掛車牌之藍色自用小貨車（原車號VQ-1707 號），至丁 ○○位於高雄縣美濃鎮金瓜寮0000-0000 號之香蕉園內，持 其所有而客觀上得以危害人生命、身體可供兇器使用之鐮刀 1 把，割取丁○○香蕉園內之椰子6 串約40顆而著手竊盜之 際，為警當場查獲，致未能得逞，並扣得其所有供竊盜犯罪 所用之鐮刀1 把。
㈢於附表編號3 至5 所示之時間、地點，以附表編號3 至5 所 示之方法，而先後竊取資寅企業有限公司及洪金錄所有如附 表編號3 至5 所示之物品得逞。嗣於93年5 月21日早上6 時 許，丙○○將竊得如附表編號5 所示之財物放置於其所駕駛 之自用小貨車上離去時，適為洪金祿及甲○○發現而趨車在 後追趕，並報警處理，而丙○○駕駛上開自用小貨車至高雄 縣旗山鎮○○○路附近，棄車逃逸，經洪金祿及甲○○會同 警方於同日6 時30分許，在花旗二路大湖旁將丙○○逮捕， 當場查獲如附表編號5 所示之財物，以及丙○○所有與本件 竊盜無關，而放置在自用小貨車上之活動扳手1 支、螺絲起 子1 支、鐵鋸1 支、大鐮刀1 把、噴燈座瓦斯1 罐；再經丙 ○○帶同警方於同日9 時30分許，至其位於高雄縣旗山鎮○ ○○路395 巷34號住處，起獲如附表編號3 至4 所示之財物 ，始循線查獲上情。
㈣丙○○攜帶其所有而客觀上得以危害人生命、身體可供兇器 使用之鍍鋅螺栓9 支及大型鋼剪1 支，連續於附表編號6至8 所示之時間、地點，以前開鍍鋅螺栓插入電線桿旁之小孔爬 上電桿，再持前開大型鋼剪剪下臺灣電力股份有限公司（下 稱臺電公司）所有設置於附表編號6 至8 所示地點之PVC22 平方風雨電纜線，而先後竊取如附表編號6 至8 所示之臺電 公司PVC22 平方風雨電纜線，並於得手後，將竊得之電纜線 ，以其所有美工刀削除電纜線外皮後，將之販賣予資源回收 業者，嗣於94年9 月30日12時30分許，丙○○駕駛車號ZX-2 596 號自用小貨車，搭載其不知情之胞兄張海涯，載運竊得 如附表編號8 所示之PVC22 平方風雨電纜線約450 公尺，至 屏東縣里港鄉○○路1 號「和三資源回收場」，欲變賣換取 現金之際，為警當場查獲，並扣得丙○○所有供竊盜犯罪所 用之鍍鋅螺栓9 支、大型鋼剪1 支，以及丙○○所有與竊盜 犯罪無直接關連之美工刀2 支。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵查起訴，高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署移送併辦，以及屏東縣警察局里港分局報 告臺灣屏東地方法院檢察署移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本案被告丙○○對於證人即其 胞兄張海涯、被害人乙○○、丁○○、道毅營造公司職員甲 ○○、資寅企業有限公司職員鄧淳仁、臺灣電力公司里港服 務所主辦電務員馮福全、臺灣電力公司旗山段修護員黃玉錦 於警詢所為之陳述，於本院準備程序明確表示：不爭執證據 能力等語（見本院卷第183 頁），且於言詞辯論終結前，均 未聲明異議，依法自應視為被告同意上開證人於警詢中所為 之陳述，得作為證據，本院審酌上開證人於警詢所為陳述作 成時之狀況，並無遭警違法取供之情形，認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於附表編號1 至編號3 及編號6 所示之時間、地 點行竊之事實，固均坦承不諱，惟矢口否認有被訴如附表編 號4 至編號5 、編號7 至8 所示之竊盜犯行，辯稱：附表編 號4 所示之電動砂輪機2 台、電鑽1 支、電鋸1 支、電瓶充 電器1 台、大型電鋸剪台1 台、大鐵鎚1 支、活動鐵鍊吊車 1 台、加力鋼索固定器1 台，係綽號「阿昌」之友人委託伊 幫忙搬至伊住處，暫時寄放，而附表編號5 所示之白鐵柴油 桶1 個、大電筒1 組、帶皮電纜線1 批約40尺等物品，則係 伊前往附表編號4 所示之地點，幫忙「阿昌」搬運物品時， 路過該處，誤以為他人棄置於該處，遂搬回其住處，另附表 編號7 至8 所示之電纜線均非伊所竊，伊之所以於警詢坦承 竊取如附表編號7 至8 所示之電纜線，係因當日施用毒品意 識不清云云（見本院卷第233 至235 頁）。二、經查：
㈠附表編號1 至編號3 所示之竊盜犯行，業據被告迭於警詢、 偵查中及本院審理時供承不諱，核與證人張海涯、乙○○、 丁○○、鄧淳仁證述情節相符，並有94年3 月27日查獲照片
8 幀、94年4 月11日查獲照片4 幀、贓物認領保管單4 紙（ 張海涯、乙○○、丁○○、鄧淳仁出具）、自用小貨車車籍 作業系統查詢認可資料表2 份（車號：8M-9278 號、VQ-170 7 號），及高雄縣美濃鎮金瓜寮0000-0000 號土地所有權狀 、地震儀資料、報價單各1 份附卷可稽，復有被告所有供竊 取椰子所用之鐮刀1 把扣案可憑，而堪認定。
㈡附表編號4 至5 所示之連續竊盜犯行，亦據被告於94年5 月 21日，在高雄縣政府警察局旗山分局建國派出所及同日偵訊 時自承甚詳，並經證人甲○○證稱：如附表編號4 所示之物 品，係在旗山鎮○○○路397 巷2 號失竊，而93年5 月21日 早上6 時許，伊發現被告行竊後，駕駛未懸掛車牌之小貨車 離開，伊遂與老闆洪金祿駕車追逐，並報警處理，而於同日 6 時30分許，會同警方在高雄縣旗山鎮○○○路大湖旁逮捕 被告等語明確，並有當日查獲照片22幀、甲○○出具之贓物 認領保管單1 份、車號VQ-1707 號自用小貨車車籍作業系統 查詢認可資料表1 份在卷可參，自堪認定。被告雖於本院審 理中翻異前詞，先是辯稱：伊於94年5 月14日，至附表編號 4 所示之地點，載運附表編號4 所示之物品，係其朋友「阿 昌」叫伊去拿，先寄放在伊旗山住處，當時「阿昌」只說電 鑽是他的，而伊於同月21日再至同一地點拿取如附表編號5 所示之物品時，係以為人家不要的云云（見本院卷第60頁） ，復再改稱：伊之所以於94年5 月14日前往載運如附表編號 4 所示之物品，係前一晚「阿昌」告知伊附表編號4 所示之 物品，均是其所有，叫伊搬回住處，之後，因「阿昌」居無 定所，伊即未再與「阿昌」見面，而伊之所以於同月21日再 至同一地點拿取白鐵桶、大電筒及電纜線，係因「阿昌」告 知伊白鐵桶為其所有等語（見本院卷第152 至153 頁），嗣 又辯稱：附表編號4 所示之物品，均係綽號「阿昌」要求伊 幫忙，先搬至伊住處寄放，而附表編號5 所示之物品，則係 伊幫忙搬運「阿昌」交待之物品途中，發現有人廢棄在該處 ，遂將之搬回等語（見本院卷第233 至234 頁），被告就如 附表編號4 至5 所示之物品，是否均係「阿昌」所有，以及 「阿昌」究竟交待被告搬運何種物品，前後供述不一，已難 採信。而附表編號至4 所示之物品，均為洪金錄所有之施工 器具，此據證人甲○○證述明確，而被告既不知如何與綽號 「阿昌」者聯絡，亦不知「阿昌」之真實姓名及相關背景， 顯與「阿昌」並不熟識，「阿昌」縱使擁有財物，亦不可能 贈與被告或委請被告載運、保管，是被告辯稱：係「阿昌」 交待伊搬運乙節，即無足採。又依警卷所附照片顯示，附表 編號5 所示之白鐵柴油桶1 個，外觀並非破舊，被告應無誤
認係他人廢棄之理，況且，被告係於行竊如附表編號5 所示 之物品得手後，遭洪金祿、證人甲○○發現，而駕車逃逸， 而於94年5 月21日上午6 時30分許，會同警方在高雄縣旗山 鎮○○○路大湖旁逮捕被告等情，已據證人甲○○證述綦詳 ，若被告果真係誤認他人廢棄之物品，又豈需逃逸？由此足 見，被告前揭所辯，無非係圖卸刑責之詞，要無可採。 ㈢被告以其所有鍍鋅螺栓9 支及大型鋼剪1 支，先後於附表編 號6 至8 所示之時間、地點，竊取臺電公司所有設置於附表 編號6 至8 所示地點之PVC22 平方風雨電纜線，業經被告迭 於屏東縣警察局里港分局詢問時，供稱：「（問：警方查獲 之電纜銅線76.4公斤，你是於何時與何人所竊取？）答：該 電纜線是我於本（94）9 月29日昨天晚上23時至高雄縣田寮 鄉山區內偷剪的，我於本（30）日下午已帶警方前往現場勘 察了（臺電公司旗山段馬頭山高分＃104 右61號電桿）」、 「我都是用鍍鋅螺栓插入電線桿旁之小孔爬上電線桿後再用 大型鋼絲剪剪下電纜的」、「我除了這件外，尚有在屏東縣 里港鄉土庫地區偷剪2 處電纜線，我有帶同警方至偷電纜線 之地點勘查了（⒈里港鄉○○段1165-27 號電桿。⒉里港鄉 ○○段0000-000號地段）」等語（見該警卷第2 至3 頁）； 偵訊時供稱：「（問：今日因何事被查獲？）答：偷電纜線 ，我共偷3 次」、「第1 次在94年9 月下旬在里港鄉○○村 ○○段1165-27 號電桿，以鍍鋅螺栓插入電桿旁之小孔爬上 電桿，再用大型鋼絲剪剪下電纜線，偷得約10公斤，賣得幾 百元」、「（問：第2 次情形？）答：有，前幾天在里港鄉 ○○村○○段0000-000號電桿，亦以方式偷電纜線，偷得20 多公斤，賣得1000多元」、「（問：第3 次情形？）答：在 94年9 月29日晚上11時多，我一人至高雄縣田寮鄉○○○段 馬頭山高分＃104 右61號電桿），亦以相同方式偷電纜線， 這次偷得70多公斤，但還未賣就被查獲」等語（見臺灣屏東 地方法院檢察署94年度偵字第4888號偵查卷第9 至10頁）； 以及臺灣屏東地方法院羈押訊問時，供稱：「（問：總共犯 案幾次？）答：總共竊取三次，第一次竊取一小節約十幾公 斤，第二次約二十幾公斤、第三次就是昨天晚上約竊取七十 六點四公斤」、「（問：用何種工具行竊？）答：用我自備 的大型鋼絲剪、鍍鋅螺栓為工具」等語明確（見該院卷第7 頁）；而附表編號6 至8 所示遭竊之PVC22 平方風雨電纜線 ，均為臺電公司所有，則據證人馮福全、黃玉錦證述在卷； 此外，並有94年9 月30日查獲照片12幀、偵辦丙○○電纜線 竊盜現場照片10幀、贓物認領保管單1 紙（黃玉錦出具）、 自用小貨車車籍作業系統查詢認可資料表1 份（車號：ZS-2
596 號）附卷足攷，另有被告所有供竊取電纜線所用之鍍鋅 螺栓9 支、大型鋼剪1 支，以及被告所有用以削除竊得電纜 線外皮之美工刀2 支扣案可憑，堪予認定。審酌被告前揭於 警詢、偵查及法院羈押訊問時，對於竊盜之時間、地點、次 數、方法，均能為詳細、具體之說明，並無意識不清之狀況 ，且被告於94年9 月30日12時30分許為警查獲後，尚帶同警 方至行竊地點勘查，倘若被告因施用毒品以致意識不清，又 如何帶同警方至現場指認，由此足見被告辯稱：伊僅竊取如 附表編號6 所示之電纜線，並未竊取如附表編號7 至8 所示 之電纜線，伊之所以於屏東縣警察局及屏東地檢署承認竊取 如附表編號7 至8 所示之電纜線，係因施用毒品，以致接受 詢問或訊問時，已然意識不清云云，顯非事實。再者，被告 對於如附表編號6 至8 所示之電纜線，何者非其所竊，先辯 稱：附表編號8 所示之電纜線係友人「阿昌」告知伊去剪的 等語（見本院卷第66至67頁），再改稱：如附表編號6 至7 所示之屏東縣里港鄉○○村○○段1165-27 號及同段0000-0 00號設置之電纜線，確為其所竊，但伊並未於附表編號8 所 示之時間、地點，竊取電纜線云云（見本院卷第153 至154 頁），嗣又供稱：如附表編號6 至8 所示之電纜線均為其所 竊等語（見本院卷第181 頁），復又辯稱：伊僅竊取如附表 編號6 所示之電纜線，並未竊取如附表編號7 至8 所示之電 纜線等語（見本院卷第234 至235 頁），前後反覆矛盾，自 無足採。
㈣綜上所述，被告所辯各節，均不足採，本案事證明確，被告 所犯連續竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑 法之規定從重處斷，電業法第105 條定有明文。次按，刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79 年度臺上字第5253號判例可資參照。查被告於附表編號2 所 示之時間、地點，用以行竊之鐮刀1 把，以及被告於附表編 號6 至8 所示之時間、地點，用以行竊之鍍鋅螺栓9 支及大 型鋼剪1 支，均係金屬製品，材質堅硬，此經本院當庭勘驗 無訛（見本院卷第226 頁、第228 頁），客觀上足以危害人 之身體、生命安全，依上開判例意旨說明，該等物品顯具客 觀危險性，自屬兇器無訛。而附表編號6 至8 所示之PVC22 平方風雨電纜線，均為臺灣電力股份有限公司所有之電線，
亦據證人馮福全、黃玉錦證述明確，是核被告所為，就犯罪 事實㈠即附表編號1 所示之部分，係犯刑法第320 條第3 項 、第1 項之普通竊盜未遂罪；就犯罪事實㈡即附表編號2 所 示之部分，係犯刑法第321 條2 項、第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢即附表編號3 至5 所示之部分 ，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪；就犯罪事 實㈣即附表編號6 至8 所示之部分，均係犯電業法第105 條 之竊盜電線罪，應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜既遂罪從重處斷。被告1 次普通竊盜未遂、3 次普通竊 盜既遂、1 次攜帶兇器竊盜未遂、3 次攜帶兇器竊盜電線既 遂犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，且侵害法益不同， 自非接續犯，而係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依 刑法第56條之規定論以一攜帶兇器竊盜電線既遂罪，並依法 加重其刑。附表編號1 、編號3 至8 所示之竊盜犯行，雖未 經起訴，因與起訴並經本院論罪科刑部分，具有連續犯之裁 判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得一併審理。又 被告前於93年間，因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以93年 度簡字第922 號判處有期徒刑3 月確定，並於93年9 月8 日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表1 紙在 卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯如附表所 示之該等有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條規 定加重其刑。被告同時有2 種以上刑之加重事由，依法遞加 之。本院審酌被告正值壯年，卻不思循正當工作，以獲致財 物維生，竟為圖私利，連續多次行竊，除侵害個人之財產權 益外，其以持有兇器之方式行竊，更足以危害個人生命、身 體安全，行為誠不足取，且被告對於所犯之竊盜案件，未能 坦承全部犯行，未見悔悟之心，而被告於94年4 月11日為警 當場查獲如附表1 編號2 所示之竊盜犯行後，仍繼續從事竊 盜犯罪，於竊盜案件經起訴而繫屬本院審理中，亦不知所警 惕，仍繼續犯案不斷，足見被告遵守法規範之意識，相當薄 弱，有應予重懲之必要，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆 。另斟酌被告涉犯竊盜案件，多達8 次，且其中不乏持兇器 竊盜之情形，嚴重危害社會治安，而被告於竊盜案件經起訴 而繫屬本院，且在本院審理期間，全然不知悔改，竟仍繼續 涉犯竊盜案件，而一再為警查獲，顯見被告有以竊盜犯罪之 習慣，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款 之規定，同時予以宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作3 年，以矯正被告竊盜惡習。扣案之鐮刀1 把、鍍鋅螺栓 9 支及大型鋼剪1 支，均為被告所有，且分別係供被告竊取 椰子及竊取臺電公司所有之電纜線所用之物，此據被告自承
在卷（見本院卷第233 頁、第234 至235 頁），爰均依刑法 第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至於被告於93年 5 月21日早上6 時30分許，為警查獲所扣得之活動扳手1 支 、螺絲起子1 支、鐵鋸1 支、大鐮刀1 把、噴燈座瓦斯1 罐 ，被告否認與本件連續竊盜案件有任何之關連性，因該等物 品客觀上並無證據足資佐證係供被告竊盜所用、預備供被告 竊盜所用，且非違禁物，依法自不得宣告沒收。另扣案之美 工刀2 支，雖係被告所有，用以供削除竊得電纜線之外皮， 而可作為認定被告涉犯如附表編號6 至8 所示竊盜案件之證 據，但終究與被告竊取如附表編號6 至8 所示之電纜線，並 無直接關連性，自亦不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，電業法第105條，刑法第56條、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條、第38條第1 項第2 款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款、第4 條、第5 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮吟
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 林慧芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬──────────┬─────┬─────┐
│編│ 時 間 │ 地 點 │ 犯 罪 方 法 │竊得財物 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┤
│1 │94年3 月│高雄縣旗山│丙○○駕駛車號8M-927│為乙○○發│臺灣高雄地│
│ │27日凌晨│鎮東平里東│8 號自用小貨車至位於│覺而未遂。│方法院檢察│
│ │5 時50分│圳巷某農田│左址之農田內，徒手摘│ │署94年度偵│
│ │許 │內 │取乙○○所種植之蓮霧│ │字第11229 │
│ │ │ │約100 公斤，而著手竊│ │號移送併案│
│ │ │ │盜之際，為乙○○發覺│ │。 │
│ │ │ │，丙○○遂棄車逃逸，│ │ │
│ │ │ │而未能得逞。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┤
│2 │94年4 月│高雄縣美濃│丙○○駕駛其不知情之│為警當場查│臺灣高雄地│
│ │11日18時│鎮金瓜寮03│父親張松昌所有未懸掛│獲而未遂。│方法院檢察│
│ │50分許 │67-0007 號│車牌之藍色自用小貨車│ │署94年度偵│
│ │ │香蕉園內 │（原車號VQ-1707 號）│ │字第10340 │
│ │ │ │至位於左址之香蕉園內│ │號起訴，並│
│ │ │ │，持其所有而客觀上得│ │94年度偵字│
│ │ │ │以危害人生命、身體可│ │第8544號移│
│ │ │ │供兇器使用之鐮刀1 把│ │送併案。 │
│ │ │ │，割取丁○○香蕉園內│ │ │
│ │ │ │之椰子6 串約40顆而著│ │ │
│ │ │ │手竊盜之際，為警當場│ │ │
│ │ │ │查獲，致未能得逞。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┤
│3 │94年5 月│高雄縣田寮│丙○○在左址徒手竊取│資寅企業有│臺灣高雄地│
│ │11日 │鄉內寮8 號│資寅企業有限公司所有│限公司所有│方法院檢察│
│ │ │工寮內 │電腦1 組（含螢幕及主│電腦組（含│署94年度速│
│ │ │ │機）及電腦地震儀1 台│螢幕及主機│偵字第1022│
│ │ │ │得逞。 │）及電腦地│號移送併 │
│ │ │ │ │震儀1 台。│辦。 │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┤ │
│4 │94年5 月│高雄縣旗山│丙○○駕駛其不知情之│洪金祿所有│ │
│ │中旬某日│鎮○○○路│父親張松昌所有未懸掛│之電動砂輪│ │
│ │ │397巷2號 │車牌之藍色自用小貨車│機2 台、電│ │
│ │ │ │（原車號VQ-1707 號）│鑽1 支、電│ │
│ │ │ │至左址，徒手竊取洪金│鋸1 支、電│ │
│ │ │ │祿所有之電動砂輪機2 │瓶充電器1 │ │
│ │ │ │台、電鑽1 支、電鋸1 │台、大型電│ │
│ │ │ │支、電瓶充電器1 台、│鋸剪台1 台│ │
│ │ │ │大型電鋸剪台1 台、大│、大鐵鎚1 │ │
│ │ │ │鐵鎚1 支、活動鐵鍊吊│支、活動鐵│ │
│ │ │ │車1 台、加力鋼索固定│鍊吊車1 台│ │
│ │ │ │器1 台。 │、加力鋼索│ │
│ │ │ │ │固定器1 台│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┤ │
│5 │94年5 月│高雄縣旗亭│丙○○駕駛其不知情之│洪金祿所有│ │
│ │21日凌晨│巷阿公店越│父親張松昌所有未懸掛│之白鐵柴油│ │
│ │6時許 │區○○○道│車牌之藍色自用小貨車│桶1 個、大│ │
│ │ │第三工區工│（原車號VQ-1707 號）│電筒1 組、│ │
│ │ │地 │至左址，徒手竊取洪金│帶皮電纜線│ │
│ │ │ │祿所有之白鐵柴油桶1 │1 批約40尺│ │
│ │ │ │個、大電筒1 組、帶皮│。 │ │
│ │ │ │電纜線1 批約40尺得逞│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┤
│6 │94年9 月│屏東縣里港│丙○○攜帶其所有而客│臺灣電力股│臺灣屏東地│
│ │下旬某日│鄉土庫村土│觀上得以危害人生命、│份有限公司│方法院檢察│
│ │23時許 │庫段1165-2│身體可供兇器使用之鍍│所有電纜線│署94年度偵│
│ │ │7 號土地之│鋅螺栓9 支及大型鋼剪│146.4公尺 │第4888號移│
│ │ │電桿處 │1 支，在左址，以鍍鋅│ │送併辦 │
│ │ │ │螺栓插入電線桿旁之小│ │ │
│ │ │ │孔爬上電桿，再持大型│ │ │
│ │ │ │鋼剪剪下臺灣電力股份│ │ │
│ │ │ │有限公司所有設置於該│ │ │
│ │ │ │處之PVC2 2平方風雨電│ │ │
│ │ │ │纜線，而竊取PVC22 平│ │ │
│ │ │ │方風雨電纜線長約 │ │ │
│ │ │ │146.4 公尺得逞。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┤ │
│7 │94年9 月│屏東縣里港│丙○○攜帶其所有而客│臺灣電力股│ │
│ │下旬某日│鄉土庫村土│觀上得以危害人生命、│份有限公司│ │
│ │23時許 │庫段1092- │身體可供兇器使用之鍍│所有電纜線│ │
│ │ │148號土地 │鋅螺栓9 支及大型鋼剪│745.4公尺 │ │
│ │ │電桿處 │1 支，在左址，以鍍鋅│ │ │
│ │ │ │螺栓插入電線桿旁之小│ │ │
│ │ │ │孔爬上電桿，再持大型│ │ │
│ │ │ │鋼剪剪下電灣電力股份│ │ │
│ │ │ │有限公司所有設置於該│ │ │
│ │ │ │處之PVC2 2平方風雨電│ │ │
│ │ │ │纜線，而竊取PVC22 平│ │ │
│ │ │ │方風雨電纜線長約 │ │ │
│ │ │ │745.4 公尺得逞。 │ │ │
├─┼────┼─────┼──────────┼─────┤ │
│8 │94年9 月│高雄縣田寮│丙○○攜帶其所有而客│臺灣電力股│ │
│ │29日23時│鄉○○段馬│觀上得以危害人生命、│份有限公司│ │
│ │許 │頭三高分10│身體可供兇器使用之鍍│所有PVC22 │ │
│ │ │4 右61號電│鋅螺栓9 支及大型鋼剪│平方公尺風│ │
│ │ │桿處 │1 支，在左址，以鍍鋅│雨電纜線長│ │
│ │ │ │螺栓插入電線桿旁之小│約450 公尺│ │
│ │ │ │孔爬上電桿，再持大型│ │ │
│ │ │ │鋼剪剪下臺灣電力股份│ │ │
│ │ │ │有限公司所有設置於該│ │ │
│ │ │ │處之PVC2 2平方風雨電│ │ │
│ │ │ │纜線，而竊PVC22 平方│ │ │
, 台灣公司情報網