臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因違反商標法案件（95年度上易字第18號），原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決，被告應賠償原告新台幣（下同）500,00 0元，其事實上陳述略稱，被告乙○○係設於花蓮縣瑞穗鄉 ○○村○○○路140號「後山歲月工作室」之實際負責人， 明知「後山歲月」之文字及圖樣，業經自訴人於92年12月1 日向經濟部智慧財產局註冊取得第00000000號商標註冊證， 指定用於商標法施行細則第49條第43類之旅館、賓館、民宿 、臨時住宿租賃、觀光客住所等服務類別，受商標法之保障 。詎被告未經自訴人之授權或同意，擅自使用「後山歲月工 作室」之名稱，經營民宿等業務，顯已侵害自訴人之系爭商 標權，且經自訴人請求停止使用後，仍拒絕停止侵害並繼續 使用，因認被告涉犯侵害原告之商標權。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述 ，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又原 告之刑事案件因不合法定程式，經判決駁回者，其附帶民事 案件，亦應準用上述規定，予以判決駁回。
二、本件被告乙○○被訴損害賠償案件，因自訴人提起上訴後， 未委任律師行之，不合法定程式，經本院判決駁回在案，依 據前開說明，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 湯文章
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李德霞
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日