假扣押
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,95年度,151號
TNHV,95,抗,151,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 95年度抗字第151號
抗　告　人　景興發企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　通記貿易有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丙○○
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國95年2
月20日臺灣臺南地方法院95年度裁全字第1575號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴 訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。二、本件債權人即相對人於原審法院聲請意旨略以：相對人對於 債務人即抗告人有新台幣（下同）24,570元之貨款債權，惟 恐抗告人就其財產脫產為不利債權人求償之處分，為保全強 制執行起見，以免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願 供擔保以代釋明而聲請為假扣押並提出三聯式發票及出貨明 細表影本各一份為證。原裁定依前開規定，命供擔保8,200 元後為假扣押，並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）94年10月向相對人購 買外胎200PCS，但經過使用後發現產品全為瑕疵品，今已將 產品陸續退還給相對人即①95年1月4日：39條、②95年2月1 6日：50條③95年2月22日：8條。抗告人已通知各經銷商全 部回收瑕疵品，有抗告人收貨單為憑。而相對人出貨品均全 為瑕疵品，使抗告人損失慘重，應賠償抗告人，為此依法提 起抗告，求為廢棄原裁定云云。
四、經查：核相對人主張假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟相 對人既陳明願供擔保而聲請為假扣押，應認足以補其釋明之 不足；而抗告意旨主張相對人所賣予抗告人之輪胎是否為瑕 疵品，是否應賠償抗告人之請求，乃應待本案解決之問題， 核與原裁定是否成立無關，其據以對原裁定聲明不服，為無 理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6　　月　　27　　日 民事第一庭 　審判長法　官 林金村
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林輝雄　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 胡景彬上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 6　　月　　27　　日 書記官　趙玲瓏
Ｊ