臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第93號
上 訴 人 丙○○
被 上 訴人 權聖企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
侯清治 律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年3月
30日臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度訴字第30號）提起上
訴，本院於95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）78年至82年間，共積 欠伊新台幣（下同）67萬元之貨款未付。嗣雙方於86年4月 11日達成和解，上訴人就積欠之貨款債務為承認，伊同意上 訴人以分期清償方式償還上開債務，並簽有切結書及擔保清 償之本票。詎上訴人事後僅清償25,000元，尚積欠645,000 元未清償，迭經催討，亦不獲置理。爰依和解契約請求上訴 人給付645,000元及自起訴狀繕本送達之翌日（95年1月7日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審為伊勝訴之判 決並無不合，上訴為無理由，聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：伊自民國86年5月5日起，至民國88年2月止， 共償還被上訴人315,000元，扣除被上訴人已承認之25,000 元部分，被上訴人請求之金額應再減少290,000元，即僅得 請求請355,000元等語，資為抗辯。
於本院聲明：
㈠原判決命上訴人給付超過新台幣355,000之部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回 。
【原審判命上訴人給付645,000元及自95年1月7日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，上訴人則就其敗訴中之290,000 元（645,000-355,000＝290,000）提起上訴，本院應審酌者為 上訴人上訴之290,000元，其餘355,000元本息部分，未據聲明 不服已告確定】。
三、被上訴人主張上訴人於86年4月11日簽立載有：「茲丙○○ 向權聖企業有限公司購買彩色鋼板計新臺幣陸拾柒萬元正， 開立本票三張，票號0000000、0000000、0000000，如無兌
現，移送法院，形同詐欺，恐口無憑，特立此據」等語之切 結書及簽發如附表所示之本票3紙予伊，並約定自86年5月11 日起，上訴人應按每個月清償10,000元，直到67萬元欠款全 部清償完畢為止等情，業據被上訴人提出切結書影本一紙為 證（見原審卷第22頁），且為上訴人所不爭執，應堪信為真 實。雖上訴人於原審對系爭切結書中所載之67萬元究係全部 為貨款或部分為借款及時效完成等情為爭執，然被上訴人既 主張其係本於系爭切結書之和解法律關係而為請求，原審認 該67萬元債務全部為貨款，且另為創設性之和解，該和解債 權並未罹於時效，但上訴人已清償25,000元，而判命上訴人 給645,000元（670,000－25,000=645,000）本息後，上訴人 對67萬元是否部分為借款及時效問題，已未再爭執（見本院 卷第6頁），而僅抗辯伊已清償之金額為315,000元，而非被 上訴人承認之25,000元，伊應給付之金額僅355,000元（670 ,000－315,000=355,000），超過部分（即290,000元；計算 式：645,000－355,000=290,000）應予扣除等語。是本件兩 造之爭點僅為：上訴人就積欠67萬元債務之已清償部分，究 係被上訴人已承認之25,000元抑或上訴人主張之315,000元 ？經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判。最高法院著18年上字第1679號判例供參。本件被 上訴人主張上訴人對伊之67萬元欠款僅清償25,000元，尚積 欠645,000元等情，上訴人固不爭執前揭欠款，但以伊係清 償315,000元，非25,000元等語置辯，是除上訴人所不爭執 之25,000元已清償外，其餘290,000元（315,000－25,000= 290,000）是否清償，既為被上訴人所否認，依上開舉證責 任分配原則，自應由上訴人就系爭290,000元是否清償負舉 證之責。
㈡、又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負 證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例參照）； 民事訴訟法第358條第1項規定：「私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章，得推定私文書為真正」者，係以私文書確經本 人或代理人簽名、蓋章之事實，於兩造間已無爭執者而言。 查本件上訴人固於本院提出之收據22紙，用以證明二造所爭 執之清償290,000元事實，然被上訴人既否認該收據上「權 聖企業有限公司」、「郭鐘輝」印章、印文之真正，上訴人 復未能舉證以明該收據之真正，其主張業已清償290,000元
，自不可採信。
㈢、是上訴人既無法舉證證明其另清償系爭290,000元之事實， 其此部分之抗辯，自難憑採。
四、綜上所述，被上訴人主張兩造和解後，上訴人僅清償25,000 元，尚積欠伊645,000元既屬可信（按上訴人僅就其中超過 已確定355,000元部分之290,000元提起上訴，是本院審酌者 僅上訴人上訴之290,000元），上訴人抗辯其另清償290,000 元，已無可採。從而被上訴人本於系爭切結書之和解法律關 係，請求上訴人給付290,000元（上訴人上訴部分），及自 起訴狀繕本送達翌日（即95年1月7日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決就部分 為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保 金額為准、免假執行之宣告，經核並無違誤；上訴人上訴意 旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康 法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 書記官 林鈴香
J
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────┬─────────┬───────┬─────────┬────────┬──┤
│編號│ 發 票 人 │ 發 票 日 │到 期 日│票面金額（新台幣）│ 本 票 號 碼 │備考│
├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤
│1 │丙○○ │86年4月11日 │86年4月11日 │230,000元 │0000000 │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤
│2 │丙○○ │86年4月11日 │86年4月11日 │220,000元 │0000000 │ │
├──┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┼────────┼──┤
│3 │丙○○ │86年4月11日 │86年4月11日 │220,000元 │0000000 │ │
└──┴─────────┴─────────┴───────┴─────────┴────────┴──┘
, 台灣公司情報網