臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十五年度重上更(四)字第二號
上訴人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣嘉義監獄執行）
選任辯護人 蔡碧仲 律師
陳惠如 律師
陳偉展 律師
被 告 丁○○
選任辯護人 蕭敦仁 律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義
地方法院九十年度訴字第三九三號中華民國九十二年一月二十四
日第一審判決（起訴案號：八十九年度偵字第五二０六號、八十
九年度偵字第五二０七號、八十九年度偵字第五二三二號、九十
九十年度偵字第四０七八號），提起上訴，經本院判決後，由最
高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○販賣第一級毒品部分撤銷。
甲○○共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。
扣案第一級毒品海洛因伍拾貳包（淨重叁拾陸點壹公克），沒收
銷燬之；分裝袋壹佰貳拾個、門號0000000000號行動
電話壹具、毒品外包裝（重拾壹點貳玖公克）、販賣毒品所得新
台幣貳萬捌仟元，均沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）八十二年間因違反肅清煙毒條例、
麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院判處應執行有
期徒刑三年五月確定（違反肅清煙毒條例部分處有期徒刑三
年四月、違反麻醉藥品管理條例部分處有期徒刑三月），未
及執行。又於八十三年間因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管
理條例案件，分別經本院、臺灣臺南地方法院各判處有期徒
刑三年二月、七月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑三年八月
，於八十三年五月八日入監執行上開二罪刑，於八十六年一
月四日假釋交付保護管束（執行期滿日期為九十年六月五日
，於本件未構成累犯）。詎甲○○仍不知警惕，於保護管束
期間，與不詳姓名成年女子二人共同基於販賣第一級毒品牟
利之概括犯意，自八十九年六月中旬某日起，以行動電話門
號0000000000號對外連絡，連續於八十九年六月
中旬、七月中旬及七月二十日等三次，接獲乙○○以電話連
繫後，均約定於當日在嘉義市○○路橋下之加油站旁，由甲
○○駕車搭載不詳姓名成年女子至約定地點，再由不詳姓名
成年女子持第一級毒品海洛因交付乙○○，乙○○則各次交
付新台幣（下同）三千元、二千元及三千元予不詳姓名成年
女子，計販賣所得八千元；又甲○○一人基於上述同一販賣
之概括犯意，自八十九年七月初起某日至七月二十七日止，
先後以行動電話門號0000000000號及00000
00000號，接受蔡茂彰購買海洛因，再駕駛車號不詳之
白色自小客車，至雙方約定之嘉義市○○路上「合家歡ＫＴ
Ｖ」店前交易，每次交易價格均為二千元，共達十次，計販
賣所得二萬元。復意圖營利，基於上述同一販賣之概括犯意
，於八十九年七月三十日下午三時四十分許，駕駛車牌號碼
Ｓ五─０三八七號自小客車，至雲林縣台西鄉某處，向不詳
姓名綽號為「阿忠」之男子，販入分裝為五十二包之海洛因
淨重三十六．一公克（包裝重十一．二九公克）及分裝為四
十二包之甲基安非他命淨重六十三．０一公克（包裝重八．
五公克）後，即欲駛返嘉義市，同日下午四時三十分，途經
嘉義縣民雄鄉福權村八鄰九十號附近之產業道路，為警當場
查獲．並扣得上揭毒品、供分裝毒品用之分裝袋一百二十個
及現金十一萬九千六百元、如附表所示之支票四紙及行動電
話五具（其中一具門號為0000000000號）等物品
（甲○○販賣第二級毒品部分，業判處有期徒刑八年確定）
。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局及民雄分局報請臺灣嘉義地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告甲○○部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，攜帶第一級毒品海洛
因五十二包淨重三十六．一公克（包裝重十一．二九公克）
、現金十一萬九千六百元、如附表所示之支票四紙及行動電
話五具（其中一具門號為0000000000號）等物品
，為警當場逮捕等事，惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，
辯稱：乙○○、蔡茂彰二人伊不認識，行動電話五具係伊從
事中古大哥大買賣的貨品，而查獲之毒品係向「阿忠」以第
一級毒品海洛因每兩八萬元、第二級毒品安非他命每兩二萬
元之價格購得，但因海洛因重量不足，「阿忠」以安非他命
補足，這些均純供自己施用，未曾販賣毒品與他人，現金係
積蓄所得，且為購買毒品之餘款，支票乃他人借款或還款所
交付，至0000000000號行動電話門號，伊亦不知
係誰的，也未曾使用過，伊之前使用的行動電話係0000
000000號（八十七年至八十八年），斷話後係使用0
000000000號迄今；另扣案之000000000
0號行動電話係伊向他人買的，他的名字叫「小玲」，是在
伊被抓前一、二天賣給伊的等語。
二、經查：
(一)被告甲○○駕駛車牌號碼Ｓ五─０三八七號自小客車於八十
九年七月三十日下午四時三十分許，在嘉義縣民雄鄉福權村
八鄰九十號附近產業道路處遭逮捕時，為警當場起獲五十二
包海洛因，為被告甲○○於警詢、偵查中、原審及本院審理
時均自白不諱（見嘉民警三字第二六六五號卷第六、七頁，
八十九年度毒偵字第一一四六號卷第十二頁反面），並有扣
押書、扣押物品清單各一份在卷可憑（見嘉民警三字第二六
六五號卷第十四頁，毒偵字第一一四六號卷第九頁、一審卷
第一一四頁、本院更三卷第八十八頁、本院更四卷第一一二
頁）。扣案之五十二包白粉經送鑑驗結果，確實檢出第一級
毒品海洛因成分（驗後淨重三十六點一零公克，包裝重十一
．二九公克）等情，有法務部調查局八十九年八月三十日（
八九）陸（一）字第八九一七一三六四號鑑定通知書一份在
卷可稽（見毒偵字第一一四六號卷第六０頁）。
(二)被告甲○○與不詳姓名女子兩人如何於上揭時地販賣第一級
毒品海洛因予乙○○，及被告甲○○如何販賣第一級毒品予
蔡茂彰之事實，業據證人乙○○、蔡茂彰於警詢及偵查中供
述甚詳，並當場指證照片無誤。
⒈證人乙○○於警詢時陳稱：「（你所施用的毒品海洛因是向
何人購買？）我是向綽號『阿文』之男子購買的。」「（綽
號「阿文」的真實姓名、年籍資料你是否了解？）我不了解
。．．我是以『阿文』留給我的行動電話號碼000000
0000號與『阿文』連絡，以二千至三千元不等價錢共購
買三次。於八十九年六月中旬以0000000000號與
『阿文』連絡，然後約定在嘉市○○路橋下加油站，由『阿
文』站在對面叫一名女子將海洛因毒品交給我，第二次在八
十九年七月中旬，我也以上述電話與『阿文』取得連絡，由
『阿文』叫這名女子將海洛因在博愛路橋下交給我，第三次
於八十九年七月二十日左右，同樣以上述電話取得連絡，約
定在路橋下加油站，由這名女子將海洛因交給我。」（見嘉
朴警三字第四二０八號卷第六頁反面至第七頁）；第二次警
詢時供稱：「（你於《前次》偵訊筆錄上所說毒品海洛因是
以0000000000號與『阿文』連絡在約定地點嘉市
○○路橋下加油站，時間為八十九年六月中旬、八十九年七
月中旬、八十九年七月二十日左右共三次，每次各以二千至
三千元不等價錢，由姓名不詳女子將海洛因交給你是否屬實
？）句句實在。」「（經警方調查後得知綽號『阿文』真實
姓名甲○○．．你是否認識？）我認識．．。《當場指認被
告口卡片照片無誤》」（見嘉朴警三字第四二０八號卷第九
頁反面至第十頁）。被告甲○○於本院更四審亦承認江硯風
平日稱其為「阿維」或「阿文」（見本院更四卷第一一三頁
），足見證人乙○○數度指證被告甲○○與不詳姓名成年女
子共同連續販賣第一級毒品海洛因，前後陳述一致，並無互
相矛盾之處。
⒉被告甲○○辯稱：門號0000000000號之行動電話
，係證人江硯風所有之電話，江某為脫罪才稱自八十九年七
月二十七日向被告甲○○借得云云。然該門號000000
0000號之行動電話，係警方於八十九年八月一日在嘉義
市○○街七十七號榮宮大飯店三一一號房間查獲證人江硯風
涉嫌販賣及施用毒品時，從其身上起出，並據證人即查獲江
硯風之嘉義縣警察局朴子分局警員張國賓到庭結證無訛（見
一審卷第一四二頁）。惟證人江硯風於警詢時供稱：「00
00000000號行動電話是甲○○的，他的綽號『阿文
』，有時候我叫他『阿維』。」「（甲○○於何時地，將行
動電話0000000000號交給你？）是在八十九年七
月廿七日左右在興達路他女友所承租的住處樓下將上述行動
電話0000000000號交給我的。」「（甲○○為何
要將行動電話交給你？）因為我的行動電話遺失，而我看見
他車上有好多支電話，所以就向他（甲○○）要這支000
0000000號電話。」「（當時甲○○將行動電話00
00000000號交給你時，有無再向你交待其他事情？
）有，甲○○對我交待說，如有人要找綽號『阿文』，就要
我告訴他打0000000000號。」「（在你使用00
00000000號行動電話時，有無他人打電話找『阿文
』的？）有，但我不知道他們姓什麼。」「（你本身如何與
甲○○連絡？據你所知他共有幾支連絡電話？）我都打00
00000000號找甲○○，有0000000000、
0000000000、0000000000、0000
000000等四支行動電話。」（見嘉朴警三字第四二０
七號卷第七、八頁）；於偵查中仍供稱：「（000000
0000號電話何來？）是甲○○給我的，我與他認識六、
七年，他的外號叫『阿文』、或『阿維（偉）』，但是『阿
維』是我與甲○○以前做水電時稱呼他的，『阿文』是我聽
甲○○的朋友及女朋友叫他的方式。」（見八十九年度偵字
第五六八四號江硯風案偵查卷第二十二頁），並於原審審理
到庭證稱：「0000000000號行動電話確係伊向甲
○○所借的。」等各語在卷（見一審卷第一四三、一四九頁
）。且證人即嘉義縣警察局朴子分局警員張國賓於原審審理
時亦到庭證稱：「（江硯風為何說那支電話不是他的？）他
當時是說是『阿文』甲○○放在他那邊，叫他幫忙接。」等
語明確（見一審卷第一四二頁）。再經審酌被告丁○○當時
確係住於嘉義巿興達路五四一號（見嘉朴警三字第四二０八
號卷第一頁反面）、且被告甲○○確擁有多支行動電話，而
其中有一支門號為0000000000號等情，足見證人
江硯風上開所證情節應非子虛。準此，證人江硯風既於八十
九年七月廿七日左右即向被告甲○○借得上開行動電話，則
其於同年月二十八日下午四時十分許至嘉義市○○○路九十
四之一號興業進口轎車租賃有限公司承租牌照號碼Ｓ五－０
三八七號自小客車時，於租賃契約書上留下0000000
000號之行動電話號碼，有興業進口轎車租賃有限公司租
賃契約書一份在卷可參（見嘉民警三字第二六六五號卷第二
十四頁反面至第二十五頁），亦屬合乎情理。何況以上開自
小客車自江硯風借得後於當日晚上即在無任何憑據之情況下
，為被告甲○○借走迄被告甲○○被警查獲為止（見嘉朴警
三字第四二０七號警卷第八頁反面、嘉民警三字第二六六五
號卷第二頁），甚而亦可能係被告甲○○欲租車，不方便出
面，藉由證人江硯風出面向上開車行為被告甲○○租車，又
向購買毒品之乙○○、蔡茂彰稱被告甲○○為「阿文」，被
告亦承認江硯風平日稱其為「阿維」或「阿文」（見本院更
四卷第一一三頁），核與江硯風於警詢、偵查中所供：甲○
○的綽號『阿文』，有時候我叫他『阿維』等詞相符（詳如
上述），顯見其等二人交情非淺，財物間相互借用乃稀鬆平
常之事，江硯風證稱向甲○○借用0000000000號
之行動電話，亦應可信。被告甲○○雖舉出八十九年度偵字
第五六八四號偵查卷附之電話通聯紀錄，主張證人丙○○使
用之0000000000號行動電話，與0000000
000號行動電話，自八十九年七月二十五日起即有通訊紀
錄，並據丙○○於本院更四審證稱：不認識甲○○云云（見
本院更四卷第一六九頁），而丙○○亦係吸用毒品安非他命
之人，其所言是否可信，尚屬存疑，且被告甲○○與江硯風
既互有物品借貸關係，向甲○○借用0000000000
號之行動電話乃稀鬆平常之事，詳如前述，又丙○○於本院
更四審僅證稱：曾聽說過江硯風之人（見本院更四卷第一六
九頁），尚非真的認識江硯風，縱丙○○使用之00000
00000號行動電話，與0000000000號行動電
話，於八十九年七月二十五日起即有通訊紀錄，亦無從遽予
推認該通電話即為丙○○與江硯風間之通話，是江硯風上揭
所證述非全然不可採信。自不能以丙○○所言不認識被告甲
○○一詞，遽認甲○○不可能於八十九年七月二十五日與丙
○○通話。又本件蔡茂彰係自八十九年七月初起某日至七月
二十七日止先後與被告甲○○交易毒品，則甲○○於同年七
月二十七日將該門號行動電話借予江硯風，而江硯風又從未
開機，尚不影響蔡茂彰與甲○○連絡購買海洛因毒品之事。
⒊至證人丙○○於另案警詢時證稱：「（你於八十九年七月三
十一日何時在何地向江硯風購買安非他命乙包？）大約在八
十九年七月三十一日十時許，在嘉市○○街榮宮大飯店二０
一號房向他購買。」「（你當時如何與江硯風連絡？電話如
何？）於八十九年七月三十一日上午十時許，我以電話00
00000000與江硯風連絡。」等語（見一審卷第二五
一頁反面），雖指證證人江硯風曾經使用門號000000
0000號行動電話作為販賣第二級毒品安非他命之工具，
原審法院進而據此以該院九十年度易字第六一四號判決認定
證人丙○○委請江硯風代為購買第二級毒品安非他命等事實
，而以江硯風幫助施用第二級毒品為由判處有期徒刑八月確
定（見一審卷第一六一頁）。參以，被告丁○○於本院前審
證稱：「（那段時間你和甲○○聯絡時使用那隻行動電話？
）0000000000的電話。」等語（見本院上訴卷㈠
第七十三頁），故從案外人丙○○上開證述其與江硯風聯絡
時間，既在證人江硯風向被告甲○○借得上開行動電話之後
，則證人江硯風於八十九年七月三十一日以0000000
000號行動電話與外界聯絡，自符常情。若證人江硯風有
畏罪推諉之意，其於警詢之初即以取自不詳姓名或綽號之人
搪塞即足（猶如甲○○為警查獲時就車號Ｓ５－０三八七號
所留車主及江硯風駕照，均答以不認識江硯風一樣，見嘉民
警三字第二六六五號警卷第五頁），又何須明確供述來源，
且於為警查獲之短時間內即能明確交代借用時間、地點，故
被告甲○○上開所辯，委不足取。
⒋證人蔡茂彰於警詢時初供：「（你所施打海洛因是向人購買
？共購幾次？價錢為何？）我是向綽『阿文』之男子購買，
共購買十次，每次價錢為二千元。」「（綽號『阿文』之男
子真實姓名為何？年籍資料你是否知道？）我不知道他的真
實姓名年籍資料，只知道他約是三十五歲左右之人，我都是
打0000000000、0000000000號大哥大
向他連絡購買毒品，交易地點均在嘉市○○路『合家歡ＫＴ
Ｖ』前交易。」「（每次交易是否都是綽號『阿文』之男子
親自販售毒品交給你？）是的，每次交易都是『阿文』親手
將毒品交給我的。」「（經警方調查綽號『阿文』本名甲○
○與你筆錄中所述『阿文』是否為同一人？）是的，無誤」
。「（你共向甲○○購買幾次？價錢多少？）共十次左右，
每次二千元。」「（你各於何時何地向甲○○購買海洛因毒
品？）我大約於八十九年七月初開始向甲○○購買海洛因，
每隔二天我會向柯某購買乙次，直到八十九年七月二十七日
左右向柯某購買最後一次海洛因，我都是在嘉市○○路合家
歡ＫＴＶ前交易的。」等語（見嘉朴警三字第四二０七號警
卷第四至六頁）；繼於偵查中供稱：「（甲○○搭何種交通
工具至合家歡ＫＴＶ？）他都開一台白色自小客車去的。」
「（你如何認識甲○○？）就在今年七月初，我向友人『阿
昇』詢問那裡有在賣海洛因，『阿昇』就給我000000
0000的電話，即可連絡買到海洛因，我打電話過去，有
一人自稱『阿文』接電話，我第一次跟他買二千元一小包，
我向他買了四、五次。」「（有無見過丁○○？）沒有。」
（見毒偵字第一一四六號卷第五十二頁反面、第五十三頁）
等各語。觀諸證人蔡茂彰前開警詢及偵查中之陳述，關於被
告甲○○販賣第一級毒品海洛因次數乙節，警詢時供稱十次
之多，每隔二天即購買一次，時間自八十九年七月初至同年
月二十七日止，於偵查中則另證述僅向被告甲○○購買四、
五次，前後供述購買次數雖有差異，然證人蔡茂彰於偵查中
乃供稱：「我第一次跟他買二千元一小包，我向他買了四、
五次，他就跟我說要換電話。」等語（見毒偵字第一一四六
號卷第五十二頁反面），足見證人蔡茂彰於偵查程序中所稱
之四、五次，乃換電話前，依其語意，於換電話之後仍有繼
續購買，且證人蔡茂彰就其曾向被告甲○○購買第一級毒品
海洛因之時間、金額、數量，於警詢中及偵查中之供述均為
一致，況依經驗法則，施用毒品者通常對其購毒及施用之次
數或許記不清楚，但對其毒癮多久發作或多久沒施用身體即
會難受，則印象深刻，因此，自以證人蔡茂彰於警詢所供每
隔二天買一次較為可採，且自七月初至七月廿七日止計算，
亦符合十次之數。何況門號0000000000號行動電
話確係警方於八十九年七月三十日逮捕被告甲○○時所起出
，亦經被告甲○○坦承在卷，雖被告甲○○於警詢時供稱：
「0000000000號．．這支向北港『小玲』購得，
真實姓名不詳，住址不曉得」等語（見嘉民警三字第二六六
五號卷第九頁偵訊筆錄），惟未能舉出該小玲之真實姓名或
住址，以供查證，徒託空言否認，要無可取。
⒌另門號0000000000號行動電話，經函查結果係證
人陳光明所申請（見偵字第五二０七號第三十六頁），陳光
明於警詢時陳稱該支電話係廖春明要求伊去申請供其使用，
伊係於八十九年五月廿九日在西螺鎮通訊行申請的，在當日
申辦完在通訊行我就馬上拿給他了等語（見偵字第五二０七
號卷第三十五頁）；證人廖春明於原審證稱：「（你是否認
識陳光明？）我認識，是我二崙隔壁村的人，我和他是朋友
關係，只是普通朋友，我曾經跟他借一支手機，號碼是用他
的名字辦的，當時我們一起去申請，結果申請後二、三天手
機就被綽號『姐夫』，台西鄉人給偷走。我有立刻叫陳光明
去辦停機，但是陳光明有無去辦我就不知道了。」「（提示
朴子分局四二０七號卷第十一、二頁照片，是否認識照片中
人？）第十一頁照片中的人（甲○○）好像曾跟姐夫到我西
螺的住處。」「（陳光明幫你辦的電話你是否曾經使用？）
我只使用二天左右，就被人家偷走了。」等語（見一審卷第
四０頁）；嗣經與被告對質結果，卻證稱：「（你說這支電
話是你向陳光明借的？）是的。」「（你上次說有一個叫『
姐夫』的人去你家，然後手機被偷走，是否是在場的被告？
）不是。」「（你上次不是說被告甲○○的照片很像跟『姐
夫』去你住處的人？）不是，看照片不準。」等語（見一審
卷第一一二、一一三頁）。惟經本院前審函詢遠傳電信股份
有限公司查詢該手機使用情形，該公司函復稱「經查前開門
號自開通使用（八十九年五月廿九日）後，皆由本公司按月
寄發帳單自行繳費，並無辦理任何銀行或郵局帳戶之自扣款
；其帳單寄發地址為雲林縣二崙鄉三和村廿四號」等語，有
該公司九十二年五月十三日遠傳九十二（業服）字第五０八
九四號函在卷可參（見本院上訴卷㈠第九十四、九十五頁）
，而上開帳單地址「雲林縣二崙鄉三和村廿四號」適為證人
廖春明之戶籍地，亦有廖春明之口卡片及前科資料表在卷可
佐（見偵字第五二０七號卷第三十八頁、一審卷第十七頁）
，茍若證人廖春明所陳為真，上開門號伊僅使用一、二天即
遺失為真，則其為何未馬上停機，且繼續繳費使用至八十九
年七月三十日被告甲○○被查獲之時？其間帳單寄發至廖春
明處，為何又自行繳費而未要求停機？又證人廖春明未與被
告甲○○對質前，依警詢照片即表示曾看過被告甲○○，何
以對質時一反前詞而否認？衡以被告甲○○之照片係為警查
獲時所照與本人差異不大，證人竟有如此完全相反之陳詞？
在在令人存疑！參以上開門號0000000000號行動
電話迄無停機紀錄，苟若前開證人廖春明、被告甲○○所辯
為真，則電話費由誰負擔？「小玲」者為何未斷話即出售予
被告甲○○？足見本件應係被告甲○○為了販毒方便而向廖
春明所借用，較符常理。
⒍再者，證人乙○○、蔡茂彰亦確因施用第一級毒品海洛因犯
行，分別送交執行觀察勒戒處分，有不起訴處分書及在監資
料表等附卷可稽。
⒎被告甲○○之辯護人雖辯稱：乙○○、蔡茂彰之警訊、偵查
中之供述無證據能力云云。而乙○○曾於警詢及原審陳述，
除於原審九十四年九月二十四日陳述無證據能力，詳如後述
外，其於警詢之陳述後，經本院更四審通知於九十五年三月
二十九日未到、囑警送達於五月三日亦未到、再拘提於六月
七日（見本院更四卷第一二三、一五八至一六０、一八八、
一八九頁）亦拘提未著，足認乙○○已所在不明。按被告以
外之人於審判中有所在不明而傳喚不到者，其於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據，為刑事訴訟法第一百五十九條之三第二款明文規定。依
卷附乙○○警詢筆錄之陳述外部情況，乙○○對於詢問之問
題，能充分應答，其意思決定及活動顯未受有不當之干預，
尚無違法取供情事，應係屬乙○○之真意，故具有可信之特
別情況，且有助於證明被告是否販賣第一級毒品犯罪事實之
存否所必要，依上開規定，自具有證據能力。另蔡茂彰之警
訊、及偵查中均有陳述。按被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事
訴訟法第一百五十九條之一第二項明文規定。蔡茂彰於偵查
中陳述與警詢之陳述相符，陳述過程顯未受其他外力影響，
摻入虛偽之可能性甚低，亦無違法取供情事，係屬乙○○之
真意陳述，於客觀上顯無不可信之情況，依上開規定，亦應
認具有證據能力。被告甲○○之辯護人空言抗辯，不足採信
。
⒏按刑事訴訟法除有特別規定外，審判長、受命法官、受託法
官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係
人使其到場，為該法第六十三條第一項前段所明定。九十二
年二月六日修正前同法第一百六十三條復規定：「法院因發
見真實之必要，應依職權調查證據」。「當事人、辯護人、
代理人或輔佐人．．．得於調查證據時，詢問證人、鑑定人
或被告」，而法院傳喚證人或鑑定人到庭後，九十二年二月
六日修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一、二項又規定：
「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或
聲請審判長詰問之」、「證人、鑑定人如係當事人聲請傳喚
者，先由該當事人或辯護人詰問，次由他造之當事人或辯護
人詰問，再次由聲請傳喚之當事人或辯護人覆問。但覆問以
關於他造詰問所發見之事項為限」。是法院依職權調查證據
之前，應予當事人、代理人或輔佐人陳述意見之機會，定調
查期日踐行證據調查程序時，亦應傳喚被告及通知其辯護人
到場，俾便渠等行使詰問權。證人乙○○於原審九十一年四
月二十四日調查期日之證言，係原審於該日依職權傳喚，然
未傳喚被告或通知其選任辯護人到場，有原審刑事案件審理
單及訊問筆錄可稽（見一審卷第一七０至一七三頁），則原
審踐行之上開調查證據程序，顯違背憲法第八條第一項正當
法律程序所保障之被告及辯護人詰問權與同法第十六條訴訟
基本權所保障之被告防禦權，乙○○於原審之上開證述，自
無證據能力，併予敘明。
(三)再者，被告甲○○於八十九年七月三十日下午四時三十分許
，在嘉義縣民雄鄉福權村八鄰九十號附近產業道路處遭逮捕
時，為警當場起獲四十二包安非他命、五十二包海洛因、分
裝袋一百二十個、玻璃球管二組、吸管四支、現金十一萬九
千六百元、如附表所示支票四紙、行動電話五具等物品等情
，為被告甲○○於警詢及偵查中自白不諱（見嘉民警三字第
二六六五號卷第六、七頁、八十九年度毒偵字第一一四六號
卷第十二頁反面），並有扣案之上開毒品、分裝袋、支票、
行動電話等可證，有扣押書、扣押物品清單各一份在卷可佐
（見上開警卷第十四頁，上開偵查卷第九頁，玻璃球管二組
、吸管四支業由另案經檢察官以命令廢棄之）。而上開毒品
經送鑑驗結果，其中四十二包安非他命確實檢出第二級毒品
甲基安非他命成分（純度百分之九十八．七），驗後淨重六
十三點零一公克，其中五十二包海洛因確實檢出第一級毒品
海洛因成分（百分之三十四．七三），驗後淨重三十六點一
零公克等情，亦有內政部警政署刑事警察局八十九年八月三
十一日刑鑑字第一一九一六０號鑑驗通知書、法務部調查局
八十九年八月三十日（八九）陸（一）字第八九一七一三六
四號鑑定通知書各一份在卷足考（見八十九年度毒偵字第一
一四六號卷第五十九、六０頁）。雖被告甲○○於查獲時辯
稱該毒品全供自己施用，而其尿液經警採集送驗，亦確實呈
現甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有嘉義縣衛生局煙毒尿液
檢驗單一份在卷足查（見八十九年度毒偵字第一一四六號卷
第三十七頁），另有供其施用毒品之玻璃球管二組、吸管四
支等物品扣案，惟此均僅足以證明被告甲○○確有施用第一
、二級毒品海洛因與安非他命之行為，要非因此即可謂上開
毒品非供販毒之用。衡以扣案分裝袋有一百二十個等情觀之
，茍若被告甲○○僅係供己施用，以毒品價昂且不易取得之
性質，被告甲○○當無耗費分裝而增加無益損失之理。被告
曾有多起施用毒品前科紀錄，自當深明此理，可見被告甲○
○上開販入毒品之行為係為販賣毒品之用至明。末按治安機
關對於販賣毒品者之查緝甚嚴，處罰尤重，設非有利可圖，
斷無冒險販賣之理，應屬眾所週知，因此，被告甲○○應係
以低價販入高價賣出之販賣毒品之行為無疑。何況以被告甲
○○當時係無固定職業，且無儲蓄，為被告丁○○供述甚明
，案發之時尚欠銀行二十餘萬元，代步之自小客車又係向證
人江硯風所借（或係由江硯風租車），在如此經濟窘迫之情
況下，則被告甲○○何來巨資販入大量毒品僅供己施用？參
以被告甲○○於偵查中對販入毒品之金錢來源，自稱均置家
中，未存放銀行，且尚欠銀行二十餘萬元云云（見八十九年
度毒偵字第一一四六號卷第二十一頁），竟於當天為警查獲
時，起出大量毒品、分裝袋、現金十一萬九千六百元及手機
多支，若非供販毒之用及設法營取販毒之不法暴利，何得有
此鉅額金錢及使用多支手機之必要。
(三)另公訴人雖認被告甲○○無法交待如附表所示支票四紙與現
金十一萬九千六百元等闊綽財源，該批財物自係販毒牟得之
不法暴利，且被告甲○○於警詢、偵查及審理時先後供稱：
「這些錢是我工作時積蓄下來的，然後今天去買毒品所剩餘
的錢。．．警方查獲四張支票，第一張．．是阿毛向我借錢
開支票給我的，另一張．．是蚊子向我借錢開支票給我的，
另一張．．是以前股東．．楊嫣紅開給我的，及另一張．．
也是楊嫣紅開給我的，沒做其他用途。」（見嘉民警三字第
二六六五號卷第七頁至第八頁反面）；「（購買毒品的錢那
裡來？）平時都放在家裡，沒存在銀行，我還欠花旗銀行二
十幾萬元。．．」「（支票何來？做何用途？）二張是朋友
向我借的，二張是與楊嫣紅合夥開電玩店還我的錢。」（見
毒偵字第一一四六號卷第十三頁反面至第十四頁）；「這錢
是向父親借來要做生意的。．．是我做生意取得的。」（見
一審卷第二九八頁、第三七一頁），比對被告甲○○諸次陳
述，其就如附表所示支票四紙與現金十一萬九千六百元之來
源前後不一。惟按犯罪應依積極證據認定之，被告並無自證
無罪之義務，其辯解縱不可採，亦不足據此認定此部分全部
是犯罪所得。由是觀之，應認被告甲○○曾販賣三次毒品與
證人乙○○，乙○○分別交付三千元、二千元、三千元，合
計八千元之價金，另曾販賣十次毒品與證人蔡茂彰，每次交
易價格為二千元，證人蔡茂彰總共交付二萬元之價金，證人
乙○○、蔡茂彰所述交易金額總計為二萬八千元，係扣案之
現金十一萬九千六百元中部分款項。
(四)綜上所述，被告甲○○所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件
事證已甚明確，被告犯行足堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定第一
級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第四條
第一項之販賣第一級毒品海洛因罪。次按販賣毒品罪，不以
販入之後復行賣出為構成要件，祇須以營利為目的將毒品販
入或賣出，有一於此，其犯罪即經完成（最高法院二十五年
非字第一二三號、六十七台上字第二五００號、六十八年台
上字第六０六號、六十九年台上字第一六七五號等判例參照
）。再按販入及賣出毒品均屬販賣毒品行為之一部，倘一次
販入之後復行一次賣出，仍僅成立一個販賣毒品罪，如一次
販入後，復分次賣出，應構成販賣罪之連續犯（最高法院八
十六年度台覆字第三六號、八十五年度台上字第四九六九號
等判決參照）。被告甲○○於販售時非法持有第一級毒品之
低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。被告甲○○
與不詳姓名之成年女子就前開販售予乙○○部分之犯行，由
該不詳姓名之成年女子代為將甲○○所販賣之第一級毒品海
洛因交予買者乙○○收受，並收取價款，業已參與販賣構成
要件之行為，其與甲○○間顯有犯意聯絡，行為分擔，均應
論以共同正犯。再被告甲○○先後數次販賣第一級毒品犯行
，時間緊接，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括
犯意為之，應依連續犯論以一罪（其法定刑為死刑或無期徒
刑，依法不得加重其刑）。
四、原審未予詳查，逕認被告甲○○販賣第一級毒品部分犯罪不
能證明，而為被告甲○○無罪之判決，洵有違誤。檢察官上
訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院就被告甲○
○販賣第一級毒品部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○有
毒品之前科，為貪圖不法利益，販賣毒品供人施用，嚴重危
害社會秩序甚鉅，犯罪後復否認犯罪，未見悔意之態度等一
切情狀，量處無期徒刑，並依法宣告褫奪公權終身。扣案第
一級毒品海洛因五十二包（淨重三十六．一公克），依毒品
危害防制條例第十八條第一項規定沒收銷燬之。另扣案門號
0000000000號行動電話一具，為被告所有且供販
賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規
定宣告沒收；又被告甲○○及不詳姓名成年女子二人共同販
售予乙○○三次所得共八千元及被告甲○○販賣蔡茂彰共十
次所得二萬元，共二萬八千元，亦應依毒品危害防制條例第
十九條第一項規定宣告沒收，並從被告扣案之現金十一萬九
千六百元取出沒收，至被告扣案之其餘現金則應發還予被告
，併予敘明；分裝袋壹佰貳拾個，係被告甲○○所有供犯罪
預備之物，應依刑法第三十八條第一項第二款，併予宣告沒
收。又按毒品危害防制條例第十九條第一項關於沒收之規定
，係採義務沒收主義，故凡犯同條例第四條至第九條、第十
二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯
罪所用之物或因犯 罪所得之財物，均應諭知沒收，法院無
審酌之餘地。而毒品之外包裝（重十一．二九公克），有防
止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係
供販賣、運輸毒品所用之物，至為顯然，自應依毒品危害防
制條例第十九條第一項規定，宣告沒收。
貳、被告丁○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○為男女朋友關係，兩人
共同基於販賣第一級毒品牟利之概括犯意，自八十九年六月
中旬某日起，以行動電話門號0000000000號對外
連絡，連續於八十九年六月中旬、七月中旬及七月二十日等
三次，接獲乙○○以電話連繫後，均約定於當日在嘉義市○
○路橋下之加油站旁，由甲○○駕車搭載丁○○至約定地點
，再由丁○○持第一級毒品海洛因交付乙○○，乙○○則各
次交付三千元、二千元及三千元予鍾淑美。因認被告丁○○
涉共犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品海
洛因罪嫌云云。
二、訊據被告丁○○固坦承曾與被告甲○○曾為男女朋友關係，
但矢口否認有共同販賣毒品犯行，辯稱：伊不認識證人乙○
○、蔡茂彰、江硯風等人，亦未曾與甲○○共同販賣毒品，