臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(三)字第219號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 許世烜 律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服中華民國89年3月9日臺灣嘉義
地方法院88年度訴字第332號第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署87年度偵字第6622號、88年度偵字第4311號），
提起上訴，判決後，經最高法院第3次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年參月，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係杏昌實業股份有限公司台中分公司（下稱杏昌公司 ）負責人，緣於民國（下同）83年8月間，臺灣省立嘉義醫 院（現改制為行政院衛生署嘉義醫院，下稱嘉義醫院）辦理 人工腎臟公開招標，由杏昌公司以TORAY.牌人工腎臟，單價 新台幣（下同）九百十元得標。嗣前開合約於85年8月間到 期後，嘉義醫院總務室課員胡敏成及辦事員孫福珠（均經原 審各判處有期徒刑一年六月，緩刑三年確定），因負責辦理 採購事宜，均為依法令從事公務之人員。乙○○、胡敏成及 孫福珠明知嘉義醫院採購物品，應依採購時有效法令，即「 機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」（下稱稽察條 例，業於88年6月2日廢止）及「省立嘉義醫院辦理採購及營 繕工程稽核小組作業規範」規定辦理，即採購器材在三十萬 元以下者，應採訪價方式，由3家以上廠商，提出估價單， 再由廠商公開進行投標比價，由出價最低者得標，並應在其 職務上所掌「臺灣省立嘉義醫院醫療器材物品請購單」（下 稱嘉義醫院請購單）公文書上，將公開比價廠商及得標廠商 ，記載於「估價廠商」欄及「最低價廠商」欄。然乙○○竟 與胡敏成及孫福珠，共同基於公務員登載不實事項於公文書 之概括犯意聯絡，連續於附表所示各次採購（即自85年9月 9日起，至86年12月13日止），明知TORAY.牌人工腎臟，僅 乙○○所屬之杏昌公司獨家進口，並無第二家可供比價，竟 僅向乙○○所屬之杏昌公司詢價，再由乙○○將其所擬之估 價單先通知地區經銷商杏全實業股份有限公司（下稱杏全公 司）及醫全實業股份有限公司（下稱醫全公司），使其知悉 杏昌公司所擬購買之價額後，由杏全公司、醫全公司擬高於
杏昌公司之價格，參加比價（含血液迴路管1套、動靜脈針2 支價格），使形式上符合3家廠商比價之規定。另胡敏成及 孫福珠於收到杏昌、杏全及醫全3家公司郵寄估價單後，未 經公開比價程序，即於渠等職務上所掌管「嘉義醫院請購單 」公文書，逕行登載「估價廠商：杏昌、杏全、醫全」、「 最低價廠商：杏昌」等不實事項，而由杏昌公司，以最低價 廠商得標，足以生損害於嘉義醫院辦理採購醫療器材物品之 公正性及正確性。
二、案經法務部調查局嘉義市調查站（下稱嘉義市調站）移送臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認於前開時間，曾接獲嘉義 醫院購買通知後，即轉告杏昌公司之地區經銷商杏全及醫全 兩家公司，分別將TORAY.牌人工腎臟估價單，郵寄與嘉義醫 院，惟辯稱：TORAY.牌人工腎臟係由杏昌公司獨家代理，因 嘉義醫院要看3家公司估價單，伊才通知經銷商杏全及醫全 公司，郵寄估價單報價，伊不瞭解嘉義醫院採購程序，嘉義 醫院僅通知伊郵寄估價單，未曾通知前往比價，亦未參與嘉 義醫院採購文書之製作，伊並無偽造文書。又杏昌公司係TO RAY.牌人工腎臟之臺灣獨家代理商，嘉義醫院向杏昌公司採 購，成本較低，應無損害嘉義醫院採購醫療器材正確性，且 杏昌公司報價係沿續83年間得標價格，單價係九百十元，較 諸杏昌公司向臺灣省立彰化醫院（現改制為行政院衛生署彰 化醫院，下稱彰化醫院）報價，單價九百六十元為低，足見 杏昌公司並無綁標獲利等語。
二、惟查各機關採購物品，應依被告行為時仍屬有效之前揭「稽 察條例」所定程序辦理，嘉義醫院依前開條例，並訂立有「 嘉義醫院採購規範」，以規範器材採購。倘採訪價方式者， 應由3家以上廠商，提出估價單，再由廠商公開進行投標比 價，由出價最低者得標。換言之，廠商除提供估價單報價外 ，尚須到場進行公開投標，以示比價公開及公正性。然共同 被告胡敏成及孫福珠，明知杏昌、杏全及醫全3家公司，均 僅郵寄估價單，未實際到場進行公開比價程序，竟連續於附 表所示各次採購案（即自85年9月9日起，至86年12月13日止 ），將「估價廠商：杏昌、杏全、醫全」及「最低價廠商： 杏昌」等不實事項，逕自登載於渠2人職務上所掌「嘉義醫 院請購單」公文書等情，業據共同被告胡敏成於嘉義市調查 站供稱：「參加比價並提供估價單之廠商有杏昌、杏全、醫 全等3家，每次均由杏昌得標」、「我有時向杏昌或杏全詢 價，該2廠商係關係企業，我通知其中一家廠商時，另一家
馬上會知道，另醫全我從未詢價，但每次均會參加比價」（ 詳調查卷第3頁），另共同被告孫福珠於嘉義市調查站供稱 ：「我沒有向杏全及醫全2家公司進行訪價，因為TORAY. 牌 人工腎臟，係由杏昌公司獨家代理，所以我都直接向杏昌公 司訂購，杏昌公司即會主動通知杏全及醫全寄送估價單，杏 全及醫全2家公司，並未派員實際到場參與比價」等語（詳 調查卷第15頁），而杏昌公司董事長黃日華亦於嘉義市調查 站供稱：「本公司係經嘉義醫院承辦人胡敏成、孫福珠通知 要求本公司針對TORAY.牌採購型號、數量報價，才得知採購 消息」、「本公司通知杏全、醫全提供估價單予嘉義醫院時 ，都會告知杏昌公司估價單填寫之單價，杏全、醫全基於默 契，均會填寫高於杏昌公司之估價單」（詳調查卷第27頁、 第28頁），於偵查中亦供稱：渠為杏昌公司負責人，為TORA Y.牌人工腎臟臺灣總代理，85年至86年嘉義醫院有向杏昌公 司採購TORAY.牌人工腎臟，當時負責嘉義地區業務的人員為 乙○○，在市調查站所述屬實 (詳偵查卷第43頁、第49頁) ，並有「嘉義醫院請購單」及杏昌、杏全及醫全3家公司估 價單在卷可稽（附於調查卷第257頁至319頁），至黃日華於 偵查中改稱：杏昌公司有無要求杏全及醫全等2公司提出估 價單之業務不清楚，於本院更二審亦稱：其只是杏昌公司名 義上董事長，未實際參與公司業務（詳偵查卷第43頁，本院 更二卷第55頁)，與前述情節不符，殊不足取，另證人即醫 全公司負責人甲○○雖於本院證稱：其公司之估價單是公司 自己寫後寄到嘉義醫院，杏昌公司並未告知其估價單的價款 ，惟又稱：嘉義醫院並未通知比價，是杏昌公司通知去投標 的，因其為杏昌公司之經銷商，以總公司之報價加上其應得 之利潤，價款較高，故均未曾得標，經查醫全公司雖曾參與 比價，但前後10次參與均未得標，且所標之單價，10次均為 一千二百三十五元，從未變動，有請購一欄表可證（附於調 查站卷第8頁），故其所稱：杏昌公司並未告知其估價單的 價款一節，殊不足取，則被告確未依規定參與比價，應可認 定。
三、本件須審究者，乃被告乙○○與共同被告胡敏成及孫福珠間 ，就未經公開比價程序，即逕將「估價廠商」及「最低價廠 商」等不實事項，登載於公文書情事，究有無犯意聯絡及行 為分擔而已 ，經查：
（一）查被告乙○○明知嘉義醫院僅向杏昌公司詢價，然其 為使杏昌公司以最低價得標，乃將杏昌公司估價單所 填「TORAY」牌人工腎臟，單價九百十元」報價價格 ，告知地區經銷商杏全及醫全公司，委請杏全及醫全
公司一併郵寄估價單，配合共同被告胡敏成及孫福珠 文書作業，以形式上符合嘉義醫院採購規定，俾利杏 昌公司得標等情，已如前述。又被告乙○○於偵訊及 本院更㈠審中亦供稱：嘉義醫院向杏昌公司購買人工 腎臟時，因公家機關採購需要3家廠商估價單，杏昌 公司會同時通知杏全及醫全公司郵寄估價單，杏全及 醫全公司是支援杏昌公司，讓杏昌公司順利取得銷售 權，這是同業間的默契；但我們3家公司均沒實際到 場參加投標，嘉義醫院只要看到3家廠商的估價單， 就由出價最低者得標等語（詳偵字第6622號卷第62 頁、本院更㈠卷第21頁至第23頁頁）。則被告乙○○ 顯明知共同被告胡敏成及孫福珠，僅向杏昌公司詢價 ，且意由杏昌公司得標，其為順利得標，竟商請杏全 及醫全出具估價單，俾配合共同被告胡敏成及孫福珠 文書作業，無庸到場參與公開比價，逕由共同被告胡 敏成及孫福珠，將不實事項登載於公文書，由杏昌公 司以最低價得標等情，足認被告乙○○與共同被告胡 敏成及孫福珠間，應有犯意聯絡及行為分擔甚明。至 被告乙○○於本院更審雖辯稱：伊不清楚嘉義醫院採 購程序如何，並未參與嘉義醫院內部文書製作，亦不 知是否有他家公司參與，並無偽造文書云云（詳本院 更㈠卷第34頁、第35頁）。然查，杏昌公司係代理國 外醫療器材，被告乙○○與公立醫院交易多年，當知 公立醫院採購物品，無論以公開招標或比價為之，均 須遵守法定程序。尤以公開投標程序，更為公家機關 採購物品時，務必遵守之規定，以杜弊端。則被告蔡 委昇當已知悉嘉義醫院採購須3家以上廠商估價單， 其用意在昭公信，豈能無庸經公開比價程序，即由杏 昌公司得標，是由被告乙○○與公立醫院交易多年經 驗，被告乙○○對此當難諉為不知，且「TORAY」牌 人工腎臟，係被告公司獨家代理，為其所自承，自不 可能有他家參與投標，被告既明知杏全及醫全出具估 價單均屬陪標，事實上並未公開招標或比價，乃提供 標單，供被告胡敏成及孫福珠便宜行事，略過公開比 價程序，是其與胡敏成及孫福珠均有犯意聯絡及行為 分擔甚為明確 ，所辯亦不足取。
（二）再按刑法處罰偽造文書罪，旨在保護文書實質真正， 雖同時另以足生損害於公眾或他人為要件之一，但亦 僅祇以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問 ；且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51
年度台上字1111號判判例參照）。又公務機關採購物 品，須依照公開招標或比價方式辦理，除藉由競爭以 降低成本外，亦在確保公務機關辦理採購業務之公正 性與正確性，避免私相授受、濫用公帑，以昭公信。 查本件被告乙○○通知杏全及醫全提供估價單，俾利 形式上符合招標文書作業，明知3家廠商，均未實際 到場進行公開比價程序，即由共同被告胡敏成及孫福 珠，將參與比價廠商及最低價廠商之不實事項，登載 於渠等職務所掌公文書，使杏昌公司以最低價得標。 故嘉義醫院前開採購並未經公開比價，竟仍登載參與 比價廠商及最低價廠商不實事項，此情要已足生損害 於嘉義醫院辦理採購醫療器材公正性，殆可確認。 （三）至被告乙○○於本院更㈠審中復辯稱：杏昌公司報價 係沿續83年間得標價格，每個九百十元，較諸杏昌公 司向彰化醫院報價，每個九百六十元為低，足見杏昌 公司並無綁標獲利情事一節。惟查：查杏昌公司先後 以單價九百十元、九百六十元價格，將TORAY.牌人工 腎臟分別售與嘉義醫院及彰化醫院，有嘉義醫院請購 單及彰化醫院85年醫療用衛材招標合約明細表存卷可 參（詳調查卷第257頁、本院上訴卷第58頁），被告 乙○○所提售價差額，雖能證明渠等所為，非基於圖 利意圖，而與圖利罪嫌無涉。然其為規避法律所訂採 購程序，而與共同被告胡敏成及孫福珠偽造公文書犯 行，終究無從卸責。故被告乙○○執此售價差額，辯 稱並無偽造文書犯行，要無可採。
（四）綜上所述，被告乙○○偽造文書犯行，事證明確，犯 行堪以認定，應依法論科。又按因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定 關係，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文，被 告雖無公務員身分，然與有公務員身分之共同被告胡 敏成及孫福珠，共同實施登載不實事項於公文書，依 前開規定規定，仍以共犯論。
四、查被告乙○○與胡敏成、孫福珠共同與公務員明知為不實之 事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾， 核其所為係犯刑法第213條之公務員登載不實之事項於公文 書罪，被告乙○○與共同被告胡敏成及孫福珠間，就前揭偽 造文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。又被告乙○○就附表所示先後10次犯行， 其時間緊接，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反 覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，論以一罪，並加
重其刑。
五、原審認被告乙○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟 查：㈠有罪之判決書事實欄為適用法令之依據，應將法院依 職權認定與犯罪構成要件有關事項，詳記於事實欄，然後於 理由中逐一說明，其憑以認定證據，使事實及理由兩相一致 ，方為合法。另共同正犯之成立，以有犯意聯絡，及行為分 擔為要件。此項要件自應於事實欄為詳實記載，再於理由， 說明其憑以認定證據，始稱適法。本件原判決理由，雖記載 被告乙○○與共同被告胡敏成、孫福珠，有犯意聯絡及行為 分擔，然未說明其依憑，且事實欄亦未認定被告乙○○與共 同被告胡敏成、孫福珠，有何犯意聯絡及行為分擔，致使判 決失其依據，顯有理由不備違法。㈡原判決於主文欄，判處 被告乙○○有期徒刑一年六月，緩刑三年，然於理由欄，竟 記載諭知被告乙○○緩刑一年，則原判決主文與理由相互矛 盾，均有未合。被告乙○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原判 決此部分不當，固無理由。惟原判決既有上開可議之處，自 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告乙○○為配合公務 機關採購程序，乃央請其地區經銷商杏全公司、醫全公司支 援，配合出具估價單，以利共同被告胡敏成及孫福珠文書作 業，其既未參與公開比價，仍由共同被告胡敏成及孫福珠， 將不實之事項登載於公文書，俾利杏昌公司得標，然參酌被 告乙○○犯罪手段平和、亦無故意抬高價額圖利，犯後態度 良好等一切情狀，量處有期徒刑一年三月，又被告素行良好 ，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可按，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯 之虞，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1款規定，併諭知緩刑二年，以勵自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第56條、 第213條、第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第213條：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌 之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年 以上七年以下有期徒刑。
附表：
┌──────────────────────────┐
│嘉義醫院85.09至86.12請購TO-RAY牌人工腎臟一覽表 │
├─┬─────┬────────┬─────┬───┤
│編│ 請購日期 │ 三家估價廠商 │最低價廠商│採購人│
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼───┤
│01│ 85.09.09 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │胡敏成│
└─┴─────┴────────┴─────┴───┘
│02│ 85.10.15 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│03│ 85.11.06 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│04│ 85.11.22 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│05│ 85.12.14 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │胡敏成│
├─┼─────┤ │ │ │
│06│ 86.01.08 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│07│ 86.02.14 │ │ │ │
├─┼─────┤ │ │ │
│08│ 86.05.19 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼─────┼───┤
│09│ 86.08.21 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │孫福珠│
├─┼─────┼────────┼─────┼───┤
│10│ 86.12.13 │杏昌、杏全、醫全│ 杏昌 │孫福珠│
└─┴─────┴────────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網