臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(三)字第145號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 徐朝琴律師
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院87年度訴
字第449號，中華民國87年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署86年度偵字第10433號、86年度營偵字第191
9號，併辦案號：87年度偵字第5412號），提起上訴，判決後，
經最高法院第三次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於戊○○、甲○○部分均撤銷。
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表七編號二所示可加百貨精品股份有限公司（編號16－4663號）刷卡機壹台沒收。甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表六編號九所示之物、附表七編號二所示可加百貨精品股份有限公司（編號16－4663號）刷卡機壹台，均沒收。
事 實
一、戊○○曾於民國（下同）八十四年間因過失致死案件，經臺 灣臺南地方法院判處有期徒刑四月，緩刑二年，於緩刑期間 猶不知警惕。戊○○與王姓不詳姓名之成年男子、乙○○（ 業經本院另案九十一年度重上更一字第三八七號以其常業詐 欺罪判處有期徒刑一年六月，緩刑五年確定），黃啟禎（業 經本院八十七年度上訴字第九二七號判處有期徒刑二年，因 未上訴而確定）及甲○○共同基於常業重利、意圖為自己不 法所有之常業詐欺犯意聯絡，並基於行使業務登載不實文書 之概括犯意聯絡，自八十六年五月間起，由乙○○在台南市 ○○路○段二九六巷十五號居住處，以經營之鴻益法律代書 事務所為幌子，另由黃啟禎在台南市○○路○段四一巷一號 住處，以在中華日報上刊登代辦借款手續之廣告，以（０六 ）0000000及0000000000等電話為聯絡之 方式，甲○○則自八十六年七月初起，在其台南市○○里○ ○街五六巷一一一弄一號住處，以在中華日報刊登信用卡借 款之廣告，乘持有信用卡且急需款項之不特定人，分別向乙 ○○、黃啟禎、甲○○借款時，由戊○○利用取之於王姓男
子之以可加百貨精品有限公司（下稱可加百貨公司）名義向 發行信用卡銀行所申請使用之刷卡機，至上開乙○○、黃啟 禎、甲○○經營地點，以俗稱「假消費、真刷卡」之方式， 貸放金錢與持有信用卡且急需款項之不特定人。其營業方式 為：由乙○○、黃啟禎、甲○○分別招攬不特定之借款客戶 ，甲○○並負責接聽電話，趁不特定之客戶急迫需用金錢時 ，於其實際上並未購物之情況下，由戊○○提供上開刷卡機 刷卡消費，再由急需現款之客戶連續在附表二所示之不實之 簽帳單上簽名後，分別貸與現金與該急需用錢之客戶，其利 息之計算方式，乙○○部分係以新臺幣（下同）每一萬元計 算，以七日為限，預扣利息一千三百元，而收取相當於月息 五十二分之與原本顯不相當之重利（以每萬元利息一千三百 元，借期七日計算，約百分之十三，以每月四週計算，月息 即為百分之五十二），黃啟禎、甲○○部分則以每一萬元計 算，以七日為限，預扣利息一千二百元，而收取相當於月息 四十八分之與原本顯不相當之重利（以每萬元利息一千二百 元，借期七日計算，約百分之十二，以每月四週計算，月息 即為百分之四十八），其等復自八十六年五月三十一日起至 同年七月四日止，據以上開客戶不實刷卡消費紀錄所簽具之 不實簽帳單，連續登載於以人工印表簽帳端末機登載於請款 單或請款彙總表等屬業務上所作成之文書，持向聯合信用卡 處理中心及發卡銀行請款，以此方式向聯合信用卡處理中心 及發卡銀行詐取款項，使聯合信用卡處理中心及發卡銀行陷 於錯誤而如數付款，足生損害於上開信用卡處理中心及各發 卡銀行，其等並以此為常業（貸放金額即客戶刷卡日期、請 款日期、刷卡卡號、刷卡金額及刷卡人均如附表二編號一至 二六五所示）。嗣經台南縣警察局於八十六年九月五日下午 三時許在臺南市○○路○段二九六巷十五號乙○○居住處扣 得如附表五所列等物，而查獲上情。
二、甲○○復與不詳姓名成年男子共同基於行使業務登載不實文 書之概括犯意聯絡，及意圖為自己不法所有之常業詐欺之概 括犯意聯絡，自八十六年七月十五日起至同年八月五日止， 利用名雅精品服飾店向發行信用卡之銀行所申請使用之刷卡 機，以俗稱「假消費、真刷卡」之方式，未實際消費，而由 該持有信用卡之客戶連續在附表四所示之不實之簽帳單上簽 名後，由甲○○與該名不詳姓名成年男子貸與現金與該急需 用錢之客戶，其等復自八十六年七月二十一日起至同年八月 六日止，據以上開客戶不實刷卡消費紀錄所簽具之不實簽帳 單，連續登載於以人工印表簽帳端末機登載於請款單或請款 彙總表等屬業務上所作成之文書，持向聯合信用卡處理中心
及發卡銀行請款，以此方式向聯合信用卡處理中心及發卡銀 行詐取款項，使聯合信用卡處理中心及發卡銀行陷於錯誤而 如數付款，足生損害於上開信用卡處理中心及各發卡銀行， 其等並以此為常業（貸放金額即客戶刷卡日期、請款日期、 刷卡卡號、刷卡金額及刷卡人均如附表四編號一至二五三所 示）。
三、戊○○復與黃啟禎承上開常業重利、常業詐欺之犯意聯絡， 及上開概括犯意之聯絡，自八十六年五月間起，利用加泰汽 車材料行向發行信用卡之銀行所申請使用之刷卡機，乘持有 信用卡且急需款項之不特定人借款之際，以俗稱「假消費、 真刷卡」之方式，在未實際購物之情況下，以上開刷卡機刷 卡消費，再由該急需現款之客戶連續在附表三所示之不實之 簽帳單上簽名後，由黃啟禎、戊○○貸與現金與該急需用錢 之客戶，其利息之計算方式，係以每一萬元計算，以七日為 限，預扣利息一千二百元，而收取相當於月息四十八分之與 原本顯不相當之重利（以每萬元利息一千二百元，借期七日 計算，約百分之十二，以每月四週計算，月息即為百分之四 十八），其等復自八十六年五月六日起至同年八月四日止， 據以上開客戶不實刷卡消費紀錄所簽具之不實簽帳單，連續 登載於以人工印表簽帳端末機登載於請款單或請款彙總表等 屬業務上所作成之文書，持向聯合信用卡處理中心及發卡銀 行請款，以此方式向聯合信用卡處理中心及發卡銀行詐取款 項，使聯合信用卡處理中心及發卡銀行陷於錯誤而如數付款 ，足生損害於上開信用卡處理中心及各發卡銀行，其等並以 此為常業（貸放金額即客戶刷卡日期、請款日期、刷卡卡號 、刷卡金額及刷卡人均如附表三編號一至七五所示）。四、總計上開放款金額依序分別為五百六十五萬四千八百九十元 （可加百貨公司部分，詳如附表二）、一百六十九萬八百十 五萬元（加泰汽車材料行部分，詳如附表三）、一百六十六 萬三千零七十六元（名雅精品服飾店部分，詳如附表四）。 嗣經台南縣警察局於八十六年八月十二日下午二時十分，查 獲上情，並在臺南市○○街五十六巷一一一弄一號甲○○住 處扣得如附表六所列等物；繼於同日下午四時，在臺南市○ ○路○段四十一巷一號黃啟禎住處查扣如附表七所列等物， 其中附表六編號九刷卡機一台，係該不詳姓名成年男子所有 ，且供其與甲○○共犯上開事實二犯罪所用之物；附表七編 號二所示可加百貨公司刷卡機一台，係王姓姓名不詳成年男 子所有，供其與甲○○、戊○○等人共犯上開事實一犯罪所 用之物。
五、案經台南縣警察局移送暨臺南縣警察局學甲分局報請臺灣臺
南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送本院併案審理。 理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○、甲○○均矢口否認有何上開常業 重利、行使偽造私文書或詐欺等犯行，被告戊○○辯稱「其 僅開車載王姓男子，幫忙拿簽帳單、刷卡機，其餘借款事宜 ，都是王姓男子他們在操作；而王姓男子即丁○○」云云。 被告甲○○則辯稱「其僅幫忙接電話，並無幫忙接待或使用 刷卡機，只有人打電話來，伊會叫黃啟禎過來，由黃啟禎直 接與客戶接觸」云云。
二、經查：
㈠被告戊○○有於事實一所載時地，夥同乙○○及王姓不詳姓 名成年男子，利用可加百貨公司刷卡機，以上述「假消費、 真刷卡」之方式，貸放金錢並收取重利等事實，業據被告戊 ○○於警、偵訊及本院前審審理中供承不諱（見臺南縣警察 局警刑二字第三五五０三號影印卷第十一頁正反面、十二頁 ；本院上更㈠卷第三八、九四、九五頁；臺灣臺南地方法院 檢察署八十六年度偵字第一二二０七號影印卷第十二頁；本 院更二審卷第九一頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵查 中供證情節相符（見警刑二字第三五五０三號影印卷第二至 三頁）。
㈡被告戊○○就可加百貨公司部分，雖否認參與貸放款項之行 為，並以上開情詞置辯。但查：
１被告戊○○迭次於警詢、偵查中、原審法院及本院前審審理 時均供稱：「我於八十六年五月初開始受僱於可加百貨公司 王先生，幫他經營臺南地區金錢借貸的工作，借貸方式是以 黃啟禎刊載在中華日報信用卡，電話０六－0000000 號之廣告，招攬客戶，再由黃某接洽客戶至其租居處，我再 前往，我以可加百貨公司行號，接受借款人其個人銀行信用 卡，以假消費刷卡，借貸現金，利息則以每刷上借貸一萬元 ，先扣除利息一千元，我再以客戶簽帳單存根寄回銀行請款 ，該刷卡銀行會於七日內匯款至付款抬頭可加百貨公司的帳 戶內，所以每月的利率約為二十分左右，我每月的薪資為我 所放款的金額，抽取百分之一為傭金，每月的薪水大約有四 萬元左右。」（見南縣警刑二字第三五二三三號卷第五頁反 面）、「我是以可加精品百貨的名義以信用卡借貸客戶…… 之後可加精品百貨的老闆『王仔』會到臺南市找我，交予我 新台幣十萬至二十萬元不等現金給我，再將客戶刷卡之收據 取回。」（見學警刑字第一三五０號卷第九頁）、「王先生 給百分之一，是自五月中旬開始做」（見臺灣臺南地方法院 檢察署八十六年度偵字第一０四三三號卷第九頁）、「（法
官問：係借用何公司行號刷卡？）答：我只用一台，可加百 貨公司刷卡機。係高雄王姓男子交給我。」、「於八十六年 五、六月間起（經營刷卡）於被抓到止。」（見原審卷第四 六頁反面、四七頁、第四四頁反面）、「當時有一王姓男子 約四十多歲，他住在高雄，我不知道其真實姓名，因我在外 面跑業務，如有人打我機子說要刷卡就拿去給人家刷。」、 「與王姓男子是在八十六年五月在永大釣蝦場認識的」（見 本院上訴卷第五七頁反面、五八頁）、「我經過蟋蟀的介紹 才認識可加的老闆『王仔』。如果有人要刷卡，王仔就叫我 帶端末機去刷卡，後來王仔說有人要刷卡叫我拿端末機去， 但我不知道地點，王仔就叫我去找蟋蟀，蟋蟀再帶我去甲○ ○那邊刷卡」（見本院上更㈠卷第七六、七七頁），由上可 知，戊○○所供犯罪情節雖或有出入，然其確與一名綽號『 王仔』姓名不詳之成年男子共同實施「假消費、真刷卡」犯 行部分之供詞則尚稱一致，堪認被告戊○○確有與該名王姓 男子，以可加百貨公司刷卡機從事「假消費、真刷卡」之借 貸業務甚明。
２被告戊○○與同案被告黃啟禎自八十六年五月初開始，由黃 啟禎在中華日報刊登上開廣告，招攬客人，並由戊○○以可 加百貨公司刷卡機，以「假消費，真刷卡」之方式，貸借款 項，復經同案被告黃啟禎供承在卷（見南縣警刑二字第三五 二三三號卷第二頁正反面）；同案被告黃啟禎於原審亦供承 於找到客戶後，即連絡戊○○前來刷卡等語（見原審卷第四 五頁）；而被告戊○○亦自承：「伊是於八十六年五月初以 信用卡幫客戶借貸，由黃啟禎接洽客戶至其租居處，我再前 往，以我公司行號，接受借款人刷卡借貸；而黃啟禎介紹借 款人來向我刷卡借貸‥‥‥」（見南縣警刑二字第三五二三 三號卷第五頁反面至第六頁反面）、「伊經營地下錢莊至今 總共放款大約新台幣壹仟萬‥‥‥」（見警刑二字第三五二 三三號卷第六頁），於原審審理時，被告戊○○又自承「刷 卡機放我這裡，如客人或黃啟禎打電話連絡我，我就帶刷卡 機去幫他們刷」等語（見原審卷第四四頁反面），足認被告 戊○○確係與黃啟禎自八十六年五月份起即以「假消費、真 刷卡」之方式提供急需金錢者告貸現金，被告戊○○上開所 辯，自無可採。至証人丁○○於本院審理時証述「八十四年 間開始在台南市○○路和奇美醫院那邊的茶行，經營以刷卡 機從事假消費真借貸之行為，其朋友都稱呼伊「阿球」，或 「王仔」，其有見過被告戊○○，但戊○○不是其員工，戊 ○○沒有作這件事情，他們可能是去刷卡認識而被牽連，其 和戊○○沒有直接關係，如果有幫忙，應該是和江漢瑞有關
，其對甲○○有無幫忙一節，也是很模糊」等語（本院更三 審卷第一六九頁至第一七０頁、第一七二頁、第一七三頁最 後一行起至第一七五頁）。然被告戊○○雖稱「証人丁○○ 即其所說之王姓不詳姓名男子」，但觀之被告自警詢起迄至 本院前審，就該「王姓不詳姓名男子」之人究係何人一節， 均未曾稱係「丁○○」此人，乃竟於本件案發迄今已近九年 之際，忽稱「証人丁○○即為該名王姓不詳姓名男子」云云 ，其動機及真實性非無可議之處。再者，証人丁○○雖稱其 在「台南市○○路和奇美醫院某間茶行從事上開放款業務」 ，但就其是否曾在本案之「鴻益法律代書事務所」經營「假 消費真刷卡」之放款業務之重要之點，証人丁○○則稱「不 記得了」，且經訊及「加泰汽車材料行部分，係在那裡做該 放款業務」一節，証人丁○○又稱「在那裡都可以作，因為 是電話授權，當時應該是在台南市○○路旁邊巷子的通信行 那邊，我就是在那邊被抓去關的」等語（均見本院更三審卷 一七五頁至第一七六頁），又核與本件被告戊○○等人以上 開刷卡機經營放款業務之地點不符；況加泰材料行之刷卡機 又係在臺南市○○路○段四一巷一號同案被告黃啟禎住處查 獲，並經扣押在案，此又核與証人丁○○所証「我其有拿加 泰刷卡機給江漢瑞」、「加泰部分刷卡是我在做」、「加泰 刷卡機部分是電話授權，所以沒有端末機，如果要來刷卡， 是由我和我的員工江漢瑞出面接洽」等語（本院更三審卷第 一七一頁、第一七四頁），似稱該加泰刷卡機（或端末機） 係其在保管等情，又不相符合，足認証人丁○○之証詞，係 迴護戊○○之詞，自難信採。
㈢被告甲○○雖否認參與借貸之業務，並以上開情詞置辯。然 查：
１被告甲○○於警詢時供稱「其係八十六年七月初開始仲介他 人與戊○○借款，其係以其住宅之電話刊登廣告，供不特定 的客戶借貸，如客戶要借貸，其再另外聯絡戊○○拿刷卡機 及現款到其住宅來，待客戶刷卡交易完畢，再從戊○○所得 借貸之利息中獲利百分之一至二傭金」等語（見學警刑字第 一三五０號卷第四頁反面起至第五頁）；並於原審審理時供 稱：「我是幫忙找客人。（問：找到客人後如何處理？）連 絡戊○○來刷卡，我抽百分之一傭金。」等語（見原審卷第 四六頁）；即被告甲○○業已自承其曾替被告戊○○找客戶 刷卡並抽傭金，而與被告戊○○從事貸放款項之業務。且核 與同案被告黃啟禎供証「其係於找到客人後，連絡戊○○來 刷卡，甲○○與我一樣係招收客人，收取傭金」等語相符（ 見原審卷第四五頁正、反面），則被告甲○○事後翻異前詞
，辯稱「其僅幫忙接電話，並無幫忙接待或使用刷卡機，只 有人打電話來，伊會叫黃啟禎過來，由黃啟禎直接接觸」云 云，已難信採。又被告戊○○雖先後供稱：「我到甲○○住 處，是我朋友黃啟禎告訴我說他的朋友甲○○住處有客戶要 以信用卡借貸，叫我幫忙到甲○○住處辦理信用卡借貸情事 」、「我是於八十六年五月中旬以信用卡幫客戶借貸，至今 ‥‥‥甲○○幫我找到客戶刷卡金額約新台幣拾萬元」（見 學警刑字第一三五０號卷第八頁反面、第九頁反面），嗣於 原審則供述「（審判長問：甲○○曾否打電話請你刷卡？） 答：無」（見原審卷第四五頁正面），不惟供詞先後矛盾， 甚且迴護被告甲○○，自難以被告戊○○於原審之供述，而 據為被告甲○○有利之證據。
２再者，依被告甲○○於警詢時供述：「約是在八十六年七月 初開始仲介的」、「伊是刊登在中華日報內，每天金額費五 百元，伊共刊登一個月餘，內容是寫信用卡後加註我的電話 號碼。」（見學警刑字第一三五０號卷第四頁反面、第五頁 反面）；及被告黃啟禎於原審之上開供述，足認被告甲○○ 係於八十六年七月初加入，且由甲○○分擔其等登報廣告及 招攬客戶借款，及接聽電話，招攬客戶借款之行為，進而與 戊○○共同實施上述「假消費、真刷卡」之犯行，從而被告 甲○○上開辯詞，核與事實不符，亦難信採。
３次查臺南縣警察局於八十六年八月十二日下午十六時零分至 五０分許至同案被告黃啟禎位於臺南市○○路○段四一巷一 號租屋處實施搜索所扣之物（詳如附表七），其中之編號二 刷卡機貳台即係「可加百貨公司」（編號16-4663號）、「 加泰汽車材料行」（編號16-2500號）各壹台之刷卡機。其 中加泰汽車材行商號刷卡機（編號16-2500號）既係在同案 被告黃啟禎處所查獲，而依同案被告黃啟禎於警詢時供稱「 是戊○○所有」等情，亦為被告戊○○於警詢時所是認（見 南縣警刑二字第三五二三三號卷第一頁反面、第四頁反面、 第五頁）；再者，加泰汽車材行之刷卡機（負責人為田美華 ，參看南縣警刑二字第三五二三三號卷三十頁）既非被告戊 ○○或同案被告黃啟禎所開設之商號，又自八十六年五月六 日起至同年八月二日止均有刷卡紀錄，此部分足認係被告戊 ○○與同案被告黃啟禎二人共同經營以假消費、真刷卡以信 用卡借貸之業務無疑。被告戊○○所辯「其僅參與可加百貨 公司部分」云云，並不足採信。
４又查，臺南縣警察局學甲分局於八十六年八月十二日下午十 四時十分至十五時四０分實施搜索被告甲○○於臺南市○○ 街五六巷一一一弄一號住處所扣得之物（詳如附表六），其
中編號九中國信託商銀信用卡刷卡機壹台即名雅精品服飾店 所用之刷卡機，此有搜索扣押證明筆錄附卷可證；而該名雅 精品服飾店刷卡機（即中國信託商業銀行刷卡機）既係在甲 ○○處所查獲，復據被告甲○○於警詢時供稱「是一些不知 名之朋友來到我家放置的」等語（見學警刑字第一三五○號 卷第四頁）；再核之被告戊○○又供稱「其是以可加百貨公 司的名義以信用卡借貸客戶」等語（見學警刑字第一三五○ 號卷第九頁）；及被告甲○○供稱「我是以我住宅之電話刊 登廣告供不特定的客戶借貸，如有客戶要借貸，我再另外聯 絡戊○○拿刷卡機及現款到我住宅來，待客戶刷卡交易完畢 」等語（見學警刑字第一三五○號卷第四頁反面、第五頁） ，足認上開名雅精品服飾店之刷卡機，顯非被告戊○○所提 供；再者，被告甲○○當時係在南梧實業股份有限公司任職 技師，有被告甲○○所提在職證明書附學警刑字第一三五○ 號卷可稽，則上開名雅精品服飾店既非被告甲○○所開設商 號，然竟在被告甲○○上開住處為警查獲，足認該服飾店之 刷卡機顯係不詳姓名之人所提供；再稽之該刷卡機自八十六 年七月十五日起至同年八月五日均有刷卡紀錄，此有名雅精 品服飾店之請款名細在卷足憑（外放），則此部分顯係被告 甲○○與該名不詳姓名之成年男子二人共同經營以假消費、 真刷卡之方式，而從事以信用卡借貸之業務無疑。 ㈣復查，被告戊○○、甲○○及同案被告黃啟禎、乙○○等人 據附表二至四所示之客戶不實刷卡消費紀錄所簽具不實簽帳 單，登載於以人工印表簽帳端末機登載於請款單或請款彙總 表，分別於附表二至四所示之時間，向聯合信用卡處理中心 及各發卡銀行請款，而行使上開業務登載不實之文書，並詐 得如附表二至四所示之款項等事實，又有財團法人聯合信用 卡處理中心檢送之「可加百貨公司」、「加泰汽車材料行」 、「名雅精品服飾店」之請款明細資料、簽帳單等件在卷足 憑（外放）。且被告戊○○、甲○○等人，以上開客戶不實 刷卡消費紀錄所簽具之不實簽帳單，連續登載於以人工印表 簽帳端末機登載於請款單或請款彙總表等屬業務上所作成之 文書，持向聯合信用卡處理中心及發卡銀行請款而行使，均 足以生損害聯合信用卡處理中心及發卡銀行之權益，可堪認 定。
㈤至於被告戊○○、甲○○等人所收取之利息，究為多少。稽 之同案被告乙○○於警詢供稱：每刷卡消費一萬元，放款八 千七百元（即扣除一千三百元作為利息），大約一週內可向 銀行領回一萬元，以此計算（即出借一萬元，七天收取利息 一千三百元，一個月以四週計算）月息大約五十二分左右等
語（見警刑二字第三五五０三號卷第二頁反面起至第三頁） ，堪認被告戊○○與同案被告乙○○等人係收取月息五十二 分之利息。而被告戊○○則供稱「黃啟禎介紹借款人來向我 刷卡借貸，我是以每借一萬元，扣除一千元利息，實付九千 元給黃啟禎，至於他交付多少錢給借款人，賺多少利息，我 並不清楚」等語（南縣警刑二字第第六頁反面）；而同案被 告黃啟禎供稱「客戶向我借錢方式是每借一萬元的利息是一 千二百元，客戶實拿八千八百元（即黃啟禎獲利二百元）， 我們大約七日內可向銀行拿到錢」等語（南縣警刑二字第三 五二三三號卷第二頁反面）；另被告甲○○供稱「其利息是 一萬元，刷卡一次借貸換取現金九千元，我再從戊○○所得 借貸之利息中獲利百分之一至二的傭金（經核算約為一百元 至二百元）」等語（見學警刑字第一三五０號卷第五頁正面 ）。然若依被告甲○○所稱「其係自戊○○所得借貸之利息 中獲利百分之一至二的傭金」等情，倘以戊○○所得利息一 千元計算，被告甲○○取得之庸金僅有十元或二十元，顯無 可能；再參酌被告黃啟禎上述所稱「其係抽取二百元」等語 ，則關於被告黃啟禎、甲○○借貸部分，應係以每借一萬元 ，預扣利息一千二百元，較為可採。此外，同案被告乙○○ 於本院審理時，以証人身份接受詰問時，經本院詢及其警詢 時之供述是否係依照當時的情況而為供述一節，証人乙○○ 証述「實在，係依照當時的情況講的」等語（見本院更三審 卷第二０四頁），從而証人乙○○借款部分，其收取之利息 ，亦應以其於警詢時所供述之「每刷卡消費一萬元，放款八 千七百元（即扣除一千三百元作為利息），大約一週內可向 銀行領回一萬元」等語，較為可採。從而關於同案被告乙○ ○借貸部分，依上開利息收取之方式，每一萬元預扣一千三 百元，一週內可領回一萬元，足認借期應係七日，以每月四 週計算，同案被告乙○○部分所收取之利息應高達月息五十 二分；而同案被告黃啟禎、甲○○部分，以每一萬元預扣一 千二百元，一週內可領回一萬元，借期亦應係七日，以每月 四週計算，此部分月息應為四十八分，洵足認定。至被告甲 ○○或同案被告黃啟禎等人所刊登報紙載有「信用卡九折」 、「信用卡92%」云云，既與上述獲取重利事實不符，顯係 招攬顧客之宣傳手法，不足為其有利之認定。另証人即同案 被告乙○○雖於本院審理時証述「我打電話給蟋蟀，有時戊 ○○帶他一起來，有時是戊○○自己拿刷卡機過來，作假消 費真借貸的行為」、「（戊○○是自己拿來的，還是到你店 內刷你店內的刷卡機）他自己拿刷卡機來，拿那一家的刷卡 機我忘了」、「店裡那台刷卡機是別人使用的，戊○○沒有
使用這台」等語（見本院更三審卷第二０一頁至第二０二頁 ），但經本院訊及「現在陳述的經過是否會比當時在警察局 、偵查中陳述的正確」一節，証人乙○○証述「戊○○找我 作証，所以我有跟他一起回想整個經過，要不然時間太久了 我都忘記了。我本身有宣告緩刑，所以這件事情我也不會去 記，我都忘記了，是戊○○要找我出來作証，我才跟他一起 回想」等語（見本院更三審卷第二０四頁），則証人乙○○ 於本院審理所為之証述，是否符合實情，即非無疑，自難以 証人乙○○於本院本審所為上開証詞，即據為被告戊○○有 利之証據。
㈥按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立。最高法院八十五台上字第五一０號判 決可資參照。查被告二人經營上開放款業務，或收取相當於 月息四十八分，或收取月息五十二分之高利，已遠逾法定最 高利率週年利率百分之二十以上，顯係與原本顯不相當之重 利。再衡情若非一時急迫，無法透過銀行等金融機構借款， 顯無人欲負擔如此高之重利予以刷卡借款甚明。況證人王立 偉係因一時急迫，致不得已向同案被告黃啟禎借款而允以重 利為酬等情，亦據其於警詢時陳述明白（見警刑二字第三五 二三三號卷第九頁反面），堪認被告戊○○、甲○○等係趁 事實欄一、三所示借款人急迫始貸與款項，殆無疑議。另同 案被告黃啟禎於警詢時自承「其自八十六年五月起經營地下 錢莊放款，金額約四百萬元左右，約賺利息四十八萬元，其 中伊賺八萬元，另四十萬元由戊○○所得等語（見南縣警刑 二字第三五二三三號卷第二頁反面）；被告戊○○於警詢時 自承：伊自八十六年五月間起經營地下錢莊，迄同年八月間 被查獲時止，總計放款金額約一千萬元，約賺利息一百萬元 ，伊約分得十萬元等語（見南縣警刑三字第三五二三三號卷 第六頁）；及被告甲○○於警詢時供述「經其仲介借貸的金 額約有二十萬元」等語（見學警刑字第一三五０卷第五頁正 面最後一行起至反面）。按其等於短期內獲利之豐，則被告 戊○○、甲○○及同案被告黃啟禎、林同發等人等係以此為 賴此營生之職業，應足認定，自不因其等同時另有同時從事 他業而有異，因之，被告等均屬常業犯，堪予認定。被告戊 ○○等人等空言否認「有以之為常業」云云，無非避重就輕 ，卸飾之詞，不足採信。至於附表四即名雅精品服飾店部分 ，雖被告甲○○與該名不詳姓名成年男子間，亦係以「假消 費，真刷卡」之方式貸借款項與附表四所示之人，但此部分
尚無証據足証被告甲○○等人收取之利息有何與原本顯不相 當，應認被告甲○○關於附表四部分，尚無收取重利之情事 。
㈦末按，以發卡銀行所以容許申請者使用其發行之信用卡到其 指定特約商店刷卡消費，係認該特約商店係正當經營刷卡消 費業務（以刷卡方式購買該特約店商品）之商店，苟發卡銀 行知悉特約商店竟登報招攬急需用錢者，以上開假消費真刷 卡之方式招攬顧客赴該商店以刷卡方式獲取現金，絕無願負 此高風險而與之訂立刷卡消費契約，及願支付該種非消費金 額之理；況以此種方式借款之人，衡情當是無法依正當程序 金融機構貸借款項，發卡銀行更無同意支付此種非消費金額 之可能，是發卡銀行所以仍支付該等費用，顯係未能預料特 約商店會如此施用詐術，而致陷於錯誤所致。反觀，被告戊 ○○、甲○○與同案被告黃啟禎等人並無營業之意思，竟大 費週章利用上開商店與發卡銀行簽約之機會，復不經營其所 申請登記營業項目，而刊登廣告招攬急需用錢之客戶到其所 經營商店刷卡，並以供款一萬元預扣利息之方式，被告預扣 此高比率重利後，餘額以現金支付與客戶，自係利用發卡銀 行難以探悉該店係經營此種不法業務，誤以為該店係正當經 營刷卡消費，而支付此種未經消費之刷卡金額，此顯有不法 所有詐欺意圖至明。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與，且共同正犯於犯意聯絡範圍內，應對其 他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，故被告戊○○、 甲○○二人於其等所參與之犯罪，即事實欄一部分，另被告 甲○○另就事實欄二部分，被告戊○○就事實欄三部分，自 應負全責。又持卡人消費之清償能力，所能使用額度，已於 申請核發信用卡時，經過銀行相當之查証，本案持卡人，依 上所述，亦未發現有高額刷卡之情事，是持卡人應無共同詐 欺發卡銀行之共同犯行，均附此敘明。
㈧至於最高法院本次發回要旨指摘：原判決事實欄認定戊○○ 與乙○○（業經判刑確定）經營「假消費、真刷卡」向不特 定之人以刷卡新台幣（下同）一萬元預扣一千三百元，即收 取相當於月息五十二分之重利，另戊○○與黃啟禎則以刷卡 一萬元，預扣利息一千二百元，即收取相當於月息四十八分 之重利；於理由欄謂：「乙○○於警詢供稱：『每刷卡消費 一萬元，放款八千七百元，大約一週內可向銀行領回一萬元 ，以此計算（即出借一萬元，七天收取利息一千三百元，一 個月以四週計算）月息大約五十二分左右』等語，……黃啟 禎供稱…『客戶向我借錢方式是每借一萬元的利息是一千二
百元，客戶實拿八千八百元（即黃啟禎獲利二百元）』等語 ……以上述方式計算月息大約四十八分，洵足認定。」（原 判決正本第二頁、第三頁、第八頁、第九頁）；但計息期間 為計算利率之基礎，原判決既認定上訴人等二人於持卡人刷 卡時，即已預扣每萬元一千三百元、或一千二百元之利息， 雙方借貸、付息似已完成，日後僅餘持卡人償還該刷卡金額 予發卡銀行之問題，持卡人似無須再向上訴人等付息，而非 按每七日計算一次，則該利息是否得以一個月收取四次計算 ？非無疑問，原判決未深入究明，遽認上訴人等二人係取得 五十二分、四十八分之重利，自屬違誤等語。然被告戊○○ 、甲○○就事實欄一、三部分，所收取之利息，關於同案被 告乙○○部分係「每刷卡消費一萬元，放款八千七百元（即 扣除一千三百元作為利息），大約一週內可向銀行領回一萬 元」，從而關於同案被告乙○○放款部分，依上開利息收取 之方式，每一萬元預扣一千三百元，一週內可領回一萬元， 足認借期應係七日，以每月四週計算，縱令同案被告乙○○ 僅收取該次之利息，同案被告乙○○放款部分所收取之利息 若以月息計算，亦高達月息五十二分；而同案被告黃啟禎、 甲○○部分，以每一萬元預扣一千二百元，一週內可領回一 萬元，借期亦應係七日，以每月四週計算，此部分以月息計 算，亦應為月息四十八分，均如上述，則短短七日時間，被 告等人即可收取相當於月息五十二分，或四十八分之利息， 顯係與原本顯不相當，而有收取重利之情事，可堪認定。 ㈨綜上所述，被告戊○○、甲○○二人上開所辯，均係卸責之 詞，委無足採。本件事證明確，其等犯行洵堪認定。三、核被告戊○○、甲○○就事實欄一、即附表二部分，被告戊 ○○就事實欄三、即附表三部分，乘他人急迫，貸以金錢， 而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業，均係犯刑法 第三百四十五條之常業重利罪。再被告戊○○、甲○○就附 表二（即事實欄一部分），被告甲○○就附表四（即事實欄 二部分）、被告戊○○就附表三部分（即事實欄三部分）， 以不實之簽帳單，連續登載於以人工印表簽帳端末機登載於 請款單或請款彙總表等屬業務上所作成之文書，持向聯合信 用卡處理中心及發卡銀行請款，以此方式向聯合信用卡處理 中心及發卡銀行詐取款項，使聯合信用卡處理中心及發卡銀 行陷於錯誤而如數付款，足生損害於上開信用卡處理中心及 各發卡銀行，並以此為常業，其等所為，核均係犯刑法第二 百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪、同 法第三百四十條之常業詐欺罪。又特約商店所製作之簽帳單 ，係特約商店於持卡人以信用卡消費時所製作，其內容由特
約商店載有商店代號、名稱、日期、明細、金額等消費資料 ，並由持卡人簽名確認，本質上係屬於證明持卡人即簽帳消 費者交易事實經過之基本制式單據，應屬被告戊○○等人基 於業務上所應製作之文書，性質上應屬於刑法第二百十五條 所規範之文書，被告戊○○等人於貸予現款於持卡人後，復 以其所製作之前開不實消費簽帳單為據，再登載於亦屬其等 業務上所作成之請款單、請款彙總表等文書（見本院上更一 卷第四九頁），繼以向各該銀行等請領款項，自屬行使業務 上登載不實文書罪，併予敘明。又按刑法第三百四十條之常 業詐欺罪，已於八十八年二月三日修正公布（中華民國九十 四年二月二日總統華總一義字第０九四０００一四九０一號 令修正公布刪除第三百四十條文規定，須自九十五年七月一 日始施行，於本件尚無需作比較適用。），數額由原定「得 併科五千元以下罰金」，提高為「得併科五萬元以下罰金」 ），被告二人前揭常業詐欺犯行，犯罪時間為八十六年八月 十二日前，其二人行為後法律已有變更，比較新舊法結果， 以舊法有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，被告二 人常業詐欺罪部分自應適用舊法。被告二人業務上登載不實 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告戊○○、甲○○與同案被告乙○○、黃啟禎、王姓不詳