臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林 武
（現於臺灣屏東監獄執行中）
選任辯護人 彭 大 勇 律師
選任辯護人 林 士 龍 律師
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊 ○ ○
上 訴 人
即 被 告 丁 ○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙 ○ ○
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法
院91年度訴字第1391號中華民國92年4月18日第一審判決（起訴
案號：台灣台南地方法院檢察署91年度偵字第9325號、第9326號
、第9327號、第9416號；移送併辦案號：92年度偵字第6983號、
第7252號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年，販賣毒品所得新臺幣拾貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑拾貳年，扣案之海洛因肆包（驗後淨重壹壹貳點伍壹公克）沒收並銷燬之；海洛因外包裝肆只（重伍點玖零公克）、強力磁鐵盒壹只均沒收。丁○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，海洛因參包（驗後淨重參拾肆點伍伍公克）、安非他命柒包（驗後淨重貳拾壹點柒肆公克）沒收銷燬之；海洛因外包裝三只（重貳點零玖公克）、安非他命外包裝七只（重貳點陸伍公克）。 事 實
一、丁○○於民國八十七年十一月間，因二犯施用第二級毒品罪 ，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑六月確定，於九十年七 月十六日執行完畢，仍不知悔改，除繼續施用第一級毒品與 第二級毒品（另案三犯施用毒品罪，業經提起公訴並執行強 制戒治）外，並先與丙○○約定於九十一年八月三十日夜間 十二時許，至丙○○位於臺南縣鹽水鎮○○路之四樓住處屋 內，欲向丙○○一併購買第一級毒品海洛因及第二級毒品安 非他命二種，惟因丙○○當時並無第一級毒品海洛因貨源，
致二人並未完成交易，惟丙○○有向丁○○告知倘有貨源， 則會通知丁○○，嗣於九十一年九月四日夜間八時三十分許 ，經丁○○以00000000000號行動電話，與丙○○之手機000 0000000號聯絡後，丙○○叫丁○○至其友人洪麗雲所承租 位於鹽水鎮○○路八十二巷八十弄十三號四樓，丁○○於是 前往該處，在屋內向丙○○購買十萬元海洛因，二萬元安非 他命，並當場交付十二萬元給丙○○，而取得淨重二十二． 七九公克（驗後淨重二一．七四公克）之第二級毒品安非他 命七包、安非他命外包裝七只，重二．六五公克，與淨重三 十四．五五公克之第一級毒品海洛因三包、毒品海洛因外包 裝三只，重二．０九公克。丁○○購得海洛因後，而於同年 九月四日夜間九時四十五分許，攜帶上開毒品離開上開處所 ，準備返回住處，於行至鹽水鎮○○街八十二巷八十弄停車 場時，為警攔截盤查，當場在丁○○手提袋內查獲上開淨重 二十七．０四公克之毒品海洛因二包、海洛因外包裝二只， 重一．六六公克與二十二．七九公克之安非他命七包（驗後 淨重二一．七四公克）、安非他命外包裝七只，重二．六五 公克，丁○○並為警現場予以逮捕，於翌（五）日下午四時 四十分解送臺灣臺南地方法院檢察署後，經該署法警檢查其 身體時，再從其身上查獲淨重七．五一公克之海洛因一包、 海洛因外包裝一只，重０．四三公克。丁○○為警查獲後並 供出其毒品係向丙○○購得，並經警查獲丙○○。二、丙○○曾於八十四年至八十五年間，因違反麻醉藥品管理條 例與藥事法等罪，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑七 年六月確定，入監服刑後，於八十八年十二月二十三日假釋 出獄，假釋期間，又於八十九年九月至十月間，因販賣第二 級毒品安非他命，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公 訴，由法院審理中，仍不知悔改；於九十一年八月三十日夜 間十二時許，丁○○至臺南縣鹽水鎮○○路四樓住處屋內， 欲向其購買上開第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命二 種，因其無海洛因貨源致雙方買賣不成立，惟丙○○答應倘 有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命貨品時，則會通 知丁○○，嗣丙○○旋即意圖營利，基於同時販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，購入上開二種毒品 後，乃以行動電話0000000000號與丁○○之0000000000 0號 行動電話聯絡後，通知丁○○至上開鹽水鎮○○路八十二巷 八十弄十三號四樓，迨丁○○於同年九月四日夜間八時三十 分許至該處所時，丙○○即將上開第一級毒品海洛因三包， 以價格十萬元，及第二級毒品安非他命七包，以價格二萬元 同時出售給丁○○，丁○○攜帶上開毒品離開上揭處所，準
備返回住處，於行至鹽水鎮○○街八十二巷八十弄停車場時 ，為警攔截盤查，當場在丁○○手提袋內查獲上開淨重二十 七．０四公克之毒品海洛因二包、海洛因外包裝二只，重一 ．六六公克與二十二．七九公克之安非他命七包（驗後淨重 二一．七四公克）、安非他命外包裝七只，重二．六五公克 ，丁○○並為警現場予以逮捕，於翌（五）日下午四時四十 分解送臺灣臺南地方法院檢察署後，經該署法警檢查其身體 時，再從其身上查獲淨重七．五一公克之海洛因一包、海洛 因外包裝一只，重０．四三公克。
三、甲○○曾於八十四年二月間，因違反麻醉藥品管理條例與肅 清煙毒條例罪，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑三年 十月確定，復於八十六年六月間，因違反肅清煙毒條例罪， 經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三年三月確定，入監服刑 後，於八十九年五月二十六日假釋出獄，假釋期間，亦不知 悔改；因丙○○聯絡甲○○欲向甲○○購買第一級毒品海洛 因，雙方談妥後，甲○○乃意圖營利，基於販賣海洛因之犯 意，於九十一年九月四日夜間某時，自高雄縣鳥松鄉高雄圓 山飯店附近之小吃館吃完飯後，駕駛ＺＫ─５３５３號自小 客車攜帶淨重一一二．五一公克之三大包與一小包海洛因（ 其中一大包，係以其所有之強力磁鐵盒吸附在該輛小客車後 行李箱下保險桿底盤，另二大包與一小包藏放身上），載江 金燕（另案偵辦）一同至高速公路新營交流道等候丙○○， 再由丙○○騎機車至該處導引甲○○駕駛該輛小客車駛至鹽 水鎮○○路八十二巷八十弄停車場，尚未完成交易，丙○○ 與甲○○見埋伏該處之警員出現，立即分頭逃竄，甲○○並 將藏放身上之二大包與一小包海洛因丟棄在地，仍為警當場 逮捕丙○○與甲○○二人，並起出扣得上開淨重一一二．五 一公克之三大包與一小包海洛因，海洛因外裝包四只，重五 ．九０公克，及甲○○所有之強力磁鐵盒壹只。四、案經臺南縣警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴並移送併辦（九十二年度偵字第六九八三號、第七二五 二號、九十三年度偵字第九五七０號、九五七一號、九十四 年度偵字第八四五五號、八四五六號）。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如起訴書及原審判決書 所引之證據，詳如：１、證人江金燕之證述。２、證人鍾秀 卿之證述。３、證人陳重安之證述。４、證人李宗杰之證述 。５、證人林松華之證述。６、證人林春雄之證述。７、證 人陳天佑之證述。８、證人黃志成之證述。９、證人王宏文 之證述。１０、證人陳文波之證述。１１、證人王蘇震之證 述。１２、證人洪麗雲之證述。１３、證人蘇振家之證述。 １４、證人洪琮翔之證述。１５、證人顏榮泰之證述。１６ 、證人陳健銘之證述。１７、證人劉廣增之證述。１８、證 人林家鴻之證述。１９、證人王貴蘭之證述。２０、證人陳 俊勇之證述。２１、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、物品清單、扣案證物（安非他命、夾鏈袋、吸食器、行動 電話等）及照片。２２、尿液檢驗成績書、送驗編號與真實 姓名對照表、毒品初步檢驗報告單、毒品查獲相片。２３、 法務部調查局91年10月8日調科壹字第200004067號、000000 000號鑑驗通知書。２４、法務部調查局91年10月24日調科 壹字第09100670800號檢驗通知書。２５、法務部調查局91 年10月8日調科壹字第200004071號鑑驗通知書。２６、法務 部調查局92年7月3日調科壹字第200004393號、92年7月15日 調科壹字第200004389號鑑定通知書。２７、內政部警政署 刑事警察局91年9月24日刑鑑字第0910242331號鑑驗通知書 。２８、內政部警政署刑事警察局92年4月23日刑鑑字第092 0067406號鑑驗通知書。２９、證人鍾秀卿市內電話0000000 號之通聯紀錄。３０、檢方函查被告甲○○所指之「阿富」 資料（高雄看守所覆函）。３１、甲○○0000000000號行動 電話之通聯紀錄。３２、丁○○0000000000號、0000000000 號行動電話之通聯紀錄。３３、丙○○0000000000號行動電 話之通聯紀錄。３４、李宗杰0000000000號行動電話之通聯 紀錄。３５、證人鍾秀卿000000000 0號行動電話之通聯紀 錄。３６、證人洪麗雲0000000000號行動電話之通聯紀錄。 ３７、陳健銘000000 0000號行動電話通聯紀錄。３８、臺 南縣鹽水鎮○○路82巷80弄13號4樓之租賃契約書影本。３ ９、臺南戒治所92年7月1日函送之被告曾榮祿與辯護人之接 見談話、錄音帶、92年9月5日函送之證人洪琮翔之接見紀錄 表、監聽錄音帶。４０、中華電信股份有限公司92年9月10 日檢送之通話基地台代號之基地台詳細地址。４１、甲○○ 所有之強力磁鐵盒一只。４２、本院九十二年度上易字第一 一五號卷宗資料。４３、法警報告書。４４、證人甲○○之
證述。被告等及辯護人均同意列入證據方法及未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院更二卷㈠第一一０至一一二頁、第 一六八至一七０頁、第二一一至二一三頁、卷㈡第五十八至 七一頁），是本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，自得採為證據，先行敍明。
乙、實體部分：
壹、被告丙○○部分：
一、被告丙○○如何於九十一年八月三十日夜間十二時許，在臺 南縣鹽水鎮○○路四樓住處屋內，被告丁○○欲向其購買上 開第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命二種，因其無海 洛因毒品貨源致雙方買賣不成立，惟被告丙○○答應倘有第 一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命貨品時，則會通知被 告丁○○，嗣被告丙○○旋即意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，購入上開二種毒品 後，乃以行動電話0000 000000號與被告丁○○之000000000 00號行動電話聯絡後，通知被告丁○○至上開鹽水鎮○○街 八十二巷八十弄十三號四樓，迨被告丁○○於同年九月四日 夜間八時三十分許，至該處所時，被告丙○○即將上開第一 級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，出售給被告丁○○， 並由被告丁○○交付十二萬元給被告丙○○等情，業據被告 丁○○於本院更一審，以證人身份具結詰問供證：第一次不 是九月二日，伊當時向被告丙○○要買毒品海洛因及安非他 命，但他沒有海洛因，所以沒有交錢給他，案發當日是九月 四日晚上八時許，就是一手交貨，一手交錢，伊是交給他十 二萬元等語，及本院此次審理時，亦以證人身份具結詰問供 證稱：於八月三十日伊本來是要買安非他命及海洛因，不過 當天丙○○沒有海洛因，所以沒有達成交易，後來才在九月 四日成交，並將金錢交付給丙○○等語，核與被告丙○○於 本院此次審理時坦承不諱（見本院更一卷第二三五頁、本院 更二卷㈠第二五八頁、一七０、一七一、卷㈡五七頁）之情 節相符，是被告丁○○有向被告丙○○購買上開毒品海洛因 及安非他命等情，已屬明顯。
二、被告丁○○購得上開毒品海洛因及安非他命後，而於同年九 月四日夜間九時四十五分許，攜帶上開毒品離開上開處所， 準備返回住處，於行至鹽水鎮○○街八十二巷八十弄停車場 時，為警攔截盤查，當場查獲被告丁○○手提袋內毒品海洛 因二包，及安非他命七包，亦據被告丁○○於本院此次審理 時具結詰問供證屬實（見本院更二卷㈠第二六０頁）。並經 查獲警員即證人黃志成、陳天佑、王蘇震、林春雄於原審到 庭證述屬實（見原審卷第一七一頁至第一七六頁）。
三、又上開毒品海洛因二包、安非他命七包，及嗣後被告丁○○ 於翌（五）日下午四時四十分解送臺灣臺南地方法院檢察署 後，經該署法警檢查其身體時，再從其身上查獲毒品海洛因 一包，經送驗結果，其中上開二包毒品海洛因之淨重為二十 七．０四公克、海洛因外包裝二只，重一．六六公克，安非 他命七包為淨重為二十二．七九公克之安非他命七包（驗後 淨重二一．七四公克）、安非他命外包裝七只，重二．六五 公克，至於嗣後查扣之毒品海洛因一包，則淨重七．五一公 克之海洛因一包、海洛因外包裝一只，重０．四三公克等情 ，並有法警報告書一份，及法務部調查局第0000000 00號、第000000000號鑑驗通知書、內政部警政 署刑事警察局九十一年九月二十四日刑鑑字第０九一０二四 二三三一號鑑驗通知書在卷可稽（見偵字第九三二七號偵查 卷第四十七頁、第九二頁至第九五頁）。
四、又被告丁○○九月四日在鹽水鎮○○路八十二巷八十弄十三 號四樓屋內，向被告丙○○購買毒品時聽聞丙○○與被告甲 ○○、江金燕之聯絡電話，才得知當夜被告丙○○尚有另筆 欲向被告甲○○購買之毒品交易行為，嗣被告丁○○自被告 丙○○處出來，下樓行至該大樓停車場時為警查獲後，才能 主動向警方表示被告丙○○即將另有毒品交易，警方埋伏該 處不久，隨即發現被告丙○○騎機車導引被告甲○○駕駛Ｚ Ｋ─５３５３號小客車至該處停車場，被告丙○○與被告甲 ○○見狀分頭逃竄，經逮捕被告甲○○並查獲被告甲○○車 後保險桿內淨重一一二．五一公克之海洛因，及毒品外包裝 四只，重五．九０公克等情，不僅經被告丁○○於本院此次 審理時，以證人身份具結詰問供證稱：伊於九十一年九月四 日向丙○○購買毒品時，有聽到丙○○與甲○○交談，伊聽 到丙○○要甲○○過來，順便帶二包點心過來，剛才所講的 二包點心就是毒品，因為丙○○講說賣給伊之後，他自己就 沒有毒品了，所以他在電話中跟阿男（指被告甲○○）要其 帶二包點心，這樣就可以省了跑到高雄拿毒品，伊拿到毒品 之後還留在那裡與他聊天，後來才聽到他講電話，丙○○掛 完電話後，才告訴伊說有阿男要過來，當晚伊從丙○○的樓 上下來就被警方查獲等語（見本院更二卷㈠第二五九至二六 一頁）；核與臺南縣警察局查獲員警林春雄、陳天佑、黃志 成、王蘇震等人於原審及本院上訴審理時分別到場結證如何 查獲被告丁○○，並扣得第一級毒品海洛因、第二級毒品安 非他命，及被告丁○○供出毒品係向被告丙○○買得、被告 黃榮坤另有毒品交易，如何在該處埋伏，及如何捕獲被告丙 ○○與甲○○等情之內容相合（見原審卷第一七六頁；本院
上訴審卷第一宗第一三四頁至第一四一頁），且有現場查獲 照片八幀附卷可稽（見警卷一、二、三）。
五、按被告丁○○若無向被告丙○○購買上開毒品，如何能有機 會知悉被告丙○○當夜欲向被告甲○○毒品海洛因交易？又 怎敢在遭警方查獲後，向警方陳明被告丙○○即將有另筆毒 品交易外，還陪同警方在現場埋伏？讓警方得以守株待兔， 一舉查獲被告甲○○與其所攜帶數量龐大之海洛因？足認被 告丁○○所供向被告丙○○購買毒品海洛因及安非他命等情 ，尚非子虛。
六、再被告丁○○前開指稱購買毒品而交付被告丙○○之十二萬 元，業據被告丙○○於本院此次審理時坦承在案（見本院更 二卷㈠第一七二頁），雖未經扣案，惟案發當夜警方查獲被 告丁○○後，因被告丁○○向警方主動表示被告丙○○另有 毒品交易，警方為免打草驚蛇，使被告丙○○有所警覺而在 查獲之停車場埋伏，詳如前述，因而未上樓對被告丙○○之 上開住處進行緊急搜索，亦未對在現場出現幾次之丙○○女 友鍾秀卿進行盤查，此經當夜帶隊之隊長林春雄到庭證述甚 詳（見原審卷第一七四頁），核與林春雄之隊員即同日到場 進行埋伏之員警黃志成證述：「九月四日當夜鍾秀卿確在查 獲現場大樓樓梯口出現二、三次，且看一看就上去，不知道 在幹什麼」內容相符（見原審卷第一七五頁）；及台南縣警 察局塩水分駐所所長即證人陳文波於原審時具結供證：當天 是少年隊通知我們，現場我們都在一樓戒護人犯及找毒品， 我們都沒有上樓等語（見原審卷第二一二頁），足見被告丁 ○○前開就購毒經過所為供述並非無據，亦難以購買毒品之 對價十二萬元未扣案，即遽指被告丁○○所為上開證述均為 虛偽捏造，被告丙○○於原審及本院前審時辯稱：當晚係被 告丁○○持毒品找伊兜售云云，核與事證不符，不足採信。七、又被告丙○○如何於事實欄二所示之時、地販賣毒品海洛因 及安非他命給被告丁○○之情，業據其於本院此次審理時坦 承供述：伊全部都承認，伊有同時販賣第一、二級毒品給丁 ○○；於九十一年八月三十日夜間十二時許，丁○○有到伊 的住處，向伊購買毒品，當晚因為伊沒有毒品，不過伊與丁 ○○有談好，以後有貨就會給他。後來約定丁○○在九月四 日晚上再來取貨，丁○○亦有電話與伊聯絡貨究竟有沒有來 ，他要來向伊購買，通聯紀錄都有記載伊與丁○○二人電話 聯絡的時間。鹽水鎮○○路八十二巷八十弄十三號四樓是洪 麗雲承租的。鹽水鎮○○路的房子是鍾秀卿嫌伊在新中路的 房子吸食毒品，所以伊又另外再去承租給她居住的，偶而伊 也會過去居住。伊販賣給丁○○的毒品總價十二萬元。是十
萬元的海洛因，二萬元的安非他命。這是伊第一次販賣毒品 ；伊賣給丁○○的時候，有要他注意，因為伊賣給他的毒品 濃度很高，吸食的時候要將濃度稀釋一點，要加葡萄糖，所 以丁○○就在伊的住處稀釋，並叫伊幫他試用，這時伊就順 便打電話給甲○○，因為李宗杰之前問伊有沒有毒品，所以 伊當時才會在丁○○調配的時候打電話聯絡甲○○的，本來 是江金燕接的電話，她聽到伊的聲音之後就將電話交給甲○ ○。伊當時是告訴甲○○說伊要二包點心，請他送過來，甲 ○○他本來說不要過來，後來伊向他要求，他才告訴伊說他 會過來；伊是向甲○○購買二兩海洛因，每兩海洛因十八萬 元。江金燕於原審作證稱「打電話給鍾秀卿」是不對的，是 伊打電話過去，由她接的，然後她才將伊的電話轉給甲○○ 與伊對談等語（見本院更二卷㈠第一七０、一七一、二二五 頁），業已坦承犯行，核與證人丁○○上開證述如何向被告 丙○○購買上開毒品海洛因、安非他命等事實相符；並有上 開查獲之毒品海洛因及安非他命可按。是被告丙○○主觀上 有營利意圖販賣毒品海洛因、安非他命之犯意，客觀上亦有 販賣上開毒品之行為，洵堪認定。再被告丙○○所述由案外 人洪麗雲承租鹽水鎮○○路八十二巷八十弄十三號四樓，及 其另承租一幢鹽水鎮○○路的房子之情，亦有案外人洪麗雲 承租鹽水鎮○○路82巷80弄13號4樓之租賃契約書影本可按 （見偵字第九三二六號偵查卷第一三０至一三三頁），並據 證人鍾秀卿於本院上訴審調查時到庭證稱：伊在鹽水鎮○○ 路亦有另一租屋處等情相符（本院上訴審卷第一宗第一三五 頁），此部分亦堪佐證被告丙○○上開自白之可信度，併此 敘明。
八、至被告丙○○其他有關下列辯解均無足採，理由如後： ①被告丙○○於本院前審審理時聲請傳訊證人蘇振家，證明其 所主張「案發九十一年九月四日晚上，蘇振家與丁○○約好 ，要向丁○○買毒品，因此該晚丁○○到鹽水鎮時，身上已 帶有毒品，目的就是為販賣毒品給蘇振家、丙○○、李宗杰 等人」云云（見本院上訴審卷第一宗第一一一頁丙○○之調 查證據聲請狀）。惟證人蘇振家於本院上訴審到庭證稱：（ 我在九十一年九月四日）沒有（到過丙○○的家）。（九十 一年九月四日丁○○）沒有（約我）。（我在出看守所後） 沒有（再和丁○○聯絡）。（我）沒有（向丁○○或丙○○ 調過毒品）等語明確（見本院上訴審卷第一宗第一八九頁及 一九０頁），足見被告丙○○上開辯解尚無足採。 ②又被告丙○○於偵查中翻供陳稱：那天我打電話給丁○○要 他把海洛因拿來，但一直等不到他人，李宗杰他們三人（按
：係指李宗杰、陳重安、林松華三人）也沒等到他，後來丁 ○○在外面為警察逮捕．．．我一直叫他來，拿東西來，我 叫他到時打電話給我，我原在阿雲（指洪麗雲）處等他來等 語（見偵字第九三二六號偵查卷第一四二頁、第一四三頁） 。然查被告丁○○之行動電話為0000000000號， 為被告丁○○於本院此次審理供明在卷（見本院更二卷㈠第 一０八頁），而被告丙○○之行動電話則為0000000 000號，亦為被告丙○○於本院此次審理時所陳明（見本 院更二卷㈡第四二頁）；再依卷附之九十一年九月四日通聯 紀錄（見第九三二七號偵查卷第一二五頁丁○○行動電話通 聯紀錄；偵字第九三二六號偵查卷第一０七頁丙○○行動電 話通聯紀錄），當天被告丙○○根本並未主動打電話予被告 丁○○，而係被告丁○○打電話予被告丙○○，故被告丙○ ○上開翻異前詞已與事實不符，亦非可採。
③被告丙○○在其自撰之九十二年六月廿四日陳明狀中曾陳稱 「九十一年九月四日李宗吉（按：應係李宗杰之誤）說他表 兄從北部下來玩，問我可有地方拿海洛因，等連絡之後告訴 李某有連絡一位台南大塊忠會拿毒品來．．．你要購買等大 塊忠到了才通知你吧。正當和一位住南縣『南化鄉』西埔村 五十六號名叫『洪明信』在房內談事，黃某說到了，開門給 他進來之後，丁○○即從自己帶來的手提箱拿出多種毒品， 供我試用海洛因，黃某無吃海洛因吃安非他命，後我發覺黃 某帶來的毒品，不但價錢貴、品質差，但我仍是一方面通知 李某快來，不過有給說貨不好，還要嗎？李某說會很快來到 ，等見面再說吧，之後洪某見我有客人，等一下又有人要來 ，他就回去了．．．」云云（見本院上訴審卷第一宗第一二 六頁以下）；而被告丙○○所聲請傳喚之證人洪琮翔亦附和 證稱：我只記得丙○○被抓的那一天晚上我有去他家，並碰 到丁○○，但我先走一步。當時我去找丙○○講一些事情， 後來丁○○拿著一個黑色皮包並自其中拿出海洛因在那邊試 吃，丙○○和我都有試吃，沒有發現其他毒品，後來我發現 不好就走了，（我是當天）晚上七、八點去的，伊在那邊大 概待了一個小時，當天晚上就只有丁○○一個人來，並沒有 看到鍾秀卿來。（當時）丙○○沒有打過電話，當時也沒有 人打電話來，也沒有人來找丙○○，伊知道都是丙○○向丁 ○○買毒品，伊曾經和丙○○去拿過藥等語（見本院上訴審 卷第二宗第十二頁至第十五頁），審酌該二人之供詞，就證 人洪琮翔有無試吃之情，所供不一，且相互矛盾，已見瑕疵 ，且當晚被告丁○○確有打電話給被告丙○○，已如前述， 惟證人洪琮翔竟能信口雌黃地謂「（當時）丙○○沒有打過
電話，當時也沒有人打電話來」云云，足證證人洪琮翔係為 附和被告丙○○之辯詞而為不實之陳述；況被告丙○○於本 院此次審理時明確供明：洪琮翔所為之證言，係不實在的， 當天他沒有到伊住處等語（見本院更二卷㈠第一七二頁）； 足見證人洪琮翔上開證述，並不足以有利於被告丙○○之認 定。
④被告丙○○於偵查中亦曾供稱「我打電話叫李宗杰過來幫忙 ，請李宗杰來喝茶，有事情請他幫忙，並等一個人，電話中 說要等大胖仔，欺負我，要請李宗杰過來幫忙」云云（見偵 字九三二七號偵查卷第七十五頁至第七十六頁）；然證人李 宗杰，業於案發之初之警訊筆錄明確地證稱：我們是要去找 他（即丙○○）談天，順便看他能否請我們吸食海洛因，每 次去找他時都是他請我吸食海洛因的，伊（吸食的毒品）都 是向丙○○要來的等語（見李宗杰九十一年九月五日警訊筆 錄）；而證人李宗杰於偵查中亦明確具結證稱：丙○○打電 話給我找我過去新中街聊天，（丙○○）沒有（告訴我尚有 誰要去），（那天晚上我到丙○○處）沒有（要買海洛因） ，（丙○○）沒有（對我說向丁○○買海洛因），丁○○我 不認得等語（見偵字第九三二六號偵查卷第九十頁），顯與 被告丙○○所述不同，亦難採為被告丙○○有利之認定。 ⑤被告丙○○又聲請傳訊證人顏榮泰，欲證明其所謂：「丁○ ○當晚係先帶毒品至鹽水鎮○○路八十二巷八十弄十三號四 樓蘇振家住處欲販賣毒品予蘇振家，而當時顏榮泰即往訪蘇 振家」一節（見本院上訴審卷第二宗第九四頁反面調查證據 聲請狀）及「案發九十一年九月四日晚上，蘇振家與丁○○ 約好，要向丁○○買毒品，因此該晚丁○○到鹽水鎮時，身 上已帶有毒品，目的就是為販賣毒品給蘇振家、丙○○、李 宗杰等人」等情為真（見本院上訴審卷第一宗第一一一頁丙 ○○之調查證據聲請狀）。惟證人蘇振家於本院上訴審時業 已明確證稱「（我在九十一年九月四日）沒有（到過丙○○ 的家）。（九十一年九月四日丁○○）沒有（約我）。（我 在出看守所後）沒有（再和丁○○聯絡）。（我）沒有（向 丁○○或丙○○調過毒品」等情明確，前已敘及，不足採為 有利於被告丙○○之認定。又證人顏榮泰於本院上訴審雖到 庭證稱：當天晚上有去丙○○租住處，找丙○○聊天，也看 到丁○○在那裏等情明確，惟亦同時證稱：當天並沒有談起 毒品之事，只是聊天等情（本院上訴審卷第三宗第一一四頁 至第一一六頁），再被告丙○○迄原審審理時止，均僅提及 其當晚僅曾電約李宗杰到案發現場來試藥，未曾提及當晚另 有顏榮泰之人，亦在案發現場，業據被告丙○○於原審時供
明在卷（見原審卷第二八一頁）；再證人丁○○於本院此次 審理時，以證人身份具結詰問時亦明確供證：向丙○○買毒 品時，僅有伊、丙○○及他太太在煮菜而已等語（見本院更 二卷㈡第五七頁）；另參之被告丙○○於本院此次審理時亦 供明：顏榮泰所為證言，係不實在的，當天他沒有到伊住處 等語（見本院更二卷㈠第一七二頁）；是證人顏榮泰上開所 言，亦難採為有利於被告丙○○之認定。
九、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 無論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。而每次買賣之價 差，亦隨時依雙方資力、關係之深淺、需求之數量、來源是 否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供述購買對象之風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。販賣之利得除經坦承及價量俱臻明確外，難得實情。況 一般民眾普遍認知政府查禁毒品之非法交易嚴格且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒嚴查重罰高度風險 之理。故販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，但其圖利 之非法販賣行為則一。本件被告丙○○與被告丁○○非親非 故，若非有利可圖，豈會甘冒涉犯重罪之危險，而販賣毒品 予被告丁○○，是被告丙○○從中牟利之營利意圖，已甚明 灼。雖被告丙○○迨至本院此次於九十五年六月一日審理時 ，以證人身份又供證稱：毒品是綽號「阿水」的，是綽號「 阿水」不出面，叫伊拿給丁○○，並向黃某收錢，錢都交給 綽號「阿水」，伊沒有賺取利潤，伊與被告丁○○交易時， 綽號「阿水」有在現場云云（見本院更二卷㈡第三八、四一 、四二頁）；然本件遍查卷內證據資料，丙○○之前並未曾 供述，其販賣之毒品是所謂綽號「阿水」者所提供的云云， 業據被告丙○○於本院此次審理時供明在卷（見本院更二卷 ㈡四一頁），況現場並無所謂綽號「阿水」之人，業據被告 丁○○於本院此次審理時具結供證在卷（見本院更二卷㈡第 五七頁）；是被告丙○○上開證述，無非在規避其販賣毒品 營利之辯詞，不足採信，併此敘明。綜上所述，被告丙○○ 主觀上有意圖營利之犯意，客觀上亦有於上開時、地，有販 賣第一、二級毒品給被告丁○○等情，至堪認定，其事證已 甚明確，犯行堪以認定。
十、查海洛因及安非他命，分別屬修正前後毒品危害防制條例第 二條第二項第一、二款所列第一、二級毒品。核被告丙○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品 罪與同條第二項販賣第二級毒品罪。被告丙○○販賣第一級 及第二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為分別為其事 後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論處。查被告丙○○
與被告丁○○於九十一年八月三十日晚間之行為，因被告丙 ○○無貨源，雙方並未成完交易，迨同年九月四日晚上，被 告丙○○始一併同時販賣上開第一、二級毒品給被告丁○○ ，其中毒品海洛因三包，價格為十萬元，安非他命七包，價 格為二萬元，共十二萬元，如前所述。是被告丙○○既係同 時販賣第一級、第二級毒品給被告丁○○，則其對於上開二 罪同時有各別之犯意，而藉由一個行為以達成之，為想像上 競合犯，應從一重之販賣第一級毒品海洛因論科，公訴人就 被告丙○○所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論 併罰，尚有誤會，併此敘明。再被告丙○○雖因為一己之私 利，同時販賣第一、二級毒品以營利，造成社會毒品泛濫， 戕害人民身體之健康，影響社會治安，惟考量其販賣毒品之 次數僅一次、犯罪後於本院此次審理時業已坦承犯行、尚有 悔意，當庭承認犯錯，請求從輕量刑（見本院更二卷㈠第二 二五頁），其惡性與犯罪情節，核與大量走私進口或長期販 賣毒品之「大盤」、「中盤」商有所差異，其犯罪之情節， 衡情尚非全然不可憫恕，若處以販賣第一級毒品之最輕法定 本刑無期徒刑，猶屬過重，爰依刑法第五十九條之規定，減 輕其刑。又被告丙○○雖供述於九十一年九月四日夜間八時 三十分許，與被告丁○○交易毒品後，尚有打電話給被告甲 ○○，聯絡向其購買毒品海洛因事宜，且經查被告甲○○亦 有前來交易毒品，然為埋伏之警員捕獲，詳如後述，然此部 分行為，尚乏積極證據足以認定被告丙○○係以營利之目而 販入，公訴人亦未就此部分起訴認定被告丙○○有意圖營利 而販入毒品，是此部分尚難遽被告丙○○有販賣毒品之犯行 ，併此敘明。
貳、被告甲○○部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於上開事實欄三所述之時、地持有前 開第一級毒品海洛因從高雄至丙○○前開鹽水鎮之住處而於 停車場為警查獲一節不諱，但矢口否認有何販賣毒品之犯行 ，於原審及本院辯稱：被查獲之海洛因係王清富於二月前拿 來，向其借二十六萬元，說一陣子來拿，結果非但未拿回去 ，反向五甲派出所報案，警察去搜沒有搜到，因其本人與「 阿卿（即鍾秀卿）」均沒有吸海洛因，故將海洛因拿到鹽水 來想要寄放在「阿卿」處云云。
二、經查：
（一）被告甲○○對於其當晚（即九十一年九月四日晚間某時） ，有在高雄縣鳥松鄉高雄圓山飯店附近小吃館吃飯之情， 業於原審時陳明在卷（見原審卷第一０七頁）。（二）又被告甲○○於上開時、地持有上揭淨重一一二．五一公
克之三大包與一小包海洛因，與被告丙○○為警當場查獲 等情，為被告甲○○所不否認，且經證人即查獲警員黃志 成、陳天佑、王蘇震、林春雄於原審到庭證述無訛（見原 審卷第一七一頁至第一七六頁），並有被告甲○○在查獲 現場丟棄之二大包與一小包白粉，及以強力磁鐵吸附在Ｚ Ｋ─５３５３號牌小客車後行李箱下保險桿底盤之一大包 白粉扣案可資佐證（見南縣警少字第一二六六一號警卷第 九頁扣押物品清單），而上開白粉經送鑑定結果為毒品海 洛因成分，淨重一一二．五一公克（包裝重五．九０公克 ），純度五六．五八％，純質淨重六三．六六公克等情， 亦有法務部調查局九十一年十月八日調科壹字第二０００ ０四０七一號鑑驗通知書及現場查獲照片二張在卷可參（ 見偵字第九三二五號偵查卷第七九頁、南縣警少字第一二 六六一號警卷第十一頁），足見上情非虛。
（三）被告甲○○雖以前開情詞置辯，惟被告甲○○於本件所攜 帶之海洛因價值不菲，若係案外人王清富所有，以目前毒 品之交易行情及管道，王清富當可自行尋找買主脫手賺錢 ，應無向被告甲○○借錢，再質押價值超過二十六萬元之 海洛因與被告甲○○之必要。被告甲○○前開就毒品來源 之供述，與常情有違，已難採信。且被告甲○○手中海洛