違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,92年度,1373號
TNHM,92,上訴,1373,20060627,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　92年度上訴字第1373號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　巳○○
選任辯護人　曾柏暠律師
　　　　　　陳文忠律師
　　　　　　蔡青芬律師
上　訴　人
即　被　告　戌○○
選任辯護人　莊國明律師
　　　　　　黃雅羚律師
上　訴　人
即　被　告　寅○○
選任辯護人　林華生律師
　　　　　　劉陽明律師
　　　　　　翁秋銘律師
被　　　告　己○○○
　　　　　　丙○○○○
　　　　　　戊○○○
上三人之共同
選任辯護人
　　　　　　顧立雄律師
　　　　　　林峻立律師
　　　　　　吳信賢律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　李宜光律師
被　　　告　亥○○
選任辯護人　薛西全律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院89年度訴字第1059、1376號，中華民國92年9月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署88年度偵字第14613
號、89年度偵字第24、6755、8934、9258、9449號；並對被告戌
○○、寅○○、巳○○部分，於第一審言詞辯論終結前，就與本
案相牽連之犯罪，追加起訴案號：89年度偵字第9934、12195、
12240號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於巳○○期約賄賂部分（即原審判決事實壹部分）、寅○○明知貪污有據，而不為舉發部分（即原審判決事實參部分）部分均撤銷。
巳○○受公務機關委託承辦公務之人，對於職務上之行為，要求



賄賂，處有期徒刑捌年陸月，褫奪公權伍年。
寅○○公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人，明知貪污有據，而不為舉發，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。其他上訴駁回。
事 實
壹、【巳○○對於職務上之行為要求賄賂部分】 巳○○早年曾留學日本，通曉日語，緣於民國（下同）87年 底，台南市政府取得台灣省政府所提供之「台南市運河整治 工程主要計畫及第一期工程設計、監造」之補助預算，並經 台南市議會通過審查，正式對外招標徵求設計監造服務公司 ，嗣台南市政府選定株式會社日建公司（下稱日建公司）為 設計監造服務公司並完成議價後，巳○○於88年4月17日， 受台南市政府聘任為台南市運河整治計劃整體規劃案（以下 簡稱運河整治案）「運河整治小組」之諮詢委員，並被授予 對運河整治案執行進度控管之權限，為受公務機關委託承辦 公務之人，詎其竟基於所掌職務有監督受台南市政府委託承 辦運河整治設計、監造之事務之權限，而要求日建公司給付 新台幣（下同）五百萬元，該公司職員己○○○因而於88年 ４月30日、５月20日及７月16日，記入所製作之總合原價計 畫書中以「許先生顧問料5,000.000」編列支出預算。巳○ ○復於88年10月及12月間之某日，在台南市政府，再度向前 往該處洽公的己○○○，要求給付該五百萬元賄款。惟日建 公司因台灣台南地方法院檢察署檢察官依報紙報導台南市議 會質疑台南市運河整治工程植栽部分涉嫌綁標，而於88年７ 月26日自動簽分偵辦，復於88年８月30日指揮法務部調查局 台南市調查站調查員搜索該公司台南辦公室，查扣前開由己 ○○○所製作內載總合原價計畫書之電腦磁片等物，恐檢調 人員已發覺此事，始猶疑而未給付賄款。
貳、【戌○○對於職務上之行為收受賄賂部分】一、戌○○擔任樹茂工程顧問股份有限公司（下稱樹茂公司，該 公司業經原審為不受理判決確定）負責人之際，於88年 3月 間與酉○○（經檢察官依證人保護法之相關規定為職權不起 訴處分）共同合作，以樹茂公司牌照競標經評審遴選為「台 南新吉工業區開發案」開發總顧問，與台南市政府簽定契約 ，受委託負責辦理開發案審查及管理技術服務事宜，協助查 核新吉工業區開發資金之籌措、運用及管理，以及工程施工 與掌控整體開發工作品質及進度等事項，係受公務機關委託 承辦公務之人；旋即自89年1月1日獲聘為台南市政府都市發 展局局長，為依據法令從事公務之人員。
二、台南市政府於87年7月間聯合台南縣政府共同向經濟部工業



局爭取聯合開發跨越台南縣市交界之「台南新吉工業區」獲 得工業局同意後，以ＢＯＴ（由受託開發廠商自行籌措資金 進行開發，並依核定價格租售工業區土地後，再依契約規定 收回開發成本、利息及代辦費用）方式執行該開發案，並協 議由台南市政府主辦，於88年初公開徵選開發案總顧問及開 發廠商，因預期利潤可觀，戌○○與酉○○乃共同合作以樹 茂公司名義聯合全義工程顧問公司（以下簡稱全義公司）及 能高工程顧問公司（以下簡稱能高公司）等三家公司組成服 務團隊參與競標。
三、樹茂公司之團隊於88年2月19日取得優先議價權，3月間經評 審遴選為開發案總顧問，另開發廠商資格則由協興瓏國際開 發有限公司（下稱協興瓏公司）取得，兩家公司與台南市政 府分別於88年3月9日、88年3月18日簽定契約書在案，依據 台南市政府與樹茂公司所簽定「台南新吉工業區開發審查及 管理總顧問技術服務契約書」之規定，樹茂公司係受台南市 政府委託對開發商協興瓏公司提出之工程規劃、招標文件、 預算編列予以審查，並查核開發資金之籌措、運用、管理及 工程品質、進度、工程結算及驗收等事宜，而樹茂公司所應 得之各項工作費用及報酬則須經「提送年度服務項目計畫」 供台南市政府審核後，始得列入開發成本由開發商提報設立 之「工程專戶」中撥用，或經「特別程序報准」後，由台南 市政府發函要求開發商先行墊付等二種方式支付，此外不得 以任何名目要求開發商支付任何款項；惟戌○○竟基於意圖 為自己之不法利益之概括犯意，先後為下列行為： ⑴於88年4月間假藉要充當與市長寅○○交際使用名義，透過 酉○○及同屬協興瓏公司開發團隊之達茂公司（業經原審為 不受理判決確定）負責人徐哲茂（業經原審為不受理判決確 定）向協興瓏公司之實際負責人庚○○要求支付賄款一百萬 元交際費，庚○○為求日後順利推動前該開發案，遂允諾戌 ○○之要求。在支付該筆賄款時，則由徐哲茂及其合夥人潘 銘達（業經原審為不受理判決確定）從協興瓏公司交付給達 茂公司之三百萬元中提撥一百萬元支應，同時徐哲茂及潘銘 達為使達茂公司帳面收支得以平衡，乃透過酉○○要求戌○ ○須提供發票以為記帳憑證，戌○○為掩飾該筆不法利益， 遂與董素貞（業經原審為不受理判決確定）基於共同犯意聯 絡，由其妹董素貞以所經營與工程無關純係經銷窗飾、窗簾 買賣業務之友合開發有限公司（下稱友合公司，業經原審為 不受理判決確定）名義開立名稱為「環境及市場調查第一期 款」之不實發票面額一百零五萬元（因加收發票金額百分之 五營業稅五萬元），交給酉○○轉交達茂公司作為記帳之憑



證，徐哲茂及潘銘達收到該張發票後，於公司銀行往來帳、 明細帳及支付傳票上為不實項目之登載，並即於88年4月3日 將一百零五萬元自達茂公司台北市第一信用合作社（帳號00 00000000000）匯入友合公司匯通銀行台北忠孝分行（帳號 ：0000000000000）帳戶，董素貞收到該筆賄款後，於88年4 月6日自前該帳戶中轉帳三筆款項合計為一百一十八萬四千 零九十六元，分別轉匯一百零六萬四千零六十六元至其母董 丁畹荷匯通銀行台北忠孝分行（帳號：0000000000000）個 人帳戶中，轉匯十萬零四千四百四十一元至樹茂公司匯通銀 行台北忠孝分行（帳號：0000000）帳戶中，轉匯一萬五千 五百五十九元至樹茂公司土地銀行東台北分行（帳號：0000 000000000）帳戶中，其中匯入董丁畹荷前開個人帳戶之一 百零六萬四千零六十六元則再開立董丁畹荷個人支票交予安 得利公司存入富邦銀行安得利設計公司（帳號：0000000000 0000）帳戶兌領，以清償董素貞加盟安得利公司業務往來之 應付貨款。
⑵戌○○承繼前開犯意再於88年6月間，又假藉渠與市長寅○ ○要前往日本需要旅費為由，向庚○○再行索賄五十萬元， 庚○○原先未置可否，戌○○多次索賄未果，竟於88年6月 24日復對庚○○斥責表示：「市長明天就要出國了，怎麼五 十萬元還沒給？」，庚○○惟恐得罪戌○○及市長寅○○， 會影響日後新吉工業區開發案之進行，遂指示公司會計小姐 陳貞伶於88年6月24日自協興瓏公司第一銀行基隆哨船頭分 行提領五十萬元匯入戌○○遠東商銀台北逸仙分行（帳號： 0000000000000-0）帳戶中，戌○○翌日即將該五十萬元轉 匯入其父親董武和遠東商銀台北逸仙分行（帳號：00000000 000000）個人帳戶，當日又將該筆款項轉存至遠東商銀台北 逸仙分行（帳號：00000000000000）定存帳戶。參、【寅○○明知貪污有據，不為舉發部分】
一、寅○○於86年12月20日擔任台南市市長，綜理台南市政建設 業務，戌○○自89年1月1日擔任台南市政府都發局局長，寅 ○○為戌○○之直屬主管長官，均係依法令從事公務之人員 。於88年間台南市政府推動「台南新吉工業區開發案」時， 認為該開發案之得標廠商協興瓏公司未能依約在期限內籌齊 開發資金完成資金到位，決定解除台南市政府與協興瓏公司 間原簽定之開發合約，引起協興瓏公司實際負責人庚○○、 林志翰之不滿，懷疑解約之決定可能係由戌○○主導，為挽 回解除契約後協興瓏公司履約保證金二億元將遭沒收之不利 結果，遂於89年3月初，透過自樹茂公司離職之酉○○以電 話告知時任建設局局長之天○○（於89年5月20日轉任行政



院交通部部長辦公室秘書），轉述協興瓏公司交付二筆賄款 與戌○○乙事，天○○驚覺事態嚴重，乃向市長寅○○舉發 ，寅○○找戌○○來求證，但戌○○予以否認。天○○繼之 安排酉○○至市長辦公室求證，酉○○提出一張協興瓏公司 匯給戌○○個人五十萬元之匯款單影本，寅○○仍質疑該張 匯款單為偽造。天○○再向庚○○求證時，庚○○告以事實 ，天○○遂利用戌○○前往法國訪問之際，於89年3月12日 安排寅○○與庚○○、林志翰父子，在台北市○○○路遠企 飯店一樓咖啡廳見面會談。會談時庚○○及林志翰當面指證 戌○○確有要求及收受一百零五萬元及五十萬元賄款之情事 ，並再提示前開支付予戌○○之五十萬元匯款單正本供市長 寅○○審視。此次會談，事前寅○○私下通知甫自法國考察 回台之戌○○（原審誤認戌○○提前返國），並要戌○○開 車接其至遠企飯店，扺達後寅○○先自行進入遠企飯店，戌 ○○則於停妥座車後，再於會談中間進來，戌○○在場原先 否認有向庚○○收錢，其後眼見無法抵賴遂改口表示該一百 零五萬元及五十萬元二筆款項係樹茂公司向協興瓏公司要求 之總顧問工作費作為搪塞，但渠推卸之詞立遭庚○○、林志 翰父子及天○○同聲駁斥；此時寅○○因知悉該款項係戌○ ○索賄之私人費用，明知戌○○之貪污行為確實有據，應依 法處置將戌○○移送司法機關依法究辦訴追刑責並與樹茂公 司辦理解約，卻基於不舉發戌○○貪污犯行之犯意，當場交 代庚○○、林志翰將前開支出之賄款全部列入開發成本中核 銷，並表示他會指示相關單位放寬核准標準予以列支，履約 保證金二億元亦會儘量想辦法在解約後退還給協興瓏公司， 以減少協興瓏公司之損失，以搪塞戌○○之貪污犯罪行為。肆、案經法務部調查局台南市調查站及台灣台南地方法院檢察署 檢察官主動檢舉偵查起訴，及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、巳○○對於職務上之行為「要求」賄賂部分【Ａ、關於證據能力方面】
一、本件證人即整治小組成員未○○、申○○、午○○於調查站 調查時所為之陳述，雖與於本院審理時經交互詰問所結證之 內容相反，該先前之陳述，固有刑事訴訟法第159條之2所指 與審判中之陳述不符之情形，惟彼三人於調查站詢問中均一 致證稱：巳○○確擔任「運河整治執行小組」諮詢委員乙職 ，並負責日語翻譯及行政聯絡等語（未○○證詞見偵2卷第 54頁反面；申○○證詞見同卷第33頁反面；午○○證詞見同 卷第41頁），其中證人申○○更於原審審理時再次明確稱：



巳○○在運河整治案中擔任諮詢委員，負責整個運河案的推 動工作等語（原審89訴1059號卷12第45頁）。雖渠等於本院 應被告巳○○聲請傳訊到庭審理時，事後均翻異前詞，附和 被告巳○○所辯「非運河整治小組之諮詢委員、只是翻譯」 等語（未○○證詞見本院卷5第216、217頁；午○○證詞見 同卷第271、272頁；申○○證詞見同卷第272至277頁），與 在調查站中所述不符。然查調查站詢問時較無來自被告或其 他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀 而故為迴護被告之機會，應有比較可信之情況，又渠等於調 查站中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；復參酌歷次會議被告 巳○○與其他出席的諮詢委員均併列簽名於「諮詢委員」欄 內，及台南市政府95年1月2日南工局水字第09430392970號 函覆本院之「運河整治小組諮詢委員」名單（其中被告巳○ ○列名為「諮詢委員─許『顧問』政雄」，詳參本院卷5第 258、259頁），亦與證人即整治小組成員未○○、申○○、 午○○於調查站詢問中一致等情。揆諸上開說明，證人未○ ○、申○○、午○○等於調查站中所為之陳述，客觀上自具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依 上揭規定，渠等於調查站中之證言自有證據能力。二、共同被告丙○○○○、戊○○○、己○○○對於被告巳○○ 違背職務之期約部分，本院已依據司法院大法官會議釋字第 582 號解釋，使共同被告丙○○○○、戊○○○、己○○○ 到場依人證之調查程序，命其立於證人之地位而為陳述，並 通知被告巳○○，使被告巳○○有與之對質及詰問其現在與 先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，故其等之證 言有證據能力，先予敘明。
【Ｂ、認定犯罪事實所憑之證據及理由】
一、訊之被告巳○○否認有上開要求賄賂之犯行，辯稱：我只是 台南市政府的文獻會委員，並非台南市政府的顧問，也非運 河整治小組的諮詢委員，我只是在運河整治小組諮詢委員會 議開會時擔任日語翻譯，因會議記錄上並無我可以簽名的地 方，所以我只好在諮詢委員欄簽名，實際上我只是擔任翻譯 工作，不具公務員身分，未受任何公務機關委託，亦未執行 公務。我只與日建公司職員范秀真有接觸，係因日建公司要 我於他們要拜訪台南市長及市政府各業務單位時，由我擔任 翻譯。又因日本人林德三郎希望我提供一些訊息給日建公司 作參考，我很注意報紙的報導，才會善意通知日建公司補提 服務建議書資料，我不知市政府議價的底價，不可能洩露底 價給丙○○○○及戊○○○，也未向日建公司要求五百萬元



賄款；其上訴意旨另辯稱：關於五百萬元部分，純粹是替林 德三郎要求的仲介費，沒有期約、賄賂的犯行云云。惟查：㈠、被告巳○○向日建公司索求五百萬元之事實，業據共同被告 戊○○○、己○○○、丙○○○○於本院立於證人之地位時 證稱：伊等於台南市調查站及檢察官偵查時之陳述均屬實在 。伊等於台南市調查站及檢察官偵查時陳述甚明（己○○○ 之供詞見偵7卷第65、71至72、165至166、220、290、325頁 反面；戊○○○供詞見偵7卷第317頁；丙○○○○供詞見偵 7 卷第303至304頁）。被告己○○○於原審審理時亦陳稱： 佐藤告訴我巳○○要求五百萬元，另巳○○也曾問我可不可 以支付這五百萬元的事等語（原審89訴1059號卷2第81頁、 原審同號卷6第257至260頁、原審同號卷12第8頁）。被告戊 ○○○於原審審理中亦明確指稱：88年3月10日，巳○○在 台北高而潘建築師事務所有向我要求五百萬元的事等語（原 審89訴1059號卷2第16、75至76頁、原審同號卷6第242頁、 原審同號卷12第12頁。丙○○○○於原審審理時亦陳稱：被 告己○○○及戊○○○確曾向我反映許雄要求五百萬元的事 等語（原審89訴1059號卷12第9、13頁）。再稽之被告己○ ○○曾在台南市政府，向當時擔任台南市政府主任祕書的辛 ○○及市長室主任楊黃美幸談及被告巳○○索求五百萬元乙 節，亦經在場見聞之證人辛○○、楊黃美幸、王康厚於偵查 中、原審證述無訛在卷（辛○○證詞見偵2卷第358頁；王康 厚證詞見同卷第407至408頁、原審89訴1059號卷11第168頁 ；楊黃美幸證詞見偵2卷第394頁、原審89訴1059號卷11第16 7頁）。參以被告己○○○於其所編製日建公司的「台南市 政府整備計畫～設計監理業務～原價計畫」（下稱「原價計 劃書」）中，亦明確記載「許先生顧問料5,000000」，有被 告己○○○之電腦磁片（檔名：總合原價計劃990430.xls 、990513.xls、990716.xls）扣案可資佐憑（扣押物編號17 ，磁片：台南）及經解譯之相同文件檔（偵3卷第5頁至7頁 ；偵7卷第6至8頁）。而被告己○○○之筆記本上亦記載： 其88年12月16日，前往台南市政府與辛○○、王康厚碰面時 ，談及原價計劃書及五百萬元顧問費乙事，有該筆記本扣案 可稽（扣押物編號2）。綜前所列各情，足證被告巳○○確 有向日建公司索求五百萬元之行為，洵屬明確。㈡、被告巳○○雖否認曾受台南市政府聘任為運河整治小組之諮 詢委員；然按，證人即台南市運河整治小組成員未○○、申 ○○、午○○於偵查中證稱：巳○○確擔任「運河整治執行 小組」諮詢委員乙職，並負責日語翻譯及行政聯絡等語（未 ○○證詞見偵2卷第54頁反面；申○○證詞見同卷第33頁反



面；午○○證詞見同卷第41頁）。證人申○○於原審審理時 亦明確稱：巳○○在運河整治案中擔任諮詢委員，負責整個 運河案的推動工作等語（原審89訴1059號卷12第45頁）。 再稽之被告巳○○自88年4月17日起至同年6月14日止，連續 9次參加「台南市運河整治主要計畫及第一期工程設計監造 技術服務協調會」，均與其他出席的諮詢委員併列簽名於「 諮詢委員」欄內，亦有該會議記錄九紙在卷可佐（見偵2卷 第314至323頁），益見被告巳○○確為運河整治小組之諮詢 委員無疑。又查本件運河整治小組是寅○○自行設置屬編制 外之單位，諮詢委員由其直接邀請與會，並未發函聘任，故 被告巳○○既於88年4月17日起，以運河整治小組諮詢委員 之名義簽到並參與諮詢會議，故以此時點來推論被告巳○○ 自88年4月17日起擔任運河整治小組諮詢委員，應無疑義。 復查，證人戌○○於本院結證稱：伊為台南市政府邀請擔任 之諮詢委員，台南市政府有發文給伊，但無人員與伊接洽（ 後改稱台南市政府承辦人員申○○與其接洽），沒有發聘書 ，只是針對單次會議，但並非每次會議都會邀請伊，如果要 請伊開會，就會發開會通知通知伊，印象中都是申○○與伊　　接洽，每次開完會領該次車馬費，且是交通費，沒有出席費 ，是根據伊搭乘的交通工具支領，伊參加會議時，印象中巳 ○○都有參加等語（本院卷5第218至220頁）。此與台南市 政府94年1月4日南市人組字第09404500070號函覆意旨：「 運河整治小組諮詢委員並非本府法定編制，爰未正式發送聘 函，均由本府直接邀請參與。台南市運河整治案中，聘請專 家學者擔任諮詢委員，並無付報酬」（本院卷3第228頁）， 互核相符，故台南市政府94年7月13日南市人組字第0940451 4770號函覆所稱：「案內巳○○並非本府業務單位直接聘請 之諮詢委員。相關委員亦未正式發函聘請，均由張前市長直 接邀請與會。」（本院卷4第177頁）及前揭（94年1月4日） 函覆意旨另稱：「被告巳○○並未受聘擔任法定職務及支薪 。本府無法定顧問編制，爰無聘用顧問。」各等語，除證人 寅○○於原審及本院審理時結稱：巳○○不是諮詢委員、其 決定邀請的諮詢委員名單中沒有巳○○云云（原審89訴1059 號卷12第95頁、本院卷5第209頁），均顯係附和迴護被告巳 ○○之詞，與台南市政府95年1月2日南工局水字第09430392 970號函覆本院之「運河整治小組諮詢委員」名單（其中被 告巳○○列名為「諮詢委員─許『顧問』政雄」，詳參本院 卷5第258、259頁）不符，要難憑採外，被告巳○○擔任諮 詢委員之方式及待遇，即大致等同於諮詢委員即證人戌○○ 。是綜上所述，可知被告巳○○與證人戌○○均同為台南市



政府未正式發函聘請而直接邀請與會，擔任運河整治小組之 諮詢委員，應屬無疑；故證人辛○○於本院所稱：被告巳○　　○非諮詢委員，僅是擔任日文翻譯云云（本院卷5第212 頁　　），亦係事後故為迴護被告巳○○之詞，無足採用。且此部 分待證事實已灼然甚明，故被告巳○○再聲請傳訊台南市政 府95年1月2日南工局水字第09430392970號函之承辦人陳冠 中，即無必要。
㈢、又台南市運河整治小組「諮詢委員」，係依其專長及所知（ 指非其專長部分）就運河整治之相關服務項目～景觀、橋樑 之設計、整體計畫、污泥處置等提出規劃設計之方向意見以 供服務單位（日建公司）規劃設計時參考。再者，該諮詢委 員並未由台南市政府正式發函聘請，而係由前市長即被告寅 ○○直接邀請與會，被告巳○○於運河整治案中，因非技術 人員，故未規劃設計之相關建議，即表示運河整治案中前張 市長賦予之任務係就運河整治案之執行進度進行管控乙情， 有台南市政府92年8月22日南市工水字第09202636870號函在 卷（原審89訴1059號卷12第149頁）可考。再按台南市政府 與日建公司所簽訂的「台南市運河整治工程主要計畫及第一 期工程設計、監造委託契約書」第8條第3項約定「本契約所 列之各項工作執行中甲方（台南市政府）得派有關人員前往 檢視工作執行情形，如需瞭解本契約所列之各項工作之執行 情形，乙方（日建公司）應提供參考資料解答各項問題」， 有該契約書影本一份扣案可佐（90保管3834號扣押物編號50 ）。查運河整治小組「諮詢委員」係由台南市長寅○○以直 接邀請方式與會，雖未正式發函邀請，惟自「88年4月17日 起，被告巳○○既以運河整治小組諮詢委員之名義簽到並參 與諮詢會議」，即當有代表運河整治小組之權限，並由其負 責運河整治案執行進度之管控，其有監督、審查受台南市政 府委託承辦運河整治案設計、監造工作之日建公司所為之設 計、監造是否合乎台南市政府與日建公司所簽訂服務契約約 定之事項及品質、進度之權限，自係貪污治罪條例第2條後 段所稱受公務機關委託承辦公務之人，應無疑義。㈣、【關於被告巳○○向日建公司要求要求賄賂之時點】 ⑴被告巳○○雖各於88年2月25日、同年3月10日，分別在台南 市政府、台北市高而潘建築師事務所向日建公司駐台工程負 責人戊○○○、己○○○索賄五百萬元，惟當時台南市政府 運河整治小組尚未成立，其並未擔任諮詢委員，亦未被授權 對運河整治案執行進度控管之權限，所擔任之台南市政府顧 問、文獻委員之職務，與運河整治之公務無關，（詳參理由 壹第三項第一點之論述），故當時被告巳○○雖向日建公司



索賄，亦與貪污罪之構成要件不相當。
⑵惟被告巳○○嗣於88年4月17日起擔任運河整治之諮詢委員 ，且受委託控管運河整治案執行進度之任務後，經日建公司 之職員己○○○於88年4月30日起，連續3次，將日建公司被 告巳○○要求之五百萬元一事，記載於其所職掌之「原價計 劃書」內，再衡之被告巳○○並未具工程技術方面之專業， 不可能擔任日建公司設計、監造運河整治工程之顧問，其僅 通曉日語，為翻譯工作，何須給付五百萬元為報酬，被告巳 ○○確有因其擔任運河整治之諮詢委員，且受委託控管運河 整治案執行進度之任務，而向日建公司有索賄之犯意與行為 。
⑶又被告巳○○分別於88年10月及12月間，在台南市政府，二 度向被告己○○○要求給付該五百萬元之賄賂乙事，亦經被 告己○○○於偵查及原審審理時陳述無訛在卷（偵7卷第221 頁、原審89訴1059號卷6第258頁），當時其既係運河整治之 諮詢委員，且受委託控管運河整治案執行進度之任務，其依 所掌之職務，自有監督日建公司受委託承辦運河整治設計、 監造之事務之權限，則其所掌職務與要求日建公司給付先前 允諾給予之五百萬元間，有對價關係甚明，故被告巳○○向 日建公司索賄具有不法之犯意，亦甚為明灼。
㈤、另被告巳○○於本案雖一再辯稱：該五百萬元是日建公司要 給日本人林德三郎之佣金，不得謂為賄賂，並舉日本人林德 三郎出具經「認證之切結書」表明該五百萬元為仲介費，然 本院綜合該切結書內容觀察，被告巳○○向日建公司催討之 費用，若果為林德三郎之佣金，則為何林德三郎須「據『日 後』巳○○先生告知」，始知「作為本人（林德三郎）應得 之數額，巳○○向日建設計提出五百萬元（新臺幣）的要求 」（「林德三郎出具之報告及其中文譯文」內容，見本院卷 2第21至24頁）？益見此份切結文件係彼等日後勾串飾詞所 作，不足採信。又被告巳○○於本院審理時雖再以：己○○ ○製作之三份原價計畫書及筆記本中均記載「許先生顧問料 」，後面加註「日本‧林先生（日語）含？」云云，為其係 代林德三郎向日建公司索取佣金之辯解；然本院審酌己○○ ○該備註之中譯文意涵係指：「包括日本‧林（德三郎）君 部分」，其應係指：五百萬元許先生顧問費中，可能包括要 給林德三郎之部分，亦表示該五百萬元不全是被告巳○○所 稱林德三郎之佣金。故被告巳○○所辯係代林德三郎向日建 公司索取佣金，縱然屬實，但林德三郎佣金部分亦不過包括 在其索取之五百萬元賄款之內，被告巳○○並無法藉此推卸 其責。




㈥、按貪污治罪條例第５條第１項第３款之對於職務上之行為要 求、期約或收受賄賂罪，祗須所要求、期約或收受之金錢或 財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈 等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應 就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、 價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財 物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係（ 最高法院84年度台上字第1號判例要旨參照）。查被告巳○ ○之職務與其要求日建公司給付該筆五百萬元賄賂，既有相 當對價關係，如同前述，參諸上引說明，縱令日建公司以顧 問費之名義編列該筆支出之預算，仍無解於被告巳○○要求 賄賂之罪責。
㈦、綜上所述，被告巳○○所辯顯係畏罪卸責之詞，不足採信。 其對於職務上之行為要求賄賂之犯行，堪以認定。二、原審因認被告該部分犯行罪證明確予以論科固非無見，惟查 本案係被告片面向日建公司「要求」賄賂，且並無積極證據 證明被告與日建公司已達成該五百萬元之期約（詳被告丙○ ○○○等三名被告部分之論述），原審疏未詳查，遽依期約 賄賂罪論處，自有違誤，被告上訴意旨否認犯罪，公訴人認 被告丙○○○○、戊○○○在日建公司得標前已與被告巳○ ○達成期約，徒陳詞指摘原判決不當，雖無可取，然原判決 此部分既有可議，自應由本院將原判決關於被告巳○○部分 撤銷改判。
三、核被告巳○○所為係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對 於職務上之行為「要求」賄賂罪。爰審酌被告巳○○為受公 務機關委託承辦公務之人，不知廉節自取，竟乘監督日建公 司設計、監造運河整治工程之職務上機會，向日建公司要求 賄賂，惡性甚重，犯後否認犯行，並無悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條之規定，宣告 褫奪公權5年，以示懲儆。被告巳○○對於職務上之行為要 求賄款，並未得款，並無貪污治罪條例第10條第1項所得財 物追繳、沒收、發還被害人規定之適用，附此敘明。四、公訴意旨另以：被告巳○○知悉日建公司有意參與台南市政 府辦理「台南市運河整治工程主要計畫及第一期工程設計、 監造服務工作」之投標，遂透過其在日本留學時期之保證人 林德三郎與日建公司接洽，以其與台南市政府高層關係密切 ，可以協助日建公司取得此工程之設計規劃資格為由，於88 年3月10日，在台北市高而潘建築師事務所，向日建公司關 於該案負責聯繫之戊○○○索求五百萬元，經戊○○○向日 建公司該案之總負責人丙○○○○報告，獲得同意，而達成



期約。因認被告巳○○上開行為涉犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務期約賄賂罪嫌、修正前貪污治罪條例第6 條第2項、第1項第5款之圖利自己未遂罪嫌、刑法第123條之 準受賄罪嫌等語。經查：
㈠、被告巳○○雖承認曾擔任台南市政府文獻委員、顧問之職務 等情。惟按所謂職務與事務，乃一體之兩面，職務係由政府 機關依人事法令所賦予之職掌事項，而依其職務所從事之職 掌事項，則為其主管權責範圍內之工作事務，因之，所謂職 務上行為，乃其職務上所從事之主管工作事務。次按公務員 對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪，須該公務員 職務上之行為，與其收受賄賂或其他不正利益之間，須具有 某種特定行為之對價關係，始稱相當（最高法院84年度台非 字第53號、81年度台上字第4648號判決要旨參照）。查被告 巳○○當時雖擔任台南市政府顧問、文獻委員之職務，然上 開職務，僅係提供有關施政方針、文獻之調查及編撰之專業 意見供台南市政府參考採擷，其並未擔任台南市政府法定職 務及支薪乙情，亦經台南市政府函釋無訛，有台南市政府92 年7月30日南市工水字第09202612290號函一紙存卷足考（原 審89訴1059號卷11第4頁），則其所擔任台南市政府顧問、 文獻委員之職務，尚與本案其向日建公司索賄五百萬元並無 直接關聯，其等相互間亦無對價關係，要無疑義。另公訴人 本案上訴理由雖指稱：所謂職務，並不以原任職務為限，如 係由長官派辦，仍不失為職務行為，被告巳○○於未擔任運 河整治小組諮詢委員之前，已為台南市政府顧問．並兼台南 市政府文獻委員，為受委託承辦公務之人員，雖其職務本未 與運河整治工程有關，然已參與運河整治工作之決策行為， 故其仍須負刑責，公訴人並舉最高法院47年度台上字第194 號判決意旨為其論述依據；然查，公訴人所引該判決案例所 指之被告原充傳達受長官派辦變更為辦理採購材料，且本為 公務員，與其長官間有上下屬之關係，非受託承辨公務之人 員，與本案被告巳○○身分（受委託承辦公務之人員），非 可等量齊觀，故該判決於本案並無適用之餘地，公訴人顯係 誤解該判決意旨。至於被告戊○○○於偵查中及原審審理時 陳稱：巳○○於88年3月8日打電話到日本，要求日建公司提 供橋樑工程及水質改善之補充資料，我遂攜兩張景觀圖說說 明及四張有關橋梁設計之資料前來台灣，於88年3月10 日， 在台北市高而潘建築師事務所由巳○○引介而認識戌○○（ 其當時不知被告巳○○向日建公司索賄之事），巳○○並交 代我將補充資料交給戌○○，並協議將水質改善之環境影響 評估部分交由戌○○全權處理。我於88年3月11日，在台北



市樹茂公司將兩張景觀圖說說明及四張有關橋樑設計之資料 交予戌○○，她將四張有關橋梁設計之資料納入服務建議書 附冊中等語（偵7卷第316、323頁；原審89訴1059號卷12第 14、15頁），並有該服務建議書附冊扣案為證（偵3卷第41 頁）。又被告丙○○○○、戊○○○分別於偵查中及原審審 理時陳稱：巳○○於3月18日議價之前，帶領我及戊○○○ 等進入台南市政府一個房間內，透露台南市政府工程預算只 有五千九百多萬元加多一點其他預算等情（丙○○○○之陳 述見偵7卷第304頁、原審89訴1059號卷12第19、20、37頁； 戊○○○之陳述見偵7卷第318、322頁、原審89訴1059號卷 12第19頁）。綜合前揭被告戊○○○、伊勢邦村郎所述，被 告巳○○雖有為讓日建公司順利取得台南市運河整治工程之 設計、監造服務廠商之優先議價權，明知88年2月25日，為 參與投標廠商的服務建議書送件截止日，不能再補充其他資 料，竟因日建公司送交台南市政府之服務建議書關於運河橋 樑設計及水質整治部分之內容較其他競標廠商為弱，協力廠 商能力不足，可能影響評審結果，而要求日建公司提供補充 資料，並由被告戌○○編撰服務建議書附冊，及於日建公司 與台南市政府議價前，確有將底價洩露予丙○○○○及戊○ ○○之情事。然當時其僅係台南市政府顧問、文獻委員，尚