臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第73號
上 訴 人 甲○○
6樓之1
被 上訴人 乙○○
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12
月16日臺灣臺中地方法院94年度訴字第1306號第一審判決提起上
訴，本院於民國95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人乙○○超過新台幣捌萬貳仟貳佰伍拾肆元，命上訴人給付被上訴人丙○○超過新台幣壹拾伍萬零陸佰捌拾伍元部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，由被上訴人乙○○負擔十分之一，由被上訴人丙○○負擔十分之三。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）91年9月間，施 用詐術向被上訴人二人自稱其係歐洲瑞典SEB集團拉脫維亞 銀行、新加坡花旗銀行首席顧問，並出示偽造之瑞士銀行（ UBS）金融文件，宣稱其係從事國際金融之外匯買賣業務， 向被上訴人二人佯稱需要未使用且無瑕疵之信用卡，作為一 筆國外資金三百萬元美金匯入國內之媒介，信用卡會於使用 後歸還，不會影響被上訴人二人之信用，致被上訴人二人陷 於錯誤，分別交付所有之中興銀行信用卡及聯邦銀行信用卡 給上訴人。上訴人取得信用卡後，即與有共同犯意聯絡之林 淑妃、張衡綺向銀行預借現金，或偽造被上訴人二人之署名 以向各特約商店盜刷信用卡購物，上訴人所犯偽造文書等罪 ，業經被上訴人二人提出告訴，經台灣台中地方法院93年度 訴字第1711號刑事判決認定上訴人犯連續幫助行使偽造文書 罪，判處有期徒刑五月，如易科罰金以銀元三百元折算一日 ，上訴人上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴 字第1144號刑事判決，判處上訴人上訴駁回緩刑三年確定。 而本件上訴人未經被上訴人二人之同意，持被上訴人二人之 信用卡至銀行提款機預借現金及於特約商定刷卡消費，致被 上訴人乙○○受損之金額為82,254元，致被上訴人丙○○受 損害之金額為150,685元，依民法第184條第1項之規定，就
上開金額，被上訴人得請求上訴人賠償。又被上訴人二人因 上訴人之行為，致需背負該等信用卡對銀行所負債務，且因 被上訴人二人未能於期限內清償該等款項，在發卡銀行留下 不良之信用紀錄，被上訴人二人之信用有降低之虞，受有信 用之非財產上損害，被上訴人受有精神上之痛苦，另依民法 第195第1項之規定，向上訴人請求賠償被上訴人乙○○500, 000元，被上訴人丙○○800,000元。總計被上訴人乙○○請 求賠償之數額為582,254元，被上訴人丙○○請求之數額為 950,685元。
二、上訴人抗辯如下：
（一）刑事判決雖認定上訴人涉犯偽造文書等罪；惟上訴人並未 對被上訴人二人施用詐術，上訴人僅係將借用信用卡可賺 取佣金之訊息告知被上訴人而已，上訴人並未收取被上訴 人信用卡再交予林淑妃、張衡綺，而係被上訴人自行交付 ；被上訴人二人之學歷均高於上訴人，其二人將信用卡交 予林淑妃、張衡綺使用，自能預見遭盜刷或盜借現金之後 果，應視為同意林淑妃、張衡綺使用其二人之信用卡。而 以信用卡預借現金需密碼，此密碼唯有信用卡申請人方能 知悉；林淑妃、張衡綺能以被上訴人之信用卡預借現金， 顯係被上訴人二告知密碼；被上訴人既明知交付信用卡予 他人並告知預借現金密碼，有可能遭盜刷或盜借現金，仍 交付信用卡，顯已授權他人使用信用卡，則對消費金額， 被上訴人自應承受。且上訴人亦係受訴外人林淑妃及張衡 綺之欺騙，上訴人並無侵害被上訴人二人之權利與信用， 被上訴人向上訴人請求賠償，實有誤解。
（二）又縱認上訴人應負侵權行為損害賠償責任，因本件被上訴 人二人將信用卡交付給上訴人，其等之動機係為賺取佣金 ，且被上訴人二人未加求證及交付信用卡，其二人之行為 就損害之發生係與有過失，法院得減輕上訴人之賠償責任 。
三、本件經原審判命上訴人應給付被上訴人152,254元，給付被 上訴人丙○○250,685元及均自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按週年利率5％之利息；並駁回被上訴人其餘請 求。上訴人提起上訴，並上訴聲明：求為判決：（一）原判 決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回；（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；（四） 如受不利判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。被上 訴人就原審駁回其請求部分，未據聲明不服；並答辯聲明： （一）上訴駁回；（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔 。
四、被上訴人主張：上訴人於91年9月間，向被上訴人二人佯稱 需要未使用且無瑕疵之信用卡，作為一筆國外資金三百萬元 美金匯入國內之媒介，並可賺取佣金，且信用卡會於使用後 歸還，不會影響被上訴人二人之信用，被上訴人乃分別交付 所有之中興銀行信用卡及聯邦銀行信用卡；其後由訴外人林 淑妃、張衡綺持被上訴人所有上開信用卡向銀行預借現金， 或偽造被上訴人之署名以向各特約商店盜刷信用卡購物；致 被上訴人乙○○受損之金額合計為82,254元，被上訴人丙○ ○受損害之金額合計為150,685元。而上訴人則因涉犯偽造 文書等罪，業經被上訴人提出告訴，經原審法院93年度訴字 第1711號刑事判決認上訴人犯連續幫助行使偽造文書罪，判 處有期徒刑五月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，上訴 人上訴後，並經本院以94年度上訴字第1144號刑事判決，駁 回上訴人之上訴並宣告緩刑三年確定等情；業據其提出被上 訴人乙○○中興銀行國際信用卡繳款通知書影本2件、被上 訴人丙○○聯邦銀行信用卡帳單影2件為證；並經本院依職 權調閱臺灣臺中地方法院檢察署94年度執他字第4265號執行 卷（內含該署92年度發查字第3665號、92年度偵字第23779 號偵查卷、原審法院93年度訴第1711號審理卷、本院94年度 上訴字第1144審理卷）審閱無訛，並有上開刑事判決附卷可 參。上訴人對於上開刑事判決以其犯連續幫助行使偽造文書 罪，判處其有期徒刑五月確定在案及被上訴人二人之信用卡 被持至銀行提款機預借現金及於特約商定刷卡消費，被上訴 人乙○○總受損之金額為82,254元，被上訴人丙○○總受損 害之金額為150,685元等事實，亦不爭執；惟否認有對被上 訴人施用詐術；並以前揭情詞抗辯。
五、兩造爭執事項如下：
（一）上訴人是否係共同侵權行為人？
（二）如認上訴人係共同侵權行為人，惟被上訴人二人所請求的 慰撫金額是否過高？
（三）本件被上訴人二人所為是否與有過失？
六、法院之判斷：
（一）上訴人是否係共同侵權行為人？
（１）按民法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同 。（第1項）造意人及幫助人，視為共同行為人。（第2項 ）」故侵權行為之幫助人，依法仍須對被害人之損害負連 帶賠償責任。
（２）上訴人曾轉知被上訴人乙○○、丙○○及訴外人李皞陽、 馬瑞霙、林秋滿等人得出借信用卡作為國外大筆資金匯入
之媒介以賺取佣金之訊息，若事後確有資金匯入，上訴人 亦得獲取佣金一定成數之報酬；上訴人嗣並先後將訴外人 李皞陽、馬瑞霙與林秋滿各自所交付之信用卡寄送予張衡 綺、林淑妃等情，業據上訴人於上開刑事案件中坦認不諱 （見上開刑事卷偵字第23779號卷第20頁，他字第588號卷 第12頁、第28頁，原審法院卷第203頁、第291頁、第301 頁）。至上訴人雖辯稱：丙○○及乙○○之信用卡並非透 過伊交付，而係由丙○○自己與張衡綺交涉後決定商借， 並自己交付予張衡綺，伊並未涉入云云。然被上訴人丙○ ○、乙○○於刑事案件偵審中已迭稱信用卡確先交由被告 代為轉交等語甚詳（見上開刑事卷偵字第23779號卷第16 頁至第18頁、第85頁至第86頁，他字第588號卷第40頁至 第41頁，原審法院卷第194頁至第199頁、第275頁至第277 頁），而證人即塞維亞公司職員徐佳玲、韓佳珍亦於偵查 中到庭證述：確有親眼目睹丙○○、乙○○於塞維亞公司 辦公室內將信用卡交予被告等語（見偵字第23779號卷第 81頁至第84頁），況上訴人亦自承確有偕同被上訴人丙○ ○搭乘尊龍客運至臺北捷運大安站前，將信用卡交予張衡 綺等語（見偵字第23779號卷第84頁、本院卷第29頁反面 ）；又上訴人告發張衡綺、林淑妃2人涉嫌詐欺案件所提 告發狀中同坦認：伊邀集被害人丙○○、乙○○、李皞陽 、馬瑞霙及林秋滿陸續將信用卡寄給林淑妃之情（見發查 字第989號第2頁），是上訴人此部分所辯，應係事後飾卸 之語，不可採信。足認上訴人確有將被上訴人二人所交付 之信用卡轉交張衡綺使用；被上訴人二人之信用卡確被張 衡綺及林淑妃持至銀行提款機預借現金及於特約商定刷卡 消費。
（３）本件上訴人雖又辯稱：被上訴人二人之信用卡遭盜刷及盜 借現金均與伊無關云云。惟查信用卡係用以表彰持卡人經 濟、消費能力之證明，具有使用之專屬性，持卡人原則上 無任意轉交他人聽憑使用、處置之可能，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應能詳知向不特定人商借或以其他 方法取得信用卡者，多係欲藉該信用卡盜刷或盜借現金款 項以取得不法犯罪所得，上訴人係成年且有智識之人，對 此自難諉稱不知；且若如上訴人所辯出借信用卡單純可取 得佣金而無附加弊害，何以其未將其近親所有之信用卡貸 借予張衡綺及林淑妃，是上訴人對於交付信用卡予張衡綺 、林淑妃，將可能被用來作為偽造文書或詐欺取財等非法 用途上，應有所預見，且不違背其本意；上訴人猶向被上 訴人二人遊說，慫恿其等提供各自所擁有之信用卡借予張
衡綺、林淑妃，當堪認上訴人亦有預見張衡綺、林淑妃將 各該信用卡作為偽造文書、詐欺取財使用，無乃係予他人 犯罪提供助力。準此，上訴人顯有幫助偽造文書與詐欺取 財之意思存在，應堪認定。依民法第185條第2項之規定， 上訴人對被上訴人二人之損害自應負損害賠償責任。（二）如認上訴人係共同侵權行為人，惟被上訴人二人所請求的 慰撫金額是否過高？
（１）就財產上損害部分：
被上訴人二人之信用卡因上訴人之行為，遭林淑妃、張衡 綺持至銀行提款機預借現金及於特約商定刷卡消費，致被 上訴人須背負該等信用卡對銀行所負上開金額之債務，被 上訴人乙○○因而受有82,254元之損害，被上訴人丙○○ 因而受有150,685元之損害等情，均為上訴人所不爭執； 故被上訴人二人請求上訴人賠償該金額，自屬有據。（２）就非財產損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第195條第1 項固定有明文。本件被上訴人二人之信用卡因上訴人之行 為，遭林淑妃、張衡綺持至銀行提款機預借現金及於特約 商定刷卡消費，致被上訴人須背負該等信用卡對銀行所負 上開金額之債務，其所受上開金額之損害，係屬財產上之 損害。至被上訴人二人雖因上訴人之行為，致須背負該等 信用卡對銀行所負上開金額之債務，然該債務係因其等之 信用卡遭第三人不法遭盜刷及或盜借現金所致，並非被上 訴人自行刷卡或預借現金後，故意不為清償；被上訴人二 人之信用並不會因而貶損。且被上訴人乙○○所有上開信 用卡，係其於92年9月9日自行申請停用；被上訴人丙○○ 所有上開信用卡，則係掛失停用；且目前尚有一張有效白 金卡等情，此據聯邦商業銀行信用卡中心以95年4月26日 （95）聯信卡字第0235號函覆本院在卷。是被上訴人並無 因其等之信用卡遭第三人不法遭盜刷及或盜借現金，而遭 信用卡發卡銀行停卡情事；尚難認被上訴人之信用受有不 法之侵害。被上訴人依民法第195條規定，向上訴人請求 非財產上之損害，即屬於法無據，不應准許。
（三）就被上訴人二人是否與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；民法第217條第1項固有規定，此所謂 之過失相抵原則。惟按過失相抵，係指損害之發生或擴大
，被害人與有過失而言；亦即被害人之過失行為與加害人 之加害行為共同成立同一損害，方有過失相抵原則之適用 。就本件而言，被上訴人係聽信上訴人所言，需要未使用 且無瑕疵之信用卡，作為一筆國外資金三百萬元美金匯入 國內之媒介，並可賺取佣金，故基於信任關係將其等之信 用卡交給上訴人，然上訴人將之交與第三人故意為盜用之 犯罪行為，致侵害被上訴人二人之權利；則除非被上訴人 二人自始即拒絕上訴人之要求而不將信用卡交給上訴人， 否則被上訴人二人事前即難為何種防患行為以避免損害發 生，難謂被上訴人有何過失；故被上訴人縱未經查證，尚 非與加害人林淑妃、張衡綺之盜刷及盜借現金等不法詐騙 行為共同造成同一損害，即無與有過規定之適用；應認被 上訴人二人就損害之發生或擴大，並無何過失存在，上訴 人主張被上訴人二人與有過失云云，並無足取。七、綜上所述，被上訴人二人本於侵權行為之法律關係，請求上 訴人給付被上訴人乙○○82,254元，給付被上訴人丙○○ 150,685元，及均自93年8月27日（起訴狀繕本送達翌日）起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上 訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此 部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 民事第二庭審判長法 官 童有德
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 Ｈ