臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第145號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
上列三人共同
訴訟代理人 丁○○ 住同上
被 上訴人 戊○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○街58號
居苗栗縣後龍鎮中和里8鄰海口74之1號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國95年3月1
日臺灣苗栗地方法院94年度訴字第285號第一審判決提起上訴，
本院於民國95年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
乙、陳述及理由部分：
一、被上訴人主張：上訴人甲○○（下稱甲○○）與被上訴人係 鄰居，前曾因苗栗縣南龍區漁會漁民代表選舉之事產生怨隙 。嗣於民國92年6月21日晚上8時許，被上訴人在其種植之南 瓜田裡發現有腐爛的西瓜，因甲○○恰住在附近，而懷疑係 甲○○故意丟擲，一時氣憤，即抱著二顆爛西瓜前往坐落苗 栗縣後龍鎮中和里7鄰海口71號甲○○住處門前道路丟擲， 甲○○見狀，上前質問被上訴人，雙方一言不合而起爭執， 另一上訴人即甲○○之長子丙○○（下稱丙○○）在屋內聽 聞屋外有爭吵聲，立刻步出門外，甲○○見丙○○到場，隨 即喊打，甲○○、丙○○即基於共同傷害人身體之犯意聯絡 ，由甲○○持蓄電池，丙○○則拿鋤頭柄，共同毆打被上訴 人之頭部及身體，丙○○所持之鋤頭柄亦因此斷成兩截，被 上訴人被毆後立即往回家之方向奔跑，適訴外人陳江洲在被 上訴人住處看電視，發現上訴人受傷，趕緊通知訴外人陳標 桓前往觀察發生何事。同日晚上9時許，訴外人即同鎮中和 里之里長翁進益、警員魏克儉亦到場處理，而另一上訴人即 甲○○之次子乙○○（下稱乙○○）在友人翁明進開設之「 永進農場」因接獲丙○○的電話，迅速於數十分鐘後返回住 處，因現場氣氛緊張，丙○○竟接續上揭犯意，與基於傷害
人身體之概括犯意的乙○○有犯意聯絡，乙○○從地上拾起 上揭斷裂之另一截鋤頭柄，丙○○、乙○○二人共同毆打被 上訴人，被上訴人立即倒地，原告因遭受上訴人前後二次之 毆打，受有頭部外傷併前額擦挫傷約2×0.2公分、右手肘撕 裂傷約1.5公分、瘀傷約4×2公分等傷害而住院治療，上訴 人上開不法侵害行為，業經鈞院以94年度上易字第1124號判 決有罪確定。基此，被上訴人受有醫療費用新台幣（下同） 7,766元、看護費用8,000元、慰撫金790,000元之損失。故 被上訴人爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應連帶給 付被上訴人805,766元之損害賠償金，及自起訴狀繕本送達 上訴人翌日即94年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算利息之判決（原審就逾265,766元本息部分，為被上訴人 敗訴判決，未據被上訴人提起上訴，該部分業已確定）。二、上訴人則以：上訴人三人並未毆打被上訴人致傷，原審認定 之事實與證人洪啟生、翁明進、王振輝、李慶輝在刑事案件 之證詞相悖。若鈞院認上訴人三人應負侵權行為損害賠償責 任，惟因被上訴人受傷不重，被上訴人請求之精神慰撫金金 額，及原審酌定之精神慰撫金額與其所受傷害相較，其金額 亦屬過高。況本件傷害事故之發生，係肇因於被上訴人未究 明事理，惡意抱著二顆爛西瓜丟擲在前開甲○○住處門前道 路，並先與甲○○發生肢體衝突，始有乙○○、丙○○之衝 突傷害行為，依民法第217條第1項規定，被上訴人惡意丟擲 爛西瓜行為及與甲○○之肢體衝突，對於本件損害之發生與 擴大，亦與有過失等語，資為抗辯。
三、兩告就下列事實不予爭執，堪信為真，並得採為判決基礎： ㈠甲○○與乙○○、丙○○為父子關係，被上訴人與甲○○則 為鄰居關係，兩造於92年6月21日下午8時至9時，在苗栗縣 後龍鎮中和里7鄰海口71號附近，因被上訴人在其種植之南 瓜田裡發現有腐爛的西瓜，甲○○剛好住在附近，而懷疑係 甲○○故意丟擲，一時氣憤，即抱著二顆爛西瓜前往上址即 甲○○住處門前道路丟擲，甲○○見狀，上前質問被上訴人 ，兩造因一言不合而起爭執。
㈡被上訴人因上開細故中致受有頭部外傷併前額擦挫傷約2× 0.2公分、右手肘撕裂傷約1.5公分、瘀傷約4×2公分等傷害 ，上訴人等人則經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢 署）以92年度偵字第3630號提起公訴，經臺灣苗栗地方法院 （下稱苗栗地院）刑事庭於94年8月2日以93年度易字第560 號判決甲○○、丙○○共同傷害人之身體，甲○○處有期徒 刑4月，上訴人丙○○處有期徒刑5月，如易科罰金，均以 300元折算1日。乙○○共同連續（係指與丙○○共同，又傷
害部分除被上訴人翁建輔外，另涉及訴外人陳標桓傷害，民 事賠償則由苗栗地院94年度訴字第284號事件審理）傷害人 之身體，處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日。 嗣上訴人三人提起上訴，業經本院於94年11月16日以94年度 上易字第1124號判決上訴駁回確定。
㈢被上訴人因上開傷害在行政院衛生署苗栗醫院住院4日，出 院後尚接受門診7次之診療，因而支出醫療費用7,766元、看 護費用8,000元。
四、至於被上訴人主張其因遭上訴人毆打成傷，受有醫藥費及精 神慰撫金之損害，請求上訴人連帶賠償，則為上訴人否認， 並以前詞抗辯，是本件爭點為：被上訴人是否遭上訴人毆打 成傷，被上訴人依侵權行為損害賠償請求上訴人連帶賠償其 所受損害，是否有理由？經查：
㈠經查，被上訴人主張之事實，業據其提出行政院衛生署苗栗 醫院出具之驗傷單、診斷證明書及醫療單據在卷可稽（見原 審卷第41-56、第62-64頁），並經證人陳標桓在苗栗地院審 理93年度易字第560號上訴人傷害刑事案件中證稱在卷（見 苗栗地院93年度易字560號刑事案卷第104-110頁），證人陳 江洲在苗栗地院審理前開傷害案件中證稱略以：伊看到上訴 人回來後，頭部及手部都是血，伊看到之後就打電話報警， 警察來了之後，乙○○騎機車從西湖回來，第二次伊看到陳 標桓拿鋤頭，遭乙○○搶走，乙○○就拿鋤頭打陳標桓，然 後再打上訴人等語（見上開苗栗地院第560號案卷第111頁） ，且有警察紀錄現場處理情形之摘要一紙在卷可稽（見苗栗 地檢署93年度偵字3630號案卷第90頁），參以本件案發現場 除上訴人與被上訴人發生爭執外，並無其他人動手毆打被上 訴人一節，亦為上訴人在前開刑事案件審理中所不否認（見 苗栗地院93年度易字第560號刑事案卷第151、152頁），及 甲○○在警訊及苗栗地院刑事庭審理上開傷害案件準備程序 中均已坦承有與被上訴人打架等情（見上開偵查卷第14頁、 苗栗地院刑事卷第27頁），則丙○○、乙○○二人於其父親 甲○○與被上訴人發生肢體衝突時，為護衛甲○○，而與被 上訴人發生衝突並動手毆打被上訴人，核與常理並不相違背 ，而上訴人因傷害被上訴人之罪行，業經本院刑事庭以94年 度上易字第1124號判處有期徒刑確定一節，亦經本院調閱上 開刑事案卷可稽，益證被上訴人前揭傷害係因上訴人不法侵 害行為所致，是被上訴人主張其於上開時、地，遭上訴人等 人共同分持鋤頭、蓄電池毆打被上訴人身體二次成傷，堪信 為真。上訴人辯稱其未傷害被上訴人，並以證人洪啟生、翁 明進、王振輝、李慶輝在前開刑事案件中之證詞為據，惟證
人洪啟生在前開刑事案件警訊中證稱略以：伊到時人很多， 講話都很大聲，在吵架，警員有在處理云云；在偵訊中證稱 略以：伊並未看戊○○打云云，證人翁明進在同上刑事案件 警訊時證稱略以：伊到現場，並未看到有人拿鋤頭柄，亦未 看到有人在打架等語；在偵訊中證稱：伊並未看戊○○被打 云云，證人王振輝在同上刑事案件警訊時證稱略以：伊到現 場並未看到發生爭執、打架等情事，亦未看到乙○○手上有 拿東西云云；在偵訊中證稱略以：伊到現場並未看到丙○○ 、乙○○打人云云，證人李慶輝在同上刑事案件警訊時證稱 略以：伊並未看到現場有人拿鋤頭柄出來，現場並未發生打 架、叫罵之情事云云；在偵訊中證稱略以：伊在現場並未看 到被告乙○○打人云云，均核與事實不符，顯係迴護上訴人 之詞，自不足採，是上訴人上開抗辯，實無足取。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。上開法條所謂權利 ，應指一切私權而言，故因身體上所受損害致生財產上之損 害者，當然包括在內（最高法院39年台上字第987號判例參 照）。又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」、「不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文規定 。被上訴人遭上訴人三人共同毆打成傷，已如前述，被上訴 人依上開法條規定，請求上訴人連帶賠償其所受損害，自屬 有據，爰將被上訴人請求之損害賠償金額是否有理由，析述 如下：
⒈醫藥費及看護費部分：被上訴人主張其因遭被上訴人共同 毆打受傷住院4日，支出醫藥費7,766元及看護費8,000元 部分，為上訴人所不爭執，堪信為真，是被上訴人請求上 訴人連帶給付此部分費用合計15,766元，為有理由。 ⒉精神慰撫金部分：被上訴人主張其因遭被上訴人共同傷害 成傷，精神上痛苦不堪，上訴人應連帶賠償其精神慰撫金 ，核屬有據。本院審酌上訴人三人僅因細故即分持鋤頭、 蓄電池等物，在上開時地共同毆打被上訴人之身體成傷， 及被上訴人在本案發生時已63歲，上訴人竟持質地堅硬之 鋤頭柄毆打被上訴人，鋤頭柄並因而斷裂成二截，足證上 訴人用力之猛，及被上訴人因上開傷害，住院治療4日， 及門診診療7日，傷害不輕等情，及上訴人係29年1月8日 生，國校畢業，於88年8月31日以14等線路裝修員職務由
臺灣電力股份有限公司退休，在遭上訴人毆打受傷前，尚 可做工賺錢，受傷以後則無法再做工賺錢，其名下有土地 、建物各一筆，甲○○亦為國校畢業，無工作，名下有建 物一棟、土地15筆（公告現值為3,772,520元），另有3筆 金融機構存款利息所得收入，乙○○、丙○○二人均為國 中畢業，目前以打零工為業，收入不定，其二人名下各有 汽車一輛，乙○○未婚，丙○○則已離婚，需扶養三名子 女等情，為兩造陳明在卷，並有兩造財產總歸戶資料及所 得稅申報資料在卷可稽（見原審卷第65-85頁），認被上 訴人請求上訴人連帶給精神慰藉金25萬元，尚稱公允，應 予准許。上訴人辯稱被上訴人所受傷害輕微，上開精神慰 撫金額過高等語，並不可採。
⒊綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付265,766元，為 有理由。
㈢上訴人以被上訴人對本件損害之發生及擴大與有過失抗辯部 分：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權，如被害人並無該條規定情形，自不得依該條規定 減輕侵權行為人之損害賠償責任。經查，上訴人辯稱本件傷 害事故之發生係因被上訴人先抱二顆爛西瓜丟擲在甲○○前 開住處門前道路而引起一節，固為被上訴人所不否認，堪信 為真，然被上訴人上開丟擲行為縱有不妥，上訴人亦應循合 法途徑予以溝通了解處理，上訴人不為此途，竟以共同毆打 被上訴人之方式回應並致被上訴人成傷，自無解於其傷害行 為之違法及侵害性，是上訴人抗辯被上訴人對於其損害之發 生及擴大與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕其損害 賠償責任，自無可採。
五、綜上所述，被上訴人因上訴人三人之故意不法侵害行為，致 身體受傷所受損害合計265,766元（計算式為：7,766+8,000 +250,000=265,766），被上訴人依侵權行為之法律關係，請 求上訴人三人連帶給付265,766元，及自起訴狀繕本送達上 訴人翌日即94年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許金額，為 上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核
後認對判決結果不生影響，不予一一論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 民事第七庭審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 Ｂ