臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第818號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蔡本勇律師
被 告 丁○○
選任辯護人 張績寶律師
上列上訴人因被告等貪污案件，不服臺灣南投地方法院93年度訴
字第158號中華民國95年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署90年度偵字第19429號 ；移轉管轄案號：臺灣
臺中地方法院90年度訴第2671號；），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：陸軍後勤司令部（以下簡稱陸勤部）辦理採 購案，若料件經檢驗不合格時，可從原送樣再交由陸軍兵工 整備發展中心（下稱兵整中心）檢驗室複驗，如不合格，則 辦理退貨、換貨，由原廠商修復重交，經檢驗、複驗，若再 不合格，則須辦理解約、退貨，或以減價收受方式結案。依 軍事機關軍品採購作業規定第二百八十三條規定，辦理減價 收受結案，須符合「需求急迫、無安全顧慮、無礙使用」之 原則，決定過程則由採購處驗收科承辦參謀簽會綜合科（非 必要、視個案而定）及主計、監察室同意，再上呈該處副處 長、處長，若有需要再上呈陸勤部、或陸總部決定。若對是 否要做減價收受或解約方式，有不同意見，則由採購處副處 長以上職級擔任協調會主席，召集申購單位、採購處承辦參 謀、主計、監察，及陸總部檢驗單位等單位人員舉行協調會 議。出席者若意見一致，則由主席做成結論，若會議仍無法 達成共識，則先會辦軍法單位，併同會議紀錄內容上呈，由 會議主席上一層直屬長官決定。查：
㈠、被告丙○○為陸勤部前少將副參謀長、黃俊麟（另經國防 部高等軍事法院檢察署檢察官不起訴處分確定）為兵整中 心翻修廠上校廠長，二人係依據法令從事公務之人員；被 告丙○○與黃俊麟二人基於犯意之聯絡，在其擔任陸勤部 採購處長、副參謀長及擔任兵整中心研發處技術室副主任 期間，依職權承辦陸勤部於民國（下同）八十七年元月Ｔ Ａ７５３４Ｐ３４０號ＣＭ２４運彈車之風扇、直流風扇 、風扇泵等三項採購案，依該採購案之投標須知明訂廠商 資格為「國內馬達製造商」，而非「國內馬達買賣商」; 且檢驗方式第一條規定「本案各項次均依藍圖規格實施尺
寸、表面處理、Ｘ光穿透及材質檢驗」，及檢驗方式第二 條製程檢驗規定「．．．第一、二項，承商須於澆鑄殼體 及轉子時，通知本部派技術代表觀察澆鑄過程及抽驗初胚 樣５ＥＡ以供Ｘ光檢驗。」，均說明商源為承商必須自行 生產。該採購案於八十七年一月十六日由崴軒光電股份有 限公司（以下簡稱崴軒公司）以總金額新臺幣（下同）二 百九十五萬元得標承製，訂立「訂購軍品合約」。依該合 約之約定，陸勤部採購處參謀陳文郁於八十七年四月十四 日通知技術、政三、主計等相關單位及承包商崴軒公司， 於八十七年四月十七日進行製程檢驗，惟眾人到達崴軒公 司位於台中烏日工廠時，該公司並未備齊第一、二項軍品 （即風扇、直流風扇）初胚樣品，而僅準備案內第一項軍 品風扇之殼體、轉子乙個模具，且兩天僅能製作出１ＥＡ 風扇澆鑄殼體，根本無法提供合約第一、二項軍品各５Ｅ Ａ初胚樣品，做製程檢驗；於是決定俟承包商備齊案內軍 品報驗後，再依約實施製程抽驗。崴軒公司明知其無法按 照合約要求，接受採購處製程檢驗，故於隔日即八十七年 四月十八日以陳情書向陸勤部陳情表示「．．．第二項． ．．此項為市售普及品，全台任何電器、水電行均可購得 ，品質穩定，且合約內所提供之圖面為外形簡易之尺寸， 無內部各零件圖及尺寸，原設計既以市售品所繪製而成之 圖面，貴部無需多此一舉要求廠商自行開發而不以市售規 格取用，因無內部尺寸本公司自設計製作之內部配合件， 如果與市售品無替換性更影響部隊撥發後之後勤補給，本 公司建請貴部修約第二項免除製程檢驗改以成品檢驗。． ．．」、「．．．本公司合約圖內無法判讀出那一項零件 為殼體及轉子．．．」。除希望陸勤部能准以市售品取代 外，更利用澄覆作業時間可扣除之規定，爭取交貨時間。 陸勤部乃於八十七年四月二十一日函請兵整中心澄清，兵 整中心鑑測處技術室在會辦單簽擬：「本案若無限制商源 ，則本室同意以成品檢驗．．．」；陸勤部採購科參謀陳 文郁認為兵整中心澄覆意見已指明其材質、件號，並檢附 藍圖等資料，故於八十七年五月六日簽文時，明指「．． ．由此可知承商有意混淆事實．．．．」，而兵整中心於 八十七年五月二十五日函覆陸勤部採購處時，澄覆意見為 「有關合約項次二『直流風扇』，本中心同意以成品破壞 及Ｘ光檢驗代替製程檢驗，唯破壞數請承商於交貨時補足 。承商來文所陳直流風扇藍圖內附註二之殼體，則係指電 線接頭殼體，檢附藍圖及標示如附件．．．」。後經採購 處丙○○處長核示後，於八十七年六月十七日以簡便行文
表告知崴軒公司「．．．同意以成品破壞及Ｘ光檢驗代替 製程檢驗，唯破壞數請承商於交貨時補足。」及「．．． 貴公司來文陳直流風藍圖內附註二之殼體，乃指風扇外的 殼體．．．件號0000000所標示殼體，則係指電線 接頭殼體．．．」，表明同意直流風扇以成品破壞及Ｘ光 檢驗方式代替製程檢驗，但未表示同意接受非該公司自行 生產之市售產品。崴軒公司八十七年七月一日以簡便行文 表通知陸勤部「．．．依合約要求需實施製程檢驗，目前 本公司已備妥．．．．」。陸勤部後勤處採購科於八十七 年七月七日召集相關人員，再赴崴軒公司工廠進行製程檢 驗時，崴軒公司則表示因製作失敗無法送驗，會驗人員則 決議請承商改進完成後，再行報驗。唯崴軒公司於八十七 年七月二十九日以陳情書向陸勤部陳情「．．．第二次製 程因料件體積較大，於製程當天又發生澆鑄溶爐爆破，致 人員受傷，而模具也有所損害．．．」提出第一項單項解 約，並偽稱「．．．第二、三項本公司已全數製作完成等 待交貨．．．」。陸勤部採購處參謀蕭隆裕於八十七年九 月十六日簽擬「．．．案內第一項軍品擬以單項解約方式 辦理．．．」「．．．逾期罰款則以『單項解約後之合約 總價』每日千分之一計罰。」，但會文時，經陸勤部監察 室糾正而改以「．．．逾期罰款應以原合約總價每日千分 之一計罰．．．」後，再經採購處丙○○處長核示決行。 崴軒公司於八十七年十月十三日將該採購案第二、三項料 件，送達兵整中心，但因第二項料件直流風扇並非依照合 約藍圖生產，而直接繳交市售品，經兵整中心檢驗，並於 八十七年十一月二十七日提出不合格之檢驗報告。陸勤部 採購處於八十八年元月八日以簡便行文表要求崴軒公司「 ．．．請速依合約附記一規定辦理退換貨事宜。」，崴軒 公司則於八十八年元月二十一日以陳情書明確告知陸勤部 「．．．因此項為市售品，固與圖面稍有差異，但並不影 響使用功能及安全，懇請貴部體恤商艱給與收受。」，陸 勤部明知崴軒公司所繳交直流風扇市售品，任何電器、水 電行均可購得，與合約明訂由承包商自行生產之直流風扇 規格不符，係全然不同之二種直流風扇，並不適用軍事機 關軍品採購作業第二百五十九條第三款規定：「賣方交貨 規格與合約規格不同，但其品質經申購單位認定較約定規 格為優，或其程式較約定程式新穎且性能優良無礙使用者 ，以『合格品』收貨。」自應依合約解約，並重新訂定規 格採購；卻僅因承商陳情市售品品質優於原規格，要求減 價收受，即於八十八年元月二十七日函請兵整中心澄清，
朝減價收受程序運作。兵整中心針對崴軒公司陳情內容， 會請研發處判定時，研發處技術室雇員甲○○原就該直流 風扇市售品，簽擬審查意見為：「本案料件直流風扇，得 標廠商係以市售品繳庫，明顯與藍圖規格不同，造成材質 、表面處理及外觀等多項檢驗判定不合格。本料件依合約 單價而言，屬高價軍品，請按藍圖規格之要求辦理為宜。 ．．．」，惟時任技術室代主任黃俊麟卻基於圖利崴軒公 司之意圖，除將甲○○意見之「本料件依合約單價而言， 屬高價軍品，請按藍圖規格之要求辦理為宜。」刪除，加 註「或美軍使用於相關戰鬥車種之佐證文件，以協助研判 是否具有取代性。」外，並要求甲○○重新簽文，甲○○ 遂重新簽擬：「本案料件直流風扇，得標廠商係以市售品 繳庫，明顯與藍圖規格不同，造成材質、表面處理及外觀 等多項檢驗判定不合格。．．．待承商提供之佐證資料經 本室查證屬實後，本室即據以修改規格藍圖，改以市售品 取代，將可大幅降低採購單價。」；但黃俊麟仍不滿意， 除再強行將「改以市售品取代，將可大幅降低採購單價。 」刪去，並加註「本案直流風扇由於廠商所提供之製品為 市售品，部份材質與規格藍圖不符，但經試裝試用合格， 且使用並無安全顧慮，本室建議以減價方式收受。」，要 求甲○○依渠意思再新簽文，甲○○遂遵奉黃俊麟指示簽 擬：「本案直流風扇由於廠商所提供之製品為市售品，部 分材質與規格藍圖不符，但經試裝試用合格，且使用並無 安全顧慮，本室建議以減價方式收受。陳情內容所言優於 本料件規格，請承商提供相關戰鬥車種之佐證文件，以協 助研判是否具有取代性，待承商提供之佐證資料經本室查 證後，本室即據以修改規格藍圖，以利後續購案之遂行。 請卓參。」等語，兵整中心總務處後勤科於八十八年元月 三十日函覆陸勤部後勤處稱：「．．．案內直流風扇由於 承商所提供之製品為市售品，部份材質規格藍圖不符，但 試裝試用合格，且無使用之安全顧慮，本中心建議以減價 方式收受」。陸勤部後勤處驗收科雖依據兵整中心函文， 可認定該採購案無安全顧慮，無礙使用，及於八十八年二 月四日會辦陸勤部保修處，確認案內軍品直流風扇為需求 急迫；但因無把握以市售品繳交是否符合相關規定，及是 否適用軍事機關軍品採購作業第二百八十三條規定「．． ．需求急迫，無安全顧慮，無礙使用原則下．．．」；遂 於八十八年二月二十四日又會文保修處，要求解釋是否為 需求急迫，保修處會簽「．．．考量案內軍品需求急迫， 請貴處適法辦購」，陸勤部後勤處驗收科參謀蕭隆裕遂據
以簽擬：「．．．案內第二項軍品係屬本軍需求急迫，且 經申購單位（兵整中心）確認其無使用之安全顧慮；故為 俾利本軍軍品獲得，本項軍品檢驗不合格之處理方式，擬 依購規第二百八十三條規定及申購單位意見，以減價收受 方式規定辦。」，但該簽呈會文政三組時，該組會簽內容 ：「本案合約附記三檢驗方法：第二項製程檢Ｂ『檢驗第 一二項承商須於澆鑄殼體及轉子時，通知本部派技術代表 觀察澆鑄過程及抽驗初胚樣品５ＥＡ以Ｘ供光檢驗』。為 何未實施製程檢驗，請說明。」即質疑軍品商源；會文軍 紀監察處時，該組會簽內容：「本案軍品以軍規招標，廠 商得標後以市售品要求減價收受，對其餘投標之殷實廠商 是否公平？據瞭解ＣＭ二一系列瑕疵零料件達數十項，如 均同意減價收受，是否影響整體性能及可靠度，應請審慎 評估。本案如同意減價收受，爾後裝備撥交部隊使用，肇 生事故，該部技術單位是否應負全責。另後勤署及本處均 已律定採購作業及監辦權責，爾後類案仍請依權責辦理。 」即質疑以市售品繳交之適法性。陸勤部後勤處驗收科遂 於同年四月二十九日要求軍法室解釋「．．．承商得標後 以市售品交貨並要求減價收受，如此對其餘投標廠商是否 公平？」之適法性問題，軍法室會辦意見為：「本購案是 否得為減價收受及若辦理減價收受對於未得標廠商是否公 平，尚非屬本室法律審查之範圍，是否符合減價收受，建 請權責單位依購規第二八三條有關減價收受之相關規定辦 理。」而未做一明確解釋。陸勤部驗收科參謀蕭隆裕只依 據兵整中心八十八年五月七日簡便行文表，研判內容「． ．．案內軍品之整體性能及可靠度良好，且經本中心試裝 試用合格，無使用安全顧慮。」，於八十八年六月三日結 簽：「案內第二項軍品係屬本軍需求急迫，且經申購單位 確認其無使用之安全顧慮；故為俾利本軍軍品獲得，本項 軍品檢驗不合格之處理方式，擬依購規相關規定及申購單 位意見，以減價收受方式規定辦。」，並經採購處處長彭 力民核示後，簽呈時任陸勤部副參謀長之被告丙○○裁示 。被告丙○○基於圖利崴軒公司之意圖，無視於政三組及 軍紀監察處之不同意見，未依正常程序，召開協調會商研 該採購案結案方式，而逕行批准以減價十六萬九千二百九 十八元收受結案，陸勤部總務處於八十八年六月廿一日寄 發結案付款通知單，告知崴軒公司以一百七十七萬八千一 百六十九元結案。被告丙○○明知承商崴軒無能力自行生 產合約單價九千七百八十六元之直流風扇，而繳交單價約 四百元市售二手拆船貨，不符合訂購軍品合約及軍事機關
軍品採購作業規定，卻准予減價收受，圖利崴軒公司共計 一百六十九萬二千九百七十八元。
㈡、被告丁○○為陸軍兵工整備發展中心前少將副主任，係依 據法令從事公務之人員。兵整中心於八十四年間，辦理Ｔ Ｍ５１０８ＰＡ０１１右側門玻璃總成、左側門玻璃總成 、車前玻璃總成、後門玻璃總成等四項採購案時，招標須 知即限定廠商資格為「光學器材製造商」；八十四年八月 十一日在兵整中心舉行開標會議，得標廠商光明興工業有 限公司（下稱光明興公司）營業項目為「光電器材零件」 製造加工買賣，經兵整中心相關單位認定符合「光學器材 製造商」資格，且有能力製造防彈玻璃，遂於八十四年八 月十一日以議價方式，由光明興公司以總金額四百三十六 萬八千元得標承製，並訂立「訂購軍品合約」。於八十四 年九月十一承包商光明興公司以陳情書，向兵整中心陳情 稱：「．．．現敝公司取得國內三家符合標準之安全防彈 玻璃廠商，請貴中心進行環境測試，並請 貴中心進行抗 彈試驗，待通過後再行正式生產，以確保品質．．．」， 兵整中心總務處採購科簽會鑑測處檢驗室後，於八十四年 十月廿四日以簡便行文表通知光明興公司：「．．．本中 心同意半成品實施環境測試時一併實施抗彈測試，惟僅測 試乙次，且本中心不提供測試報告。」兵整中心配合承商 環境測試及抗彈測試後，於八十四年十二月十一日雖以簡 便行文表通知光明興公司環境測試合格，惟未明載抗彈測 試不合格。光明興公司於八十五年六月十九日將合約料件 送達兵整中心，經鑑測處檢驗室判定後，於八十五年六月 廿七日以簡便行文表告知總務處採購科：「二、案內軍品 製作方式不良（空心）已無需進行抗彈測試。」光明興公 司於八十五年六月二十八日以陳情書，向兵整中心陳情： 「．．第一次檢驗，貴中心以『製作方式不良（空心）已 無需進行抗彈測』為由判定不合格，因敝公司所製作之防 彈玻璃為新式防彈玻璃製作方法．．．請貴中心仍依敝公 司所交之軍品依規格逕行複驗檢驗。」時任兵整中心副主 任之被告丁○○，在總務處採購科八十五年八月日五日簽 呈裁示，依鑑測處會辦意見「二、‧‧以戰車之防彈玻璃 而言，彈擊後之透視率乃是防彈性能最重要之因素‧‧‧ 」、「三、承商未依合約規定製件，至為明顯，應依購規 辦理」、「四、至於該項產品之防彈能力‧‧‧證明其抗 彈性能不符規格所需。」辦理，認為承商未依合約規定製 作，且證明其抗彈性能不符規格所需，故不同意辦理抗彈 測試。兵整中心總務處採購科並於八十五年九月七日簽擬
ＴＭ５１０８ＰＡ０１１右側門玻璃總成等四項案辦理解 約之簽呈；被告丁○○未對總務處採購科簽呈擬辦意見「 本案依合約規定辦理解約並沒收履約保證金，重購之差價 由承商負責賠償。」作裁示，惟因時任兵整中心主任之張 廷楷，同意工務處生管室會簽意見：「本案料件為ＣＭ２ ７急需用料，目前並未作抗彈性能測試而判不合格，建議 逕行實施抗彈性能測試，再行判定是否合格。本案解約重 購將延宕ＣＭ２７生產進度，請卓參。」，故指示「．． ．另繼續完成抗彈測試，惟依承商所交抗彈玻璃仍需增加 震動測試，所需之測試規範由技術檢討律定」。被告丁○ ○遂於八十五年九月二十六日ＴＭ５１０８ＰＡ０１１右 側門玻璃總成等四項案協調會會議裁示「．．．若需增加 其他測試項目以驗證其新式玻璃之品質者，所需之測試規 範由技術室檢討律定。」、「．．．為爭取軍品獲得時效 ，請生管室先期完成後續備案計劃之擬定」。兵整中心研 發處於八十五年九月三十日以簡便行文表通知總務處採購 科，建議ＴＭ５１０８ＰＡ０１１右側門玻璃總成等四項 案增列耐衝擊、振動及洩漏等三項試驗。兵整中心鑑測處 則以八十五年十月十六日簡便行文表，通告總務處採購科 ，經原樣檢驗，增列三項測試及環境測試皆不合格；並於 八十五年十一月四日以簡便行文表通告總務處採購科，經 抗彈測試，因全數貫穿不合格。光明興公司獲知測試結果 後，於八十五年十一月七日以陳情書，向兵整中心陳情： 「．．．因本案為第一次檢驗不合格，依合約及購規二八 二條規定，應給予敝公司一次退貨重交之機會．．．」， 兵整中心總務處採購科簽會生管室，再依據生管室會辦意 見為「本案料件為ＣＭ２７八十六年度生產急需用料，考 量重購獲得期程無法配合生產之需，建議同意承商陳情退 貨換貨。若承商於五十日內仍無法修護重交，且經檢驗合 格，建議依合約罰則第四條加重處分」，於八十五年十一 月九日簽擬甲案：「．．．若無法於五十日內重交或重交 後經檢驗、測試合格，則依合約及購規相關規定加重其違 約處分」及乙案：「本案依合約規定逕行解約結案。」雙 案併呈，經被告丁○○裁示採甲案後，於八十五年十一月 十五日以簡便行文表通知光明興公司辦理退貨重交。該公 司雖於八十五年十二月二十八日重新繳交料件各五ＥＡ， 但得知仍因一項貫穿、三項彈擊後透視率未達百分之三十 ，而被判不合格後；於八十六年元月二十二日以陳情書， 向兵整中心陳情：「．．．本案軍品本公司確已盡全力依 規格要求製作，惟第二次檢驗結果仍不合格，因本案為玻
璃製成品已不可能再做修改，請貴中心體恤商艱准予以品 質罰款方式辦理減價收購。」兵整中心總務處採購科於八 十六年元月二十二日簽會生管室，表示：「．．．知會貴 單位無異議後本科依合約規定簽辦解約」；惟因生管室簽 辦：「本案料件為ＣＭ２７生產急需用料，且本案應無法 保留，若解約重購無法於年度內結案，預算將報繳，建議 召開協調會商討決方案。」而由被告丁○○於八十六年元 月二十八日在兵整中心二會議室召開ＴＭ５１０８ＰＡ０ １１右側門玻璃總成等五項採購案協調會會議。生管室發 表內容為：「上述五案均為生產急需用料，尤其ＴＭ５１ ０８ＰＡ０１１右側門玻璃總成四項案因配合ＣＭ２７成 軍急需，若解約將使料件無法獲得，預算亦將無法保留而 致嚴重影響任務遂行。」；甲車所發表內容為：「同生管 室意見，上述料件確為本所生產線上急需，且均須本所安 裝試用結果可安裝可用尺寸孔位安裝上均無問題，而目前 又將面臨成軍之壓力，故建議減價收受。」；技術室發表 內容為「除ＴＭ５１０８ＰＡ０１１右側門玻璃總成四項 案依檢驗結果除中彈後透視率未達要求標準及一片貫穿不 合格外，餘各案研判不影響安全及使用」。被告楊本捷明 知該採購案，不符合軍事機關軍品採購作業規定第二百八 十三條「．．．在需求急迫、無安全顧慮、無礙使用原則 下．．．」減價收受之規定，卻基於圖利承商光明興公司 之意圖，誆稱重砲牽引車係屬二線裝備，在開戰前會先進 入陣地，中彈機率非常低；在抗彈測試時，四塊防彈玻璃 中僅右邊門玻璃被貫穿，雖然測試結果不合格，仍具百分 之八十五的防彈功能，是故裁示「．．．．惟ＴＭ５１０ ８ＰＡ０１１案確係任務急迫需要，考量其使用環境為重 砲牽引及彈藥運輸，非處於戰場之第一線，且以往均以五 噸車牽引（五噸車毫無裝甲防彈可言），基於任務迫切需 要及預算無法保留之考量，本案破例以超高額減價百分之 三十計罰收受（貫穿一項減總價百分之二十五，餘共同缺 失減總價百分之五，合計減總價百分之三十）．．．」。 兵整中心總務處採購科遂依據該協調會議，由被告丁○○ 裁示內容，於八十六年二月十八日以二百四十五萬四千八 百一十六元辦理結案。被告丁○○明知光明興公司所繳交 防彈玻璃，未達合約要求之防彈性能，且不符合軍事機關 軍品採購作業規定第二百八十三條規定之「需求急迫、無 安全顧慮、無礙使用」之減價收受原則，卻基於概括之犯 意，違反規定裁示減價收受結案，圖利該公司共計四百三 十六萬八千元。
㈢、因認被告丙○○、丁○○上開所為，均係犯貪污治罪條例 第六條第一項第四款之對於主管或監督之事務，直接或間 接圖私人之不法利益罪嫌。
二、本件公訴意旨認被告丙○○、丁○○二人涉犯貪污治罪條例 第六條第一項第四款之貪污圖利罪，所依憑之證據分別為： ㈠、關於被告丙○○辦理ＴＡ７５３４Ｐ３４０號ＣＭ２４運 彈車之風扇等三項採購案圖利部分，係依據告發人甲○○ 之指訴，及証人楊麒彰、劉雲海、蔣光中、鄭家珍、梁南 青、陳文郁、吳誌禮、林主榮、龔祥雲、蕭隆裕、郭禮維 、彭力民等人分別在調查局台中調查站及檢察官偵訊中之 証述，及ＴＡ７５３４Ｐ３４０號ＣＭ２４運彈車風扇採 等三項採購案之投標須知、陸軍後勤司令部訂購軍品合約 、陸勤部採購處八十七年四月十四日成品檢收通知單、陸 勤部八十七年四月十七日採購案接收暨會驗報告單、崴軒 公司八十七年四月十八日陳情書、陸勤部採購處八十七年 四月二十一日函、陸勤部採購處八十七年五月六日簽呈、 兵整中心八十七年五月二十五日函、陸軍後勤司令部採購 處八十七年六月十七日簡便行文表、崴軒公司八十七年七 月一日簡便行文表、陸勤部八十七年七月七日採購案接收 暨會驗報告單、崴軒公司八十七年七月二十九日陳情書、 陸勤部採購處八十七年九月十六日簽呈、兵整中心八十七 年十一月二十七日及十二月廿九日檢驗報告、陸勤部採購 處八十八年元月八日簡便行文表、崴軒公司八十八年元月 廿一日陳情書、兵整中心總務處後勤科八十八年元月廿五 日會辦單、陸勤部採購處八十八年元月廿七日簡便行文表 、兵整中心八十八年元月三十日簡便行文表、陸勤部採購 處八十八年二月四日及二月二十四日會辦單、陸勤部採購 處八十八年四月十五日簽呈、兵整中心總務處後勤科八十 八年四月廿八日會辦單、陸勤部採購處八十八年四月二十 九日會辦單、兵整中心八十八年五月七日簡便行文表、陸 勤部採購處結案付款通知書、陸軍總部對兵整中心前雇員 甲○○檢控單位採購不當案失職人員懲處名冊、陸軍總司 令部政治作戰部軍紀監察處案件調查報告表等為證。 ㈡、關於被告丁○○辦理ＴＭ５１０８ＰＡ０１１右側門玻璃 總成等四項採購案圖利部分，則係依據告發人甲○○之指 訴，及証人張光明、劉英敏、郭皆棟、李文龍、蔡志華、 鄭家珍、梁南青、丁國平、龔祥雲、勒方奇、喬元雷、廖 漢昌等人分別在法務部調查局台中調查站及檢察官訊問時 之證言，及兵整中心總務處採購科八十五年六月廿七日簡 便行文表、光明興公司八十五年六月二十八日陳情書、兵
整中心總務處採購科八十五年八月五日簽呈、兵整中心總 務處採購科八十五年九月七日簽呈、兵整中心八十五年九 月二十六日ＴＭ５１０８ＰＡ０１１右側門玻璃總成四項 採購案協調會議紀錄、兵整中心總務處採購科八十五年九 月三十簡便行文表、兵整中心鑑測處八十五年十月十六日 簡便行文表、兵整中心鑑測處八十五年十一月四日簡便行 文表、光明興公司八十五年十一月七日陳情書、兵整中心 總務處採購科八十五年十一月七日會辦單、兵整中心總務 處採購科八十五年十一月九日簽呈、兵整中心鑑測處八十 五年十一月十四日簡便行文表、兵整中心八十五年十二月 二十八日軍品交貨證明書、兵整中心鑑測處八十六年元月 廿日簡便行文表、光明興公司八十六年元月二十二日陳情 書、兵整中心總務處採購科八十六年元月二十二日會辦單 、兵整中心八十六年元月二十八日協調會議紀錄、兵整中 心八十六年二月十八日結算驗收證明書、陸軍總部對兵整 中心前雇員甲○○檢控單位採購不當案失職人員懲處名冊 、陸軍總司令部政治作戰部軍紀監察處案件調查報告表等 作為證明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事 實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院五十三年臺上字第二七五 ○號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例 參照）。又本件公訴人起訴被告二人為圖利犯行之時間分別 係在八十七年一月間及八十四年八月間，被告二人行為後， 貪污治罪條例第六條第一項第四款「圖利罪」之規定，於九 十年十月二十五日修正通過，於同年十一月七日經總統公布 ，並於同年月九日生效在案，雖其刑度部分未作修正，然有 關圖利罪之構成要件已由原來規定「對於主管或監督之事務 ，直接或間接圖私人不法之利益」，修正為「對於主管或監 督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不 法之利益，因而獲得利益者」，即必須「明知違背法令」， 並採「結果犯」理論，且刪除「未遂犯」之處罰，相較之下 ，自以修正後之圖利罪規定較有利於行為人，因此在判斷被 告二人是否涉及公訴人所指之圖利罪嫌時，自應以新修正之
貪污治罪條例第六條第一項第四款所定之構成要件逐一檢視 之，始符法律保障被告權益之旨。
四、關於被告丙○○部分：
㈠、訊據被告丙○○堅決否認上開圖利犯行，辯稱：伊時任採 購處處長，得標廠商崴軒公司係招標科、監察官、主計單 位等人依相關規定所決定，伊並不認識，亦無往來，如何 有圖利之動機；黃俊麟時任兵整中心研發處技術室，為三 級單位之副主管，依本案之採購作業及公文往返皆須經過 層層節制之內部稽核與控管，公訴人未提出任何證據，即 認黃俊麟與伊有犯意之聯絡，實屬臆測；且採購處基於權 責而為採購，就產品檢驗及規格部分，除承辦人員以簽呈 說明理由外，伊並批示請兵整中心，基於尊重檢驗單位之 專業意見，同意改變檢驗方式，並無違法之處；又伊從未 指示承辦人蕭隆裕、郭禮維、陳文郁等人書寫簽呈之內容 ，其等均係本於專業意見簽擬，伊依照相關規定批准減價 收受，並無違反法令之處，遑論伊有明知違法之意圖等語 。
㈡、按軍事機關採購軍品作業，依據「軍事機關軍品採購辦法 」（於八十八年五月二十五日廢止）第七條第一項規定： 「軍品採購由國防部指定單位集中辦理。但國防部得視實 際需要，授權各總部、軍管區司令部、中山科學研究院等 單位，於核定之額度內，自行辦理」。其第四十二條規定 ：「本辦法作業規定，由國防部另定之」。國防部依該條 規定，於八十五年七月一日令頒「軍事機關軍品採購作業 規定」（嗣於八十八年六月九日廢止改頒為「軍事機關財 物勞務採購作業規定」）。依廢止前之軍事機關軍品採購 作業規定第十三條第一項第三款規定「授權各軍種後勤司 令部、海軍陸戰隊司令部或聯勤生產署處，自行核定並指 定單位集中辦理之範圍」之內容觀之，陸勤部、兵整中心 皆有經授權自行採購軍品之權責。再參酌修正後之軍事機 關財物勞務採購作業規定第十三條第一項第三款規定：「 為順利推展採購任務，前條各階段作業編組，組織及權責 如下：．．．三、各軍總部所屬部外一級單位，為各總部 採購作業體系內之計畫申購單位，同時為其所屬使用單位 自辦購案之督導管制單位，其權責如下：㈠採購計畫之編 訂與呈報。㈡對所屬使用單位自辦購案採購計畫之核定與 核轉。㈢對所屬單位採購業務及購案之督導與管制。㈣協 調使用單位及採購單位，澄清並解決採購規格有關問題。 」；第五款規定：「各軍總部後勤司令部編制內或奉准任 務編組之採購機構，為各總部及司令部自行辦理採購及國
防部授權自行辦理採購之招標訂約及履約驗收單位」。可 知軍事機關之軍品採購，可劃分為下級單位計畫申購，再 由上級單位進行採購作業，或由下級單位自行計畫申購及 自行進行採購作業二種。本件ＴＡ７５３４Ｐ３４０號Ｃ Ｍ２４運彈車風扇等三項採購案，係由兵整中心計畫申購 ，由陸勤部進行採購作業，此可由卷附陸軍後勤司令部接 收暨會驗報告單所載計畫申購單位為「兵整中心」（見臺 灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二一二○五號卷第 一八一頁）可以證明。依上開規定，陸勤部就本件ＴＡ７ ５３４Ｐ３４０號ＣＭ２４運彈車風扇等三項採購案，雖 為負責採購之單位，其權責則為督導、協調使用單位及申 購單位（兵整中心）及澄清並解決採購規格有關問題。申 購及使用單位之兵整中心，其職掌則為提出採購計畫，包 含採購軍品之規格及價格編訂、初步商情、交貨日期等， 並於購案執行時對生產、技術、規格、檢驗等問題提出專 業意見及解答。依上開權責之劃分，採購單位（陸勤部） 係依據申購單位（兵整中心）所呈報之意見內容為研判及 決定，對於申購單位於軍品檢驗過程中內部之不同意見， 因未呈報至採購單位即陸勤部，則陸勤部自無從知悉進而 參酌該不同意見而為判斷。換言之，本件申購單位對於所 採購軍品於檢驗時，各單位對於該軍品瑕疵所簽具之意見 ，經彙整後，於呈報陸勤部時，並未將其內部簽具之不同 意見一併送至陸勤部，則身為採購單位之陸勤部，自無從 知悉該不同意見之內容，從而，自不能以此遽認被告丙○ ○就本件採購案所作成之決定有瑕疵。
㈢、本件ＴＡ７５３４Ｐ３４０號ＣＭ２４運彈車之風扇、直 流風扇、風扇泵等三項採購案，依該採購案之投標須知明 訂廠商資格為「國內馬達製造商」（見臺灣臺中地方法院 檢察署九十年度偵字第二一二○五號卷第一七七頁），可 知本件採購案，係屬軍事機關軍品採購作業規定所定之「 內購案」。而關於內購案品量不符之處理，依軍事機關軍 品採購作業規定第二百八十條規定，賣方交貨之品質、數 量與合約要求條件不符，由於數量造成之問題較少，且糾 紛之對象，僅限於買賣雙方，故一般以修復重交（第二百 八十一條）、退貨換貨（第二百八十二條）、減價收受（ 第二百八十三條）、退貨解約（第二百八十四條）、損失 求償（第二百八十五條）等方式處理之。因此，若採購單 位陸勤部依據申購單位兵整中心所呈報之結果，認為符合 軍事機關軍品採購作業規定第二百八十三條減價收受之決 定，則被告丙○○基於行政裁量所作之決定，自無違法圖
利之情形。
㈣、經查：
１、本件陸勤部於八十七年一月間辦理ＴＡ７５３４Ｐ３４０ 號ＣＭ２４運彈車之風扇、直流風扇、風扇泵等三項採購 案，經崴軒公司於八十七年一月十六日以總金額二百九十 五萬元得標承製，與陸勤部訂立「訂購軍品合約」，有該 陸軍後勤司令部訂購軍品合約影本一件附於偵查卷內可稽 （見臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二一二○五 號卷第一七八頁）。依前述投標須知之「廠商資格」欄載 明為「國內馬達製造商」，及依該定購軍品合約附記三約 定「檢驗方式」第１項約定：「本案各項次均依藍圖規格 實施尺寸、表面處理、Ｘ光穿透及材質檢驗」，第２項約 定：「本案製程檢驗．．．Ｂ第一、二項，承商須於澆鑄 殼體及轉子時，通知本部派技術代表觀察澆鑄過程及抽驗 初胚樣５ＥＡ以供Ｘ光檢驗。」等約定，固均足說明本件 投標之承包商必須有自行生產之能力。而本件得標之承包 商崴軒公司依卷附之經濟部公司執照所載，其所營事業包 含各種電器、機電、電機設備、材料、零件之製造，有該 公司執照影本乙紙附於偵查卷內可按（見臺灣臺中地方法 院檢察署九十年度偵字第一九四二九號卷第三一八頁）。