臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第730號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡順居律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院94年度訴字
第571號中華民國95年3月1第1審判決（起訴案號：臺灣南投地方
法院檢察署94年度偵字第2794號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○放火燒燬自己所有衣服，致生公共危險，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案打火機壹個沒收。 犯罪事實
一、甲○○與其妻洪準、子女吳儒盛、吳惠玉係共同居住在南投 縣草屯鎮○○里○○路70號住處，於民國94年8月4日晚上10 時40分許，因酗酒、脾氣暴躁且與家庭成員不和，竟基於放 火燒燬自己所有衣服之犯意，持自己所有之打火機1個，在 上址其房間內，以該打火機點燃自己衣服之方式，使其衣服 著火燒燬，致生公共危險，適吳惠玉下班返回住處，發現甲 ○○從房間內走出並向吳儒盛呼喊「阿儒我自殺了」等語， 並看見房間內有火光，隨即呼喊吳儒盛提水滅火，並報警處 理，嗣警據報趕至現場查獲，並扣得甲○○所有供其放火所 用之打火機1個，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。按證人吳惠玉於原審審理 時證稱：案發當日沒有聽到被告在喊什麼，我看到被告抽菸 睡著了，菸蒂燒到放在床上的衣服，有一點煙，我用水滅掉 等語（見原審卷第33頁至第35）；證人吳儒盛於原審審理時 證稱：被燒燬的衣服很整齊的放在一起，被告說抽菸不小心 引燃，有看到小火點是在桌子上菸灰缸的旁邊等語（見原審 卷第71頁至第74頁，均核與渠等於警詢時指證被告有放火自 己衣服等情不符。本院審酌證人吳惠玉、吳儒盛於警詢之證 述較接近案發時間，當時記憶自較清晰、深刻，可立即反應 所知，且又係被告之子女，若非確有其事，應無虛構之理， 況渠等所證述被告將衣服堆在一起點火燃燒，核與案發時前 往處理之南投縣政府警察局草屯分局新光派出所警員葉坤助
於原審證稱：到現場時被告家人告訴我說是被告引火的，衣 服倒在床板上等語（見原審卷第80頁、第81頁）相符，亦有 現場照片6張在卷可憑（見警卷第12頁至第14頁）。是依上 開說明，證人吳惠玉、吳儒盛於警詢中所為之陳述，客觀上 應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪被告事實存否所 必要者，依上揭規定，渠等於警詢中之證言自有證據能力， 得作為認定被告犯罪之證據，合先敘明。
二、訊之上訴人即被告甲○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我 是在房間內抽煙不慎引燃衣服，並不是故意放火云云，惟查 ：
（一）證人吳惠玉、吳儒盛於警詢時均指證被告有放火自己衣服 等情（見警卷第7頁、第10頁），且證人即南投縣政府警 察局草屯分局新光派出所警員葉坤助於原審亦證稱：到現 場處理時，被告家人引導我到被告房間，說剛剛有火警已 經撲滅，被告的兒女並告知是被告引火的，並說應該是以 打火機引燃的，要求立刻將被告帶回派出所處理，當時他 們情緒很激動，好像是被告的女兒或兒子從燃燒的房間找 到打火機，直接交給員警，房間內有衣服倒在床板上，且 有焦黑的情況，製作筆錄時被告兒女的情緒蠻激動，但講 話條理分明、很平穩等語（見原審卷第80頁、第81頁、第 84頁）。
（二）又從卷附上開現場照片6張觀之，被告房內床前地磚及床 頭處均有衣服被燒燬，且床前置物櫃亦有燻黑之情形，則 苟如被告所稱其因抽煙不慎引燃衣服云云，何以其房內床 前地磚及床頭處均置有衣服，且被告已於警詢時坦承：我 打開房門，吳惠玉進去撲滅延燒的衣服，我走出房門時有 喊說要「自殺」等語（見警卷第4頁）。又證人吳惠玉、 吳儒盛為被告之子女，若非被告放火燒其衣服，衡情渠等 絕無於警詢中為誣攀被告上情之理。
（三）至於證人吳惠玉及吳儒盛雖於原審審理時翻異前詞，均證 稱：是被告在房內抽菸不慎點燃衣物所致，於警詢時係緊 張或說氣話云云（見原審卷第40頁、第74頁）。惟就渠等 於原審審理中之證詞觀之，吳惠玉係證稱：看到被告房間 有煙跑出來，進去看到被告抽菸睡著了云云（見原審卷第 33頁），與吳儒盛證稱：跑進去房間時被告試圖滅火，被 告說是抽菸不小心引燃的，開門進去的時候，是站在床板 處云云（見原審卷第74頁、第78頁），迥不相同；另吳惠 玉證稱：當天是我用水滅掉，沒有提很多桶水滅火，弟弟 （即吳儒盛）沒有幫忙云云（見原審卷第34頁、第35頁） ，亦與吳儒盛證稱：我當天提1小桶水滅火云云（見原審
卷第74頁）相反，按吳惠玉及吳儒盛當時既同在現場，渠 等於原審審理中之證詞竟有如此大之差異，顯有可疑；再 者，吳惠玉證稱有煙蒂在衣服上面云云（見原審卷第35頁 ），吳儒盛證稱：進去房間看到煙及小火苗在菸灰缸的旁 邊云云（見原審卷第77頁），則為證人葉坤助所否認，且 並稱該房間內沒有看到煙灰缸，也沒有發現香煙或煙蒂等 語（見原審卷第81頁、第83頁）；此外，果如證人吳惠玉 及吳儒盛上開所述，本件火災係被告於房內抽煙不慎點燃 所致，則渠等何需堅持報警將被告帶回派出所處理？是證 人吳惠玉、吳儒盛於原審之證詞，有諸多瑕疵，且渠等既 為被告之子女，與被告關係密切，渠等事後所為上開證詞 ，應係迴護被告之詞，並非可採。另被告之辯護人雖請求 傳訊被告之妻洪準（見本院卷第24頁、第26頁），惟因證 人吳惠玉、吳儒盛均稱案發當時其母洪準並未在家（見原 審卷第37頁、第77頁），則證人洪準自無法證明案發經過 情形，又辯護人雖以洪準係案發後清理善後之人，足資證 明被告僅燒燬衣服，並未波及房屋等語，惟因本院亦係認 定被告是放火燒燬衣服，並非放火燒燬房屋，故無以證人 身分詰問洪準之必要，併此敘明。
（四）綜上所述，本件火勢之引起顯非被告不慎點燃香煙所致， 而應係被告故意放火燒燬其衣服甚明，而被告在其房內放 火燒燬其衣服，應有延燒之危險性，自足致生公共危險， 亦應為被告所認識，是被告上開所辯，應係事後卸責之詞 ，不足採信。此外，被告上揭犯行，並有被告所有之打火 機1個扣案可稽，從而本件事證明確，洵堪認定。三、按放火燒燬衣服與放火燒燬房屋本係二事，本件被告固於放 火燒燬其衣服後，即從房間內走出並向吳儒盛呼喊「阿儒我 自殺了」等語，惟從證人吳惠玉、吳儒盛於警詢或原審中之 證述及證人葉坤助於原審中之上開證述以觀，本件起火後不 久於警員未到達前即被撲滅，顯見火勢不大，且從卷附上開 現場照片觀之，本件僅於被告房間床前地磚及床頭處之衣服 有被燒燬及床前置物櫃有燻黑之情形而已，並未波及該屋之 其他處所；又無其他積極證據足資證明被告於案發前或案發 當時有表明要放火燒燬該屋之意思，自不得徒以被告有放火 燒燬其衣服及有稱要自殺云云，即謂其確有放火燒燬供其使 用住宅之故意。是核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放 火燒燬住宅等以外之自己所有物罪，公訴人認係犯刑法第17 3條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，尚 有未洽，起訴法條應予變更。
四、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無
見，惟被告所為，應係成立刑法第175條第2項之放火燒燬住 宅等以外之自己所有物罪，原審認係犯刑法173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，即有違誤，被告 上訴否認有放火燒燬衣服之犯行，雖無理由，但原判決既有 上開可議，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷第11頁），本件被告僅因酒後一時情緒 激動即為此放火燒燬衣服之行為，顯見其自制力不佳，犯罪 之動機、目的亦屬可議，而其所用手段、所生危害尚非重大 ，及其犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣 案之打火機1個，係被告所有供其放火燒燬衣服所用之物， 已經本院認定如前，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第175條第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 嘉 雄
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如對罪名有爭執，得於10日內上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第175條第2項：
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
Ａ