臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第714號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現因另案在臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院94
年度訴字第344號中華民國95年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第302號）及追加起訴（
94年度偵字第1428、2460號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○（綽號豬槽）與丁○○（經原審判處有期徒刑十年， 於上訴本院後，復撤回上訴）、甲○○（綽號黑人，經原審 法院以九十四年度訴字第一一○號判處有期徒刑八年確定） 共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之概括犯意聯絡，自 民國九十三年七月間起至九十四年一月十日止，由丙○○以 不定量金錢為代價（丙○○指示需繳回之金額，差價則為丁 ○○販賣毒品之代價），提供數量不等之第一級毒品海洛因 及0000000000號、0000000000號、0 000000000號行動電話門號予丁○○，供不特定人 撥打電話訂購毒品，丁○○則多次在南投縣草屯鎮○○里○ ○路六○二號住處，以每包新臺幣（下同）一千元之代價， 販賣第一級毒品海洛因予不特定人，犯行分述如下： ㈠於九十四年一月初，在南投縣草屯鎮○○里○○路六○二號 住處，以一千元之價格，販賣第一級毒品海洛因一包予李穗 民一次，獲取一千元之利益。
㈡分別於九十三年間及九十四年一月六日、九十四年一月八日 、九十四年一月十日，胡丞昌以0000000000號行 動電話，撥打丁○○持用之0000000000號行動電 話，向丁○○訂購第一級毒品海洛因，丁○○乃在南投縣草 屯鎮○○里○○路六○二號住處，以一包一千元之價格，販 賣第一級毒品海洛因予胡丞昌五次（每次購買一包），計獲 取五千元之利益。
二、另丁○○以金錢或免費施用第一級毒品海洛因為代價（賣十 五包僅需交回十包的金額），自九十三年十一月初起至九十 三年十二月三日止，提供數量不等之第一級毒品海洛因及將 0000000000號行動電話予甲○○，由甲○○代為 銷售毒品，犯行分述如下：
㈠自九十三年十一月一日起至十一月十日止，李佳燕多次以0
000000000號行動電話撥打甲○○持用之前開00 00000000號行動電話訂購毒品，甲○○即以每包一 千元之代價，連續十次，在南投縣草屯鎮新庄橋頭處，販售 十包第一級毒品海洛因（每次購買一包）予李佳燕，獲利一 萬元。
㈡自九十三年十一月三日起至十一月二十三日止，李永龍多次 以0000000000號行動電話或000000000 0號電話，撥打甲○○持用之前開0000000000號 行動電話訂購第一級毒品海洛因，甲○○即以每包五百元之 代價，連續五次在彰化縣芬園鄉社口村附近販售第一級毒品 海洛因（每次一包）予李永龍，獲利二千五百元。三、丙○○另與己○○（綽號羅仔，經本院以九十四年度上訴字 第一四四○號判處有期徒刑七年六月，據其提起第三審上訴 ，經最高法院駁回其上訴，而告確定）共同基於販賣第一級 毒品海洛因營利之概括犯意聯絡，自九十三年十月間某日起 ，由丙○○以免費施用第一級毒品海洛因為代價，交付己○ ○0000000000號行動電話，供作他人向己○○或 丙○○訂購海洛因毒品時之聯絡電話，己○○遂以前開電話 與林正雄聯絡，自九十三年十月間開始，連續在台中縣大里 市○○路與中興路口附近，以每次每包一千元之代價，販賣 第一級毒品海洛因毒品予林正雄七次（每次購買一包），獲 利七千元。
四、嗣於九十四年一月十日下午七時五十分許為警在丁○○住處 ，當場查獲丁○○正販賣第一級毒品予李穗民、胡丞昌等二 人，並扣得第一級毒品海洛因八包（驗餘合計淨重一點四七 公克，空包裝重一點六七公克）、摻有第一級毒品海洛因成 分之香菸一支（驗餘淨重零點八三公克，包裝重零點七九公 克）及供聯絡販賣毒品之行動電話四支（內含門號0000 000000號、0000000000號、000000 0000號、0000000000號之ＳＩＭ卡四張）、 第二級毒品安非他命吸食器一個、玻璃球三個（丁○○施用 毒品部分，已經公訴人另行偵辦）。丙○○則於九十四年六 月六日下午七時五十分許，在南投縣中寮鄉○○村○○路二 七九之二二號處為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因二包（ 驗餘其中一包淨重一點三六公克、空包裝重一點三七公克， 另一包淨重零點零七公克、空包裝重一點九三公克）。五、案經南投縣政府警察局中興分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第一百五十九條之一至四之例外規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，九十二年九月一日修正施行刑事訴訟法第一百五 十九條及第一百五十九條之五分別定有明文。本件證人甲○ ○、己○○、林正雄、李穗民、胡丞昌、李佳燕、李永龍、 賴立原、陳秀慧、洪健銘及證人即同案被告丁○○分別於警 詢及偵訊時之陳述，均係屬審判外之陳述，被告丙○○及其 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，依前揭法律規定， 自應擬制被告丙○○已同意上開審判外之陳述亦有證據能力 ，且本院審酌該言詞陳述作成時之情況認為適當，自得引為 裁判之基礎資料，先予敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行 ，辯稱：其係無償提供第一級毒品海洛因予丁○○及己○○ 等人施用，並無販賣毒品之情事云云。
二、關於被告丙○○與同案被告丁○○、甲○○共犯之犯行部分 ，分述如下：
㈠上述犯罪事實一前段所述：自九十三年七月間起至九十四年 一月十日止，由被告丙○○以不定量金錢為代價，提供數量 不等之第一級毒品海洛因及0000000000號、00 00000000號及0000000000號行動電話門 號予被告丁○○，供不特定人撥打電話訂購第一級毒品洛因 之犯行部分，業據證人即同案被告丁○○於九十四年一月十 一日在檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：你何時販賣毒品 行為？）答：去年七、八月起，丙○○在我家住，並在我家 留下海洛因及手機，他說叫我幫他弄。」、「（檢察官問： 價格如何算？）答：叫我說一包賣一○○○元。」、「（檢 察官問：多久結算一次？）答：約二、三天一次。」、「（ 檢察官問：他給你利潤？）答：不一定，他只會告訴要給他 多少錢，我要用錢也會從裏面拿，剩下的才會給他。」等語 （見九十三年度偵字第四三二九號偵查卷第五十頁）；其於 原審審理中起初雖改稱：其並未幫丙○○販賣毒品等語，然 隨即又證稱：其確有幫丙○○販賣毒品等語，後來復於本院 審理時改稱：其並未和丙○○一起販賣毒品等語，惟證人即 同案被告丁○○上開所稱其確有幫丙○○販賣毒品等語，核
與被告丙○○於九十四年六月六日經檢察官聲請羈押，其在 原審法院訊問時供稱：「我住在丁○○家裡時，丁○○幫我 把別人向我調的毒品拿給人家」等語（見原審法院九十四年 度聲羈字第六五號卷第三頁）相符合，是證人即同案被告丁 ○○上開所稱其並未幫丙○○販賣毒品等語，應係迴護之詞 ，難以遽採。此外，復有警員在同案被告丁○○住處查獲之 行動電話中（門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號之ＳＩＭ卡）三支扣 案可稽，足證被告丙○○與同案被告丁○○間確有販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，並由被告丙○○提供第一級毒品 海洛因供同案被告丁○○販賣之情事。
㈡上述犯罪事實一、(一)所述：同案被告丁○○於九十四年一 月初，販賣第一級毒品海洛因予李穗民一次之犯行部分，則 據證人李穗民於九十四年一月十一日在南投縣政府警察局中 興分局警詢中供稱：「我事先以公共電話向丁○○聯絡欲向 他購買毒品海洛因」、「九十四年間計向丁○○購買兩次， 每次購買新臺幣一千元」等語（見九十四年度偵字第三○二 號偵查卷第三十九頁）。及於原審審理中具結證稱：「（審 判長問：以前有無買到毒品？）答：有，在九十四年一月十 一日的二、三天前我有打電話給他，並買到毒品。我買了一 包逼千元，在丁○○家附近買的，是丁○○交付毒品給我， 我交錢給他。」、「（審判長問：九十四年一月十一日你打 電話給丁○○的目的是否要向他買毒品？）答：是。」、「 （審判長問：之前是否還有無向丁○○買毒品？）答：只買 一次。」等語（見原審九十四年十二月二十八日審判筆錄） 證述甚詳。雖證人即同案被告丁○○在原審審理中陳稱：「 我在九十四年一月十一日當天沒有接到他的電話，之前他曾 經打電話問我，有無第一級毒品海洛因，他說他很痛苦，叫 我救他，叫我拿毒品給他，我就拿給他，但我沒有收錢。」 云云。查同案被告丁○○與李穗民間非親非故，自無僅因出 於同情，即無償提供毒品供李穗民解癮之理，是同案被告丁 ○○辯稱係無償提供毒品予李穗民乙節，並不可採。足證同 案被告丁○○確有販賣第一級毒品海洛因予李穗民之犯行。 至於李穗民於九十四年一月十一日有無向同案被告丁○○購 買毒品乙節，雖經證人李穗民於警詢中供稱其有於九十四年 一月十一日有向同案被告丁○○購買毒品云云，惟其於原審 審理中則稱：「（審判長問：九十四年一月十一日你打電話 給丁○○的目的是否要向他買毒品？）答：是。」、「（審 判長問：當天在電話中他告訴你是否有毒品？）答：我打電 話去時是警察接的，警察叫我去他家。」等語（見原審九十
四年十二月二十八日審判筆錄），可見證人李穗民雖於九十 四年一月十一日確有撥打電話欲向同案被告丁○○購買毒品 ，惟因經警員接聽，其到達同案被告丁○○住處時及為警查 獲，實際上並未向同案被告丁○○購得毒品，是本件公訴意 旨以李穗民於九十四年一月十一日向同案被告丁○○購買毒 品之犯罪行部分，非屬實在，李穗民向同案被告丁○○購買 第一級毒品海洛因之次數應為一次，可以認定。 ㈢上述犯罪事實一、(二)所述：胡丞昌於九十三年間及九十四 年一月六日、九十四年一月八日、九十四年一月十日，以0 000000000號行動電話，撥打同案被告丁○○持用 之0000000000號行動電話，向同案被告丁○○訂 購第一級毒品海洛因，並以每次一包一千元之代價，先後至 同案被告丁○○位於南投縣草屯鎮○○里○○路六○二號住 處，向同案被告丁○○購買第一級毒品海洛因五次之犯行部 分，業據證人胡丞昌於九十四年一月十一日在南投縣政府警 察局中興分局警詢中供稱：「毒品係向一位我稱呼叔叔人購 買，我都先用我行動電話0000000000撥打稱呼叔 叔的手機門號0000000000號確定後，再到叔叔家 裡跟他購買一級毒品海洛因，一手交錢一手交毒品，我總共 跟我稱呼叔叔的人購買一級毒品海洛因四、五次。」、「（ 問：你稱呼叔叔的人是否現警方調閱相片上之丁○○？）答 ：正是此人沒錯。」、「我最後三次跟丁○○購買毒品是在 九十四年一月六日及九十四年一月八日及九十四年一月十日 ，我都跟丁○○每次購買新臺幣一千元一級毒品海洛因。」 等語（見九十四年度偵字第三○二號偵查卷第四十一頁背面 及四十二頁）足以證明。雖證人胡丞昌在原審審理中否認其 有向同案被告丁○○購買毒品，並證稱：「我有認識他，我 不知道他有用毒品，我打電話是要問他汽車材料的問題，我 在做汽車材料。」、「我拿零件去他家，下班時順便去。當 天我在路邊就被警察抓到。」等語。惟查，證人胡丞昌於原 審審理中自承其有施用第一級毒品海洛因之行為，且稱：「 被抓當天是警察接的電話騙我去丁○○的家，才將我抓去警 察局。」等語。其於九十四年一月十一日係先以其所有之0 000000000號行動電話與同案被告丁○○持用之0 000000000號行動電話聯絡，為警員接聽，若如其 所言是要拿零件至同案被告丁○○家中給被告丁○○，則其 當日之電話談話內容必是談及送汽車零件問題，自無受接聽 電話之警員以毒品交易之內容「騙」至同案被告丁○○家中 。且證人胡丞昌於被警查獲時手中亦無拿汽車零件欲交付同 案被告丁○○之情事。是證人胡昌承雖於原審翻異前詞，否
認其有向同案被告丁○○購買毒品，其在原審之證詞，顯係 意在迴護同案被告丁○○，並不可採，應以其在警詢中之證 詞為可信。同案被告丁○○此部分之犯行，應足為證明。 ㈣上述犯罪事實二前段所述：同案被告丁○○以金錢或免費施 用第一級毒品海洛因為代價（賣十五包僅需交回十包的金額 ），自九十三年十一月初起至九十三年十二月三日止，提供 數量不等之第一級毒品海洛因及0000000000號行 動電話予甲○○，由甲○○代為販賣毒品之犯行部分，則據 證人即同案被告丁○○於九十四年一月十一日在南投縣政府 警察局中興分局警詢中陳稱：「甲○○到我家，我拿十五包 海洛因給甲○○，然後向甲○○收取十包的錢，一包約新臺 幣一○○○元，甲○○再轉賣給其他的人。甲○○使用之0 000000000電話是丙○○所有，於九十三年七月初 交給我，我使用到約九十三年七月底，然後轉交給甲○○使 用。」等語（見中興分局刑案偵查卷第十三頁）；核與證人 甲○○於九十三年十二月三日在南投縣政府警察局中興分局 警詢中證稱：「我所有之海洛因毒品係向綽號阿祿及豬哲二 位男子所購買的，數量不一定，數量都是他們分裝好之後再 交給我轉賣給吸毒者，每小包販賣之價格是新臺幣一千元。 」、「丁○○曾於九十三年十一月二十七日晚上約二十一時 許在我住處將已分裝好之毒品海洛因十五包親手交給我轉賣 吸食，很多次我已經記不清楚，丁○○每次都是拿十五小包 給我轉賣吸食，販賣十小包海洛因所得新臺幣一萬元我交付 給丁○○，另五包海洛因由我自己獲得。」、「我都是打行 動電話0000000000與丁○○聯絡，然後在電話中 約定交易海洛因時間及地點，我也都是打行動電話0000 000000與丙○○聯絡，然後在電話中約定交易海洛因 時間及地點。我的聯絡電話為0000000000，該支 行動電話是丁○○提供給我專供交易毒品之用」等語（見中 興分局刑案偵查卷第二十二、二十三頁）；及於九十四年一 月二十六日檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：你平日毒品 來源向誰買的？）答：丁○○。」、「（檢察官問：你施毒 來源？）答：丁○○提供他是叫我帶給別人，幫他將毒品給 別人，他會再送我幾包毒品，數量不一定。」、「（檢察官 問：前後幫他送多少毒品？）答：約三十幾包。」、「（檢 察官問：他如何聯絡？）答：他打電話給我，他用他的行動 打我0000000000，我的這支電話也是他提供給我 的。」等語（見九十四年度偵字第三○二號偵查卷第二二四 、二二五、二二六頁）。及證人甲○○在原審審理中證稱： 「（審判長問：九十四年一月二十六日檢察官詢問時，你說
毒品的來源是丁○○提供有何意見？）（告以要旨）答：沒 有。我有這樣說。」、「（審判長問：同一天筆錄檢察官問 你毒品從何處來的，你說都是廖的，有何意見？）（告以要 旨）答：有這樣說。」、「（審判長問：同一天筆錄檢察官 問你前後幫他送了多少毒品，你說共三十幾包有何意見？） （告以要旨）答：有這樣說。」、「（審判長問：當天有無 跟檢察官說丙○○是丁○○的上游？）答：我有這樣說。」 、「（審判長問：（提示筆錄第一頁）對筆錄有何意見？（ 告以要旨）甲○○答我有這樣說，他有打電話給我，叫我拿 給誰。」、「（審判長問：你在偵訊時所言及在警詢筆錄中 所言丁○○交十五包第一級毒品海洛因給你轉賣，賣十包所 得一萬元交給丁○○第一級毒品海洛因，另外五包由你獲得 ，意思是否相同？）答：是同樣的意思。」等語（見原審九 十四年十二月二十八日審判筆錄），其情節相符合。又據證 人陳秀慧（即甲○○之女友）於九十三年十二月三日在南投 縣政府警察局中興分局警詢中亦證稱：「（問：你男朋友甲 ○○如何向綽號阿祿男子購買毒品？）答：是阿祿拿來我男 朋友那邊寄放的，如果有人要購買毒品就會打手機（號碼0 000000000）聯絡約地點，我男朋友再送過去。」 、「（問：這支手機0000000000所有？）答：是 阿祿所有，拿給我男朋友替他販賣毒品聯絡用。」等語（見 九十四年度偵字第三○二號偵查卷第二三五頁），亦足為證 明。此外復有證人甲○○所持有0000000000號行 動電話之通聯內容譯文一份，附於偵查卷內（見九十四年度 偵字第三○二號偵查卷第五十二頁至一○三頁）可按，被告 丁○○提供第一級毒品海洛因供甲○○代為販賣之犯行，應 足為證明。
㈤上述犯罪事實二、(一)所述：案外人李佳燕於九十三年十一 月一日起至十一月十日止，多次以0000000000號 行動電話撥打甲○○持用之0000000000號行動電 話訂購毒品，甲○○即以每包一千元之代價，連續十次各販 賣一包之第一級毒品海洛因予李佳燕之犯行部分，業據證人 李佳燕於九十四年一月十一日在南投縣政府警察局中興分局 警詢中證稱：「我有向黑人（甲○○）購買毒品，我於九十 三年十一月一日開始至九十三年十一月九日止，大約十天， 大約每天購買一次，每次交易約新臺幣一○○○元或五○○ 元，購買一小包一級毒品海洛因。」等語（見九十四年度偵 字第三○二號偵查卷第一二三頁）可證，並有000000 0000號電話監聽譯文一份，附於九十四年度偵字第三○ 二號偵查卷內（第五十二頁）可稽，甲○○販賣第一級毒品
海洛因予吳佳燕之犯行，足為證明。
㈥上述犯罪事實二、(二)所述：於九十三年十一月三日起至十 一月二十三日止，由李永龍多次以0000000000號 行動電話或以0000000000號電話，撥打甲○○持 用之前開0000000000號行動電話訂購毒品，甲○ ○即以每包五百元之代價，連續五次販售第一級毒品海洛因 予李永龍之犯行部分，則據證人李永龍於九十四年一月十五 日在南投縣政府警察局中興分局警詢中證稱：「我毒品是向 綽號黑人及猴董之人購買，綽號黑人是我用我行動電話00 00000000撥打黑人手機0000000000號後 ，約定地點交易毒品。我每次均跟綽號黑人購買新臺幣三至 五百元，我共跟綽號黑人購買五、六次一級毒品海洛因。」 等語（見九十四年度偵字第三○二號偵查卷第一四一頁）可 證，並有0000000000號電話監聽譯文一份，附於 九十四年度偵字第三○二號偵查卷內（第一四四頁）可稽， 復有李永龍指認甲○○之照片一張（附於同偵查卷第一四三 頁）可按，甲○○販賣第一級毒品海洛因予李永龍之犯行， 亦足為證明。
㈦此外，同案被告丁○○於九十四年一月十日經警在其住處當 場扣得之第一級毒品海洛因八包及摻有第一級毒品海洛因之 香菸一根，經送往法務部調查局鑑定，其結果為：「送驗白 粉八包均含第一級第六項毒品海洛因成分，淨重一點四七公 克（空包裝重一點六七公克），純度百分之二六點二一，純 質淨重零點三九公克。送驗香菸一支經檢驗結果摻有第一級 第六項毒品海洛因成分，香菸淨重零點八三公克，包裝重零 點七九公克，有該局九十四年三月十日調科壹字第九七○○ ○二六一六號鑑定通知書一紙附卷可參。復有同案被告丁○ ○供聯絡販賣毒品之行動電話四支（內含門號000000 0000號、0000000000號、00000000 00號、0000000000號之ＳＩＭ卡四張）扣案可 證；況且同案被告丁○○及甲○○已因上開犯行分別經法院 判處有期徒刑十年及八年確定，有各該確定判決書在卷足憑 ，是同案被告丁○○販賣第一級毒品海洛因之事證明確，其 犯行堪以認定，
㈧綜上所述，被告丙○○與同案被告丁○○、甲○○等人上開 共犯之犯行，應堪認定。
三、關於被告丙○○與己○○共犯之犯行部分，分述如下： ㈠被告丙○○自九十三年十月間某日起，以免費施用第一級毒 品海洛因為代價，交付己○○0000000000號行動 電話，供作他人向己○○或丙○○訂購海洛因毒品時之聯絡
電話，並由己○○替丙○○販賣第一級毒品海洛因之犯行部 分，業據被告丙○○於九十四年六月七日在南投縣政府警察 局中興分局警詢中供稱：「己○○曾替我運送毒品給吸食者 ，次數我不記得，不會超過五次，我只供應己○○海洛因吸 食，沒有其他代價。」等語（見中興分局刑案偵查卷第四頁 ）；核與證人己○○於九十三年十二月十八日在南投縣政府 警察局中興分局警詢中證稱：「0000000000是丙 ○○所有，我的電話撥打不出去，所以我借他的電話聯絡工 作上的事情」、「只要我跟丙○○在一起的時候，他就叫我 接聽電話，他拜託我幫他轉送毒品給別人，我沒有販賣，他 拜託我幫忙，因為我是他朋友，所以他才會給我安非他命。 」、「我於九十三年十月份開始幫忙丙○○轉送毒品至十二 月三日發生車禍後就沒有幫忙轉送了」、「他要我送毒品出 去給買毒的人，他會說這包毒品多少錢，要我收多少錢回來 ，我收到錢後就馬上當面拿錢給丙○○。」等語（見中興分 局刑案偵查卷第三十四頁至三十六頁），及其於九十四年二 月五日在檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：毒品來源？） 答：都是朋友丙○○的。」、「（檢察官問：丙○○給你多 少利潤？）答：他給我免費安非他命，偶爾一些海洛因。」 等語（見九十三年度偵字第四三二九號偵查卷第六十頁）， 其情節大致相符。雖證人己○○在原審審理中否認其有替被 告丙○○販賣毒品海洛因之犯行，惟關於己○○販賣第一級 毒品海洛因之犯行部分，亦經本院以九十四年度上訴字第一 四四○號判處有期徒刑七年六月，據其提起第三審上訴，經 最高法院駁回其上訴，而告確定，有該案本院及最高法院刑 事判決各一份附卷（見本院卷第八十一至八十六頁）可稽， 證人己○○於警詢及檢察官偵訊中之供述，應可採信，被告 丙○○與己○○間有販賣第一級毒品海洛因犯行之犯意聯絡 及行為分擔，應足為認定。
㈡上述犯罪事實三、(一)所述：己○○自九十三年十月間開始 ，連續在台中縣大里市○○路與中興路口附近，以每次每包 一千元之代價，販賣海洛因毒品予林正雄七次之犯行，則據 證人己○○於九十三年十二月十八日在南投縣政府警察局中 興分局警詢中證稱：「（問：你有無販賣毒品給林正雄？） 答：我沒有販賣，只有轉交給他，時間我忘記了，地點在我 住處樓下，一小包海洛因新臺幣一千元，交易只有一次。」 、「是丙○○要我轉交給林正雄的。」等語（見中興分局刑 案偵查卷第三十五頁），及其於九十三年十二月十八日在檢 察官訊問時證稱：「．．．我約在九十三年十、十一月間有 在我台中縣大里市住處樓下轉交一包海洛因給林正雄我向林
正雄收取一○○○元，該包海洛因是丙○○叫我轉交給林正 雄，事後我有將向林正雄收的一○○○元交給丙○○」等語 （見九十三年度偵字第四三二九號偵查卷第三三頁）；又於 九十四年二月五日在檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：你 賣林正雄幾次毒品？）答：二次。」、「（檢察官問：交易 地點？）答：我台中大里我住屋處樓下。」、「（檢察官問 ：每次賣多少錢？）答：八○○元至一○○○元。」等語（ 見九十三年度偵字第四三二九號偵查卷第六十頁），核與證 人林正雄於九十四年一月二十三日在南投縣政府警察局中興 分局警詢中證稱：「我向「鳥仔」、「羅仔」、「健銘」之 人購買毒品。」、「綽號「羅仔」己○○之相片是我向他購 買毒品之人，我都用我的0000000000電話聯絡他 所使用的0000000000購買毒品，每次新臺幣一○ ○○元購買一小包海洛因，我大約向他購買七次左右，時間 經過那麼久，我不記得，交易的地點大部分都在大里市○○ 路○○路口交易。」等語（見中興分局刑案偵查卷第三十九 、四十頁），及其在檢察官偵訊中證稱：「（檢察官問：認 識己○○？）答：我認識，但他正名我不清楚，我都叫他羅 仔（台語）。」、「（檢察官問：從何時開始向他買毒品？ ）答：約三個月前，詳細時間記不清楚，我打000000 0000的行動向他買海洛因。」、「（檢察官問：你有無 打000000000這一支電話是誰的？）答：我以前有 在用這一支電話。」、「（檢察官問：你們交易地點？）答 ：大里市○○○○○路口。」、「（檢察官問：前後買幾次 ？）答：一次一○○○元，約買有六、七次。」等語（見九 十三年度偵字第四三二九號偵查卷第八十三頁），其二人所 證述之情節大致相吻合。復有0000000000號電話 監聽譯文一份，附於刑案偵查卷宗卷內（第四十三頁至第五 十三頁）可稽。又己○○販賣第一級毒品海洛因予林正雄之 犯行，已經判處罪刑確定，前已說明，雖證人己○○、林正 雄均在原審審理中否認其有販賣及購買第一級毒品海洛因之 犯行，惟其二人關於購買毒品而以行動電話聯絡之內容，均 經監聽甚詳，其二人對於該通話內容亦不置可否，證人己○ ○在原審審理中陳稱：「那時因為車禍受傷，我有吃安眠藥 ，我不知道自己在說什麼。」云云，及證人林正雄在原審審 理中稱：「（審判長問：是否認識己○○？）答：我認識一 個姓羅的人但不是庭上的己○○。」、「（審判長問：為何 你在警詢中指認己○○？）答：因為照片看不清楚，現在當 面看，並不是我指認的人。」、「 (審判長問：你行動電話 幾號？）答：忘記了。」、「（審判長問：是否為0000
000000？）答：太久沒有用，沒印象。」云云，顯均 係逃避之詞，自難以採信，應認其於警詢及檢察官訊問時所 陳述之內容為可採。是上開己○○為被告丙○○販賣第一級 毒品海洛因毒品予林正雄七次之犯行，亦堪以認定。 ㈢此外，復有被告丙○○於九十四年六月六日下午七時五十分 許，在南投縣中寮鄉○○村○○路二七九之二二號處為警查 獲時所扣得之第一級毒品海洛因二包，經送往法務部調查局 鑑定，其結果為：「送驗白粉乙包（標示一）含第一級第六 項毒品海洛因成分，淨重一點三六公克（空包裝重一點三七 公克），純度百分之三五點八八，純質淨重零點四九公克。 送驗白粉乙包（標示二）含微量第一級第六項毒品海洛因成 分，淨重零點零七公克（空包裝重一點九三公克），有該局 九十四年八月十七日調科壹字第九七○○○二七五四號鑑定 通知書一紙附卷可參。被告丙○○販賣第一級毒品海洛因之 事證明確，其犯行堪以認定。
四、查我國查緝毒品海洛因之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販 賣海洛因者尤科以重度刑責，又販賣海洛因既係違法行為， 當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標 準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量 微價高，販賣者率有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 焉有可能甘冒重度刑責而販賣海洛因，從而雖被告丙○○等 人否認有販賣海洛因之犯行，而無可查證其賣出確實賺取之 差價若干，惟依前開論述，被告丙○○與同案被告丁○○、 甲○○、己○○等人共同販賣海洛因當有意圖營利之犯意， 自足認定。
五、又查：被告丙○○交付第一級毒品海洛因予同案被告丁○○ 販賣予李穗民一次一包，獲利一千元，及販賣予胡丞昌五次 五包，計獲利五千元；另被告丙○○交付第一級毒品海洛因 予同案被告丁○○再轉交甲○○販賣予李佳燕十次十包，計 獲利一萬元，及販賣予李永龍五次五包（每包五百元），獲 利二千五百元。又被告丙○○另行交付第一級毒品海洛因予 己○○販賣予林正雄七次七包，獲利七千元等情，均如前述 。則被告丙○○因上述共同販賣第一級毒品海洛因營利共獲 取二萬五千五百元之利益，應堪以認定。
六、按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第
一級毒品，不得非法販賣。被告丙○○所為販賣海洛因毒品 之行為，係犯違反毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第 一級毒品罪。被告丙○○與同案被告丁○○、甲○○間，及 被告丙○○與己○○間，就本件犯行之實施，分別有犯意聯 絡及行為之分擔，各為共同正犯。又被告丙○○先後多次販 賣第一級毒品海洛因犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同 之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，屬連續犯，應依刑法 第五十六條規定論以一罪，並加重其刑，惟因販賣第一級毒 品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，而死刑或無期徒刑，依法 不得加重，故均不予加重，僅就罰金部分加重之。又販賣第 一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，被告丙○○雖有 上開連續販賣第一級毒品之犯行，然其販賣時間非長、販出 次數不多，且查獲第一級毒品海洛因之淨重數量分別為一點 四七公克、一點三六公克、零點零七公克，數量不多，其販 賣所得僅二萬五千五百元，所得非多，其因一時失慮，致罹 法定刑為死刑或無期徒刑之重典，倘處以死刑或無期徒刑， 不免過苛，而法重情輕。是依被告丙○○犯罪情狀，相較於 法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫 恕，爰依刑法第五十九條之規定，予以酌量減輕其刑。七、原審以被告丙○○罪證明確，因之適用毒品危害防制條例第 四條第一項及刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條 、第五十九條等規定，並審酌被告丙○○前因犯違反肅清煙 毒條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有 期徒刑四年、拘役五十日，經執行後假釋出監，於本件行為 時仍在假釋中，其素行不良，惟以其販出毒品海洛因所得利 益非多，且查獲之海洛因之淨重數量分別為一點三六公克、 零點零七公克，數量非鉅，惟其犯後不知坦承犯行，態度亦 尚非良好，又其犯罪情節較同案被告丁○○為重等一切情狀 ，量處有期徒刑十年，經核其認事用法及量刑並無違誤之處 ，應為適法。被告丙○○提起上訴，猶以其並未販賣海洛因 云云，非有理由，應予駁回。
八、被告丙○○所持有之第一級毒品海洛因二包（驗餘其中一包 淨重一點三六公克、空包裝重一點三七公克，另一包淨重零 點零七公克、空包裝重一點九三公克）均為查獲之毒品，應 依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定併予宣告沒 收銷燬之。扣案同案被告丁○○供聯絡販賣毒品之行動電話 三支（內含門號0000000000號、0000000 000號、0000000000號之ＳＩＭ卡三張）及被 告丙○○交付己○○之0000000000號行動電話一 支（含ＳＩＭ卡一張），均屬被告丙○○等人所有供販賣第
一級毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第十九條第一 項規定宣告沒收之，其中被告丙○○交付己○○之0000 000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張），未經扣 案，不能沒收時，追徵其價額。又被告丙○○販賣第一級毒 品海洛因所得二萬五千五百元，雖未扣案，惟並不能證明其 已滅失，亦應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告 沒收之，如全部或一部不能沒收時，均應以其財產抵償之。九、公訴意旨另以：
㈠被告丙○○另與同案被告丁○○共同基於販賣第一級毒品海 洛因營利之概括犯意聯絡，由被告丙○○提供數量不等之第 一級毒品海洛因及行動電話予同案被告丁○○，同案被告丁 ○○則在南投縣草屯鎮○○里○○路六○二號住處，販賣第 一級毒品海洛因予不特定人，及將0000000000號 行動電話予甲○○，由甲○○代為銷售毒品，而有如下販賣 第一級毒品海洛因之犯行：
⒈由同案被告丁○○於不詳時間，以金額不詳之代價，販賣 第一級毒品毒品海洛因予賴立原達三次。
⒉由同案被告丁○○於九十三年七月間起至九十四年一月十 日止間，多次販售第一級毒品海洛因予綽號「黑龍」、「 阿鴻」、「阿明」、「芭樂」、「鳥仔」等真實姓名不詳