臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1323號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號(
現於臺灣台中看守所
乙 ○
號(
現於臺灣台中看守所
上列二人共同指定辯護人本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第
813號中華民國95年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署95年度偵字第3362號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年捌月，扣案之摩托羅拉V188型手機各壹支（含門號0000000000及0000000000之SIM卡各壹張）沒收。
乙○共同連續犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月，扣案之摩托羅拉V188型手機各壹支（含門號0000000000及0000000000之SIM卡各壹張）沒收。
犯罪事實
一、丁○○曾於民國（下同）92年間，因竊盜、搶奪等案件，經 台灣南投地方法院先後判處有期徒刑6月、1年6月確定，定 應執行有期徒刑1年10月，於94年8月10日執行完畢；乙○曾 於88年間因懲治盜匪條例案件，經判處有期徒刑9年，並於 94年9月17日假釋出監，並付保護管束，於96年10月5日縮刑 期滿，現仍假釋中。詎均不知悔改，丁○○因有前科紀錄， 無法謀得工作，乙○則因欲頂下茶行經營，缺乏資金，竟共 同基於意圖為自己不法所有及妨害自由之概括犯意聯絡，在 臺中市尋找下手目標，由丁○○於95年1月14、15日左右， 在臺中市○○路夜市購買客觀上足以對人之生命、身體造成 危害，足供兇器使用之電擊棒及水果刀各1支（已丟棄，未 扣案），並購買膠帶（已丟棄，未扣案），作為作案工具， 連續於：
㈠95年1月16日上午8時50分，在臺中市○○路192號前，見戊 ○○駕駛車號7797─LJ號自小客車停放於路旁，正開啟車窗 之際，見機不可失，隨即一同開門上車，由乙○持通電之電 擊棒至前座，丁○○則持水果刀至後座抵住戊○○，並將戊 ○○拖至後座，由乙○負責開車，丁○○復以膠帶矇住戊○
○之雙眼，並反綁雙手，以此強暴之方式，剝奪戊○○之行 動自由，至使其不能抗拒，而強取戊○○身上之現金新台幣 （下同）16000餘元，於同日上午9時50分許，乙○將車開至 臺中縣大雅鄉清泉崗海軍陸戰隊基地旁之停車場後，見已遠 離案發地點，始將戊○○留在車上，旋即離去，前後剝奪戊 ○○之行動自由約1小時，2人並平分上開款項。 ㈡95年2月4日中午12時5分，在臺中市○○區○○路3段10號北 屯區公所側門，見己○○正開啟車號A5-1826號自小客車車 門入內駕車之際，認機不可失，立即快步趨前打開車門入內 ，以同一手法將己○○從駕駛座拖至後座，由乙○負責開車 ，丁○○則以膠帶將己○○眼睛矇住，並將雙手反綁，以此 強暴之方式，剝奪己○○之行動自由，至使己○○不能抗拒 ，而強取己○○所有之5千元、美金130元、華南商業銀行（ 下稱華南銀行）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）之金 融卡各1張、NOKIA手機1支、無敵電子辭典及富士數位相機 各1台，並開車在臺中市區繞行後駛向往臺中縣清水鎮，途 中復逼問己○○前開金融卡之密碼，旋即共同基於意圖為自 己不法所有之概括犯意聯絡，在臺中縣清水鎮○○路124號 清水郵局設置之自動提款機，推由丁○○下車持上開華南銀 行金融卡，輸入密碼後，使屬於自動付款設備之自動櫃員機 辨識系統，誤認丁○○係有權提領存款之人，以此不正方法 取得己○○所有之華南銀行存款10萬元，復開車前往臺中縣 清水鎮○○路196號彰化商業銀行清水分行設置之自動櫃員 機，由丁○○下車持上開合庫銀行金融卡，以同一手法，取 得己○○所有之合庫銀行存款10萬元，丁○○下車領款期間 ，乙○則開該車號A5-1826號自小客車在附近繞行，殆丁○ ○領款完畢，始以0000000000號手機打給其先前交給乙○供 聯絡強盜用之0000000000號手機來搭載。至同日14時50分許 ，開車至臺中市○○區○○路121之19號前，丁○○、乙○ 始將己○○鬆綁，讓其離開，前後剝奪己○○之行動自由約 2小時45分，上開財物，除102500元及上開手機1支分歸乙○ 外，餘均歸丁○○所有。嗣因己○○報警，始循線查悉上情 ，並扣得丁○○所有供犯罪所用之摩托羅拉V188型手機各1 支（含門號0000000000及0000000000之SIM卡各1張）。二、案經己○○訴由臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被害人戊○○於警詢時指訴甚詳，及證 人己○○、林秀敏在檢察官偵查中結證明確，而被告二人在 本院審理時，對上開三人在檢警偵訊時之證述，並不爭執，
自得採為證據，且門號0000000000、0000000000均係被告丁 ○○所申請使用，而95年2月4日當天被告丁○○將門號0000 000000之手機交予被告乙○使用，當日13時41分15秒時，上 開2個門號有通話之紀錄等情，有台灣大哥大股份有限公司 雙向通聯資料查詢表在卷可稽（見警卷第56頁至57頁、第60 頁），復有被告丁○○所有之摩托羅拉V188型手機各1支（ 含門號0000000000及0000000000之SIM卡各1張）扣案可證， 亦據被告2人於原審法院及偵訊時供承不諱，且彼此供述互 核相符，足徵被告2人之自白與事實相符，本件事證明確， 其犯行堪以認定。又本件事證已明，且本院並無認定被告2 人有傷害被害人之犯行，故被告乙○請求傳訊被害人，以證 明彼等從頭到尾沒有傷害被害人之意思，核無必要，附此敘 明。
二、按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之器械均屬之，此有最高法院79年台上字第5253號判例可資 參照，而水果刀及通電之電擊棒，在客觀上均係得持以攻擊 人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當危險性 之器械，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款 之兇器至明。核被告2人所為，均係犯刑法第330條第1項之 攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告2人彼此 間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。其先後多次犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係 均基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均應依法論以一罪 ，並加重其刑。所犯上開三罪，有方法結果之牽連關係，應 從一重之連續攜帶兇器強盜罪處斷。查被告丁○○曾因竊盜 、搶奪等案件，經法院判處有期徒刑6月、1年6月確定，定 應執行刑1年10月，於94年8月10日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，依法應加重其刑 ，並予遞加之。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：沒收為從刑之一種， 依主從不可分之原則，應附隨於主刑而同時宣告之 (最高法 院78年台非字第72號判決參照)，然原審主文之宣告，卻違 乎此，已有未當；原審引用被害人戊○○、證人己○○、林 秀敏於審判外，在檢警偵訊中之指證為證據，卻未說明其依 據，並有未合。被告等上訴意旨，指摘原審判決，量刑失入 ，雖無理由，然原審判決，既有違誤，自應由本院予以撤銷 改判，爰審酌被告2人均年輕力壯，不思以正當工作賺取金
錢，僅因缺錢即在光天化日之下，以暴力性手段，強盜被害 人戊○○及告訴人己○○之財物，並剝奪其等之行動自由， 使其等除受有精神恐懼外，亦造成財物之損失，嚴重影響社 會秩序，且持水果刀作案，極易造成傷害之結果，復將被害 人及告訴人身上及車上之所有財物，強取一空，惡性非輕， 而被告丁○○並有竊盜、搶奪等不良前科，乙○則有違反懲 治盜匪條例之不良前科，現仍假釋中，有上開紀錄表在卷可 參，惟犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如 主文第二項所示之刑。扣案之摩托羅拉V188型手機各1支（ 含門號0000000000及0000000000之SIM卡各1張），係被告丁 ○○所有，供共同犯罪所用之物，業據被告2人供明在卷， 爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至水果刀、電 擊棒各1支及膠帶，雖係被告丁○○所有，供犯罪所用之物 ，惟均未扣案，且被告供稱業已丟棄，為免將來執行之困難 ，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第三百零二條第一項、第三百三十九條之二第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 欽 章
法 官 黃 日 隆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日