臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1248號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案在臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴
字第858號中華民國95年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署94年度偵字第11399 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。如附表所示偽造之署押共肆枚沒收之。
事 實
一、甲○○於民國九十二年十二月間在其胞姐白鳳如經營之「上 明通訊行」（址設臺中縣大甲鎮○○里○○街二七號）幫忙 處理通訊業務。其得知真實姓名、年籍不詳之成年男子自不 詳管道取得丙○○本人之國民身分證、全民健康保險卡各一 張後，竟於九十二年十二月三日，與該真實姓名、年籍不詳 之成年男子共同基於意圖為自己不法所有，行使偽造私文書 持以詐取行動電話ＳＩＭ卡之犯意聯絡，及以所取得之行動 電話ＳＩＭ卡用以撥打而詐得通信服務不法利益之概括犯意 聯絡，未經丙○○本人之同意，二人在「上明通訊行」內， 由該姓名、年籍不詳之成年男子佯為丙○○本人欲申辦行動 電話門號使用，並出示丙○○本人之國民身分證、全民健康 保險卡，在東信電訊行動電話服務申請書（一式二聯，一聯 交由客戶留存，另一聯由電信公司留存））私文書上「申請 人簽名／蓋章」及「申辦人簽名／蓋章」欄位內，各偽簽「 丙○○」署押一枚（一式二聯，共偽造「丙○○」署押四枚 ），表示丙○○本人欲辦理行動電話服務之意思，完成後交 由甲○○持向不知情之白鳳如行使，以申請租用東信電訊股 份有限公司（下稱東信電訊公司）Ｚ000000000號 行動電話使用，致白鳳如及東信電訊公司承辦人員均陷於錯 誤，誤為係丙○○本人申辦該門號使用，而核發該行動電話 門號ＳＩＭ卡一枚與該姓名、年籍不詳之成年男子，並同意 提供該門號後續之電信服務，足以生損害於丙○○、東信電 訊公司對行動電話申請者之審核權及使用者帳務管理之正確 性。該姓名、年籍不詳之成年男子取得上開ＳＩＭ卡後隨即 將之交與甲○○。甲○○即自九十二年十二月三日起至九十 三年五月十日止，連續撥打上開行動電話門號與李建忠、王 淑婉及其他人通訊，致東信電訊公司行動電話通信系統誤認
前開電話均係丙○○本人或經其同意使用之第三人所撥打， 而為甲○○提供通話服務，並將通話費用計在丙○○帳下， 因而共同詐得相當於新台幣（下同）八千七百四十七元通信 費用之不法利益。嗣因丙○○接獲東信電訊公司通話費繳費 通知單發覺遭人冒名申請上開門號使用，始報警循線查悉上 情。
二、案經丙○○訴由電信警察隊第二中隊後，由交通部電信總局 函送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明 文。本件被告所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於原 審行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，原審合議庭依前 揭規定，經評議結果，裁定改由一名法官獨任行簡式審判程 序，先予敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○對於上開時、地辦理Ｚ00000 0000號行動電話門號申請，並於取得該行動電話門號之 ＳＩＭ卡後撥打使用，並未繳交八千七百四十七元通信費用 之事實，固直承不諱，惟否認有上開行使偽造私文書、詐欺 取財、詐欺得利等犯行，辯稱：其辦理上開行動電話門號時 ，有核對過身份證上之照片與前來辦理之人係同一人，其不 知該人係假冒他人姓名前來申辦行動電話門號，後來該人將 行動電話門號賣給其，當時其仍不知該人係假冒丙○○之人 ，且如果其知道該人冒名申請，就不會打電話給友人云云。 惟查：上開事實業據被告於原審行準備程序及審理時為認罪 之表示，且對於檢察官起訴事實表示「都實在」、「正確」 等語；並經證人丙○○、白彩雲、李建忠於警詢、偵查中、 證人王淑婉於警詢中證述甚詳；另證人白鳳如於警詢時亦證 稱：東信電訊門號0000000000號行動電話申請書是其經手辦 理的，該門號係被告帶一位朋友去「上明通訊行」辦理，申 請書上之簽名為被告帶去的朋友本人所簽等語；復有行動電 話服務申請書附丙○○之國民身份證影本、全民健康保險卡 影本、東信電訊電話明細單、東信電訊─客戶資料與通聯紀 錄查詢結果、東信電訊門號0000000000號歷月帳單金額及繳
款紀錄等在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟查：㈠警卷內之 行動電話服務申請書所附丙○○之國民身份證影本，於偵查 中經檢察官提示證人丙○○觀覽後，丙○○證述該身份證是 其的，身份證影本與正本一樣，並稱身份證曾經遺失過，未 當人頭辦手機門號，0000000000號電話非其所申請等語（見 偵查卷第9、59 頁）。而證人白鳳如於警詢時亦證述：丙○ ○本人曾與其妻一起去通訊行找其，丙○○本人與被告所帶 去之人為不同人，丙○○本人比較瘦等語。且被告若不知當 初申請電話使用「自稱丙○○」之人，並非「丙○○本人」 ，則於檢察官偵查時理應據實以告，不需隱瞞，然被告於偵 查初始，檢察官問其「丙○○是否認識？」答稱：「不認識 」，又問其「丙○○有無至白鳳如處申請電話？」答稱：「 我不知道」（見偵查卷第15頁），隱瞞該名「自稱丙○○」 之人辦理門號之事，若非被告確實知悉該名「自稱丙○○」 之人，並非「丙○○本人」，何以如此應答？其於本院辯稱 ：其辦理上開行動電話門號時，曾核對過身份證上之照片與 前來辦理之人係同一人云云，顯非事實。雖證人白鳳如於警 詢、偵查中復證稱當初其有比對身份證上之照片與「自稱丙 ○○」之人是相符的云云。然若證人白鳳如確曾核對，則可 輕易發現該名「自稱丙○○」之人並非「丙○○本人」，證 人白鳳如應係申辦之人為被告所帶去之朋友，基於信任乃未 加注意確實核對，證人白鳳如上開所述一方面係為脫免自己 未依照程序確實核對身份證所衍生對東信電訊公司所應負之 責任，另方面亦係迴護被告之詞，尚不足採信。㈡被告雖辯 稱其若知申請上開門號之人並非丙○○本人，其何敢於使用 該門號與友人通聯云云。 然被告於94年7月28日檢察官偵查 時供稱兩年前曾與證人李建忠有聯繫，現在沒有，亦即否認 有使用0000000000號電話與證人李建忠通聯之情，及至檢察 官訊其何以0000000000號電話之通聯有撥打李建忠之通話紀 錄時，知無可隱瞞，惟仍謊稱：「可能我去跳蚤市場買王八 卡買到的」云云（見偵查卷第15、16頁），被告所稱實欲蓋 彌彰，所辯自亦不足採信。㈢被告於檢察官94 年9月27日偵 查時始坦認0000000000號電話門號申請取得後係由其所使用 一情。然該門號電話既係由他人名義所申請，何以由被告所 使用，對此被告於偵查中供稱：「門號辦好後一直放在我這 ，丙○○說一星期後要付錢，但沒有付，並說要把門號給我 用」云云（見偵查卷第59頁）。然依卷附行動電話服務申請 書所載帳單地址「台中縣大安鄉○○村○○路113號 」，該 址為被告之戶籍地，亦為被告姑姑白彩雲住居所等情，業據 證人白彩雲於警詢時陳明在卷。被告既係為他人辦理門號申
請，且因該名「自稱丙○○」之人於一星期後未付款始將門 號讓由被告使用，則何以一開始申請時，即將帳單地址寫為 「台中縣大安鄉○○村○○路113號 」，實與事理不合！況 證人白彩雲於警詢中復證稱其曾經詢問過被告關於丙○○先 生之上開0000000000號電話帳單何以會寄至其住居之址，被 告跟其說不要管它等語，益見被告上開辯解虛偽不實。被告 不僅知悉該名「自稱丙○○」之人並非「丙○○本人」，且 是利用該「自稱丙○○」之人持用不詳管道取得之「丙○○ 本人」之國民身份證、全民健康保險卡辦理上開門號之申請 ，取得門號交付被告使用，復存心不繳納通話費用等情至為 明確。本案事證已臻明確，被告於原審自白犯行，核與事實 相符，自堪憑採。其於本院審理時否認犯行並所為之辯解， 係事後文過飾謝之詞，不足以採信，其犯行堪以認定，自應 依法論科。證人李建忠、王淑婉、丙○○、白彩雲、白鳳如 於警詢中所為不利於被告之陳述，未經當事人於言詞辯論終 結前聲明異議，視為同意作為證據，各該筆錄均經被詢問人 親閱後簽名，又無人主張渠等警詢之陳述有何不當取供之情 形，且上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，本院認為以 之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，得為證據，有證據能力；又證人丙○○、白彩雲、李建忠 於偵查中所為之陳述，並未有何非基於渠等自由意思而為陳 述之情形，且經具結而為陳述，並無顯有不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，亦得為證據，具有證據 能力。
三、按行動電話門號之ＳＩＭ卡，可供通訊使用，且在一定條件 下具有可轉讓性，應認已有一定之財產價值而具有財物之性 質。被告共同冒用告訴人丙○○名義申辦前開行動電話門號 ，並偽造行動電話服務申請書，進而持以行使，詐得上開門 號ＳＩＭ卡一枚，足以生損害於丙○○、東信電訊公司對行 動電話申請者之審核權及使用者帳務管理之正確性，核其所 為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，公訴意旨就 被告所犯詐欺取財罪部分認係犯同法第三百三十九條第二項 之詐欺得利罪，自有未洽，起訴法條應予變更。被告偽造署 押係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後進而行使，其 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告使用共同詐得之上開ＳＩＭ卡通話，並因而共同詐得 相當於八千七百四十七元通信費用之不法利益，核其此部分 所為，係犯同法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，公訴 意旨認被告此部分所為係違反電信法第五十六條第一項之盜
用他人電信設備通信罪，亦有未洽，起訴法條應予變更。被 告與上開真實姓名、年籍不詳之成年男子二人間，就上開犯 行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其於上開 期間撥打前揭門號通信所為之多次詐欺得利犯行，時間緊接 ，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應 依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯行使偽造 私文書、詐欺取財及連續詐欺得利三罪間，具有手段、目的 之牽連犯關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。
四、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ⒈原判決於理由欄未就被告共同偽造「丙○○」署押之行為 及偽造私文書之行為，與行使偽造私文書之行為應如何加以 論究予以敘明，已有未洽；⒉又原判決理由欄認被告與該名 「自稱丙○○」之人間就上開行使偽造私文書、詐欺取財及 連續詐欺得利三罪間，有共同正犯關係，然事實欄僅載明二 人間「共同基於偽造私文書進而行使及意圖為自己不法所有 之詐欺犯意聯絡」，未認定二人間就連續詐欺得利行為亦有 犯意聯絡，事實與理由存有矛盾，亦有未合。被告上訴意旨 否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上述 可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰 審酌被告犯罪動機、目的、手段，及被告在其胞姐白鳳如經 營之「上明通訊行」幫忙處理通訊業務，竟利用業務之便， 夥同他人恣意冒名申請行動電話門號撥打使用，損害告訴人 及東信電訊公司權益甚鉅，犯後於偵查中否認犯行，原審審 理時雖曾一度坦認犯行，惟於本院審理時又砌詞狡辯，未見 悔意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。 又如附表所示偽造之「丙○○」署押共四枚，應依刑法第二 百十九條規定，併予宣告沒收之。至如附表所示偽造之東信 電訊行動電話服務申請書一式二聯中，就被告所持有之該聯 申請書，雖屬被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案，為免 將來執行之困難，爰不併予宣告沒收；另一聯申請書則經被 告交由白鳳如行使而留存於電信公司，已非屬被告所有，自 不得宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日【附錄論罪科刑法條】
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一、二項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌───────┬─────────┬─────────┐
│文書名稱 │ 欄 位 │偽造之署押、數量 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│東信電訊行動 │申請人簽名／蓋章 │「丙○○」署押貳枚│
│電話服務申請書├─────────┼─────────┤
│（一式二聯） │申辦人簽名／蓋章 │「丙○○」署押貳枚│
└───────┴─────────┴─────────┘
Ａ