臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第430號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度易字
第36號中華民國95年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署95年度偵字第270號），提起上訴，復經臺灣苗
栗地方法院檢察署檢察官移送併案審理（95年度偵字第1569號）
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）92年間，曾2次因竊盜案件分經法院 判處有期徒刑6月、8月確定而入監執行，並於93年7月15日 縮短刑期執行完畢。詎丙○○猶未悔改，基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，於95年1月4日上午11時許，僱用不知情 之胡沐群（公訴人誤為胡木群）駕駛牌號RS－213號自用大 貨車，至苗栗縣公館鄉鶴岡村1鄰旁之空地，徒手竊取甲○ ○所有之廣告架鐵材1批（重約1公噸多，價值新台幣2萬餘 元），得手後以上述貨車運離開現場欲變賣求現，而於同日 中午12時10分許，行經苗栗縣公館鄉鶴山村新東大橋旁為警 查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 官偵查起訴。
理 由
一、上揭竊盜事實，業據被告迭於警詢、偵查、原審及本院均坦 白承認，核與被害人甲○○、證人即大貨車駕駛胡沐群分別 於警詢供陳之證詞情節相符合，並有現場照片10張、贓物認 領保管單乙紙等在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告曾受 如犯罪事實欄所述之科處有期徒刑及執行紀錄完畢，有台灣 苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表臺灣高等法院被告 前案紀錄表各乙份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢5年 內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定 加重其刑。原審依據上述理由，適用刑法第320條第1項、第 47 條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告前有 多次竊盜之犯罪紀錄，竟再犯本件竊盜罪，足徵其惡性非淺 ，暨其犯罪動 機、手段，犯罪所生之危害及犯罪後尚知坦 承犯行之態度等一切情狀，並參酌公訴人之具體求刑，量處 被告有期徒刑9月之刑。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱
允洽，檢察官上訴及台灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第 1569號移送併辦意旨以：被告另共於意圖為自己不法所有， 僱用徐文松、邱世潤及蔡秀德（以上3人另由檢察官偵查） ，於94年12月11日10時30分許，在苗栗縣公館鄉○○村○○ ○段第1375號財政部國有財產局管理之國有土地內，竊取砂 石約440立方公尺，嗣於同日11時40分許，徐文松駕車載運 竊得之砂石行經同村新東大橋附近為警查獲，因認被告此部 分亦涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，並與上揭起訴論罪 部分有連續犯裁判上一罪關係，請撤銷原審判決，合併審判 等語。訊據被告則否認有此部分竊盜砂石犯行，辯稱：伊與 地主合約做化糞池，伊叫徐文松幫忙載運有機肥料而已，沒 有盜採砂石等語。按刑法第56條之連續犯，係指行為人所為 多次犯行，時間接近，手段相似，係基於概括之犯意反覆而 為，且觸犯構成要件相同之罪名，為其構成成要件。本案被 告原經起訴論罪部分，係僱工竊取鐵材，而移送併案意旨所 指被告另犯竊盜行為，係盜採砂石，二者竊盜手法顯然有別 ，應係分起意為之，非基於概括之犯意為之，本院因認二者 間無連續犯裁判上一罪關係，檢察官之上訴為無理由，應駁 回其上訴。至移送併辦部分既未經檢察官起訴，本院不得逕 予審判，應退由檢察官另行依法偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 許 秀 芬
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
Ｆ